Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-727-1108/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-04
Bylos Nr.: II-727-1108/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01419-2021-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: H. S.
Institucija: Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-727-1108/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01419-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko Luko Vaičekausko 2021 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7394-2021, ROIK: 21132418746, panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. S. (toliau ir – pareiškėjas, apeliantas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko Luko Vaičekausko 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7394-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. balandžio 26 d. 08.30 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,57 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. S. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, o nutarimą prašo panaikinti ar pakeisti tik dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui. Skunde pareiškėjas akcentuoja aplinkybes, pareiškėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav., kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, greičio viršijimo nebuvo užfiksuota. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Akcentuojama, kad pareiškėjas važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, todėl gerai žinojo eismo sąlygas bei patį kelią. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, jo vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Pareiškėjo įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjas nurodo, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra užfiksuota, kad jis vairavo/manevravo įtartinai. Pareiškėjo vertinimu, administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, jam nustatytas tik 0,57 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojęs prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė. Pareiškėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo savo asmenybę teigdamas, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėjas pažymi, kad yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, 2003 m. Kauno technologijos universitete įgijęs informatikos inžinerijos magistro kvalifikacinį laipsnį. Be to, pareiškėjas yra sudaręs nuo 2010 m. iki šios dienos trunkančią santuoką, kurioje susilaukė trijų sūnų gimimo, nuo 2009 m. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo pareigose, su tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui), taip pat nurodo, kad darbovietėje yra vertinamas tik pozityviai. Pažymima, kad pareiškėjas jau yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu jam paskirtą 800 Eur baudą. Pareiškėjas nurodo dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde pabrėžiama ir tai, kad pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjui poelgis. Pareiškėjo vairavimo stažas – daugiau nei 19 metų, o vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjas nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad išlaikytų turimą darbo vietą, kadangi pareiškėjo darbovietė turi du biurus, į kuriuos pareiškėjui reikia važiuoti pastoviai, nes jo pareigos yra savarankiškai planuoti ir vykti į susitikimus su potencialiais arba esamais klientais, atstovauti įmonę parodose ir renginių metu. Šių pareigų vykdymas, neturint teisės vairuoti transporto priemonių yra neįmanomas, kadangi pareiškėjo darbovietės klientai yra visoje Lietuvoje, o neturint teisės vairuoti, egzistuoja didelė tikimybė, kad jis gali netekti turimo darbo, kadangi negali atlikti savo tiesioginių pareigų. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl šeiminių aplinkybių, kadangi su sutuoktine augina tris sūnus, du iš jų, vyresnius, jis veža į ugdymo įstaigą, o su jauniausiu, kuriam vos pusantrų metu, būna pareiškėjo sutuoktinė. Sutuoktinei, auginant pusantrų metų sūnų, tuo pačiu pasirūpinti ir vyresniais vaikais nuvežant juos į ugdymo įstaiga ir parvežant namo, būtų itin sudėtinga ir iš esmės neįmanoma. Iki šiol vyresniais sūnumis visą laiką rūpindavosi pareiškėjas, dėl to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad būtų galima ir toliau tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad serga lėtinėmis širdies ligomis, dėl kurių kartą per mėnesį reikia apsilankyti pas šeimos gydytoją, reikalinga atlikti tyrimus. Pažymima, kad pareiškėjo šeima gyvena užmiestyje, kur viešasis transportas nėra išvystytas, dėl to nėra galimybės pasinaudoti viešuoju transportu. Skunde pažymima, kad pareiškėją auklėja ir atgraso nuo naujų administracinių nusižengimų jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, kas leidžia daryti išvadą, kad pats įstatymų leidėjas baudą laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi. Minėtų motyvų pagrindu daroma išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiškėjui sumokant baudą, kuri buvo paskirta nutarimu. Skunde taip pat remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi pareiškėjas baigęs papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo, jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Be to, baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai, nes tenka atsisakyti tam tikrų kasdieninių poreikių ir pan. Pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, o taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Pareiškėjas nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas.

Atsiliepimas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau ir – Institucija) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti pripažinta, kai ištyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su bekontakčiu alkotesteriu, per atstumą patikrinus H. S. neblaivumą, bekontaktis alkotesteris parodė, kad asmuo galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnui paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, pareiškėjas paaiškino, kad prieš 8 valandas. Alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ patikrinus apelianto blaivumą, buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas. Po 15 minučių pakartotinai buvo atliktas patikrinimas, jam buvo nustatytas 0,61 promilių girtumas. Atsiliepime atkreipiamas demėsys į tai, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (pvz., ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl, Institucijos įsitikinimu, tai negali būti vertinama, kaip apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat pažymima, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Institucijos įsitikinimu, pareigūnas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. S. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas padarytą administracinį nusižengimą pripažino ir paaiškino, kad nusižengimą padarė netyčia, nes alkoholį vartojo vakare. Vartodamas alkoholį žinojo, kad ryte reikės vykti į darbą. Atsikėlęs ryte jautėsi gerai, todėl net neįtardamas, kad gali būti neblaivus, sėdo už vairo ir vyko į darbą. Vakare išgėrė apie 500 g brendžio. Kartu su juo važiavo jo du sūnūs, kuriuos vežė į ugdymo įstaigas. Tuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, vyko policijos reidas. Reidą matė, todėl jei būtų daręs tyčinį nusižengimą ir būtų žinojęs apie savo būklę, būtų galėjęs apsukti automobilį ir važiuoti kitu keliu, bet būdamas įsitikinęs, kad yra blaivus, tęsė kelionę pro užkardas, kur buvo stabdomi ir tikrinami automobilių vairuotojai. Nustatyto neblaivumo laipsnio neginčija. Taip pat nurodė, kad yra įgijęs aukštajį išsilavinimą, dirba aukštųjų technologijų įmonėje, kur yra gavęs gerus įvertinimus apie savo darbą, be to, turi šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus. Anksčiau nėra padaręs tokio nusižengimo, tai buvo pirmas kartas. Atimta teisė vairuoti transporto priemonės jam apsunkina galimybę vykdyti darbo funkcijas, kadangi jis yra padalinio vadovas, o jo įmonė turi du biurus, kurie yra Kaune. Atlikdamas savo darbo funkcijas, jis turi koordinuoti projektus ir dažnai važinėti iš vieno biuro, į kitą. Taip pat teisė vairuoti jam reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių, nes augina tris nepilnamečius vaikus. Jauniausiam sūnui yra pusantrų metų. Jo sutuoktinės padėtis šiuo metu yra apsunkinta, nes ji turi vežti vaikus į ugdymo įstaigas, o tuo pat metu kartu vežasi ir jauniausią sūnų, nes negali jo palikti. Sutuoktinė važinėti turi du – tris kartus per dieną, nes jų šeima gyvena Kauno rajone, o ugdymo įstaigos yra Kauno mieste. Taip pat paaiškino, kad jam yra nustatytos širdies ir kraujagyslių lėtinės ligos bei priešdiabetinė būsena, dėl to jis turi vykti pas gydytoją, kuris yra Kauno mieste, bei atlikti tyrimus, o neturint teisės vairuoti, nuvykimas pas gydytoją tampa labai sudėtingas. Ten, kur jis gyvena, ribotas viešasis transportas, todėl susisiekimas su miestu yra komplikuotas. Šiuo metu stengiasi dirbti nuotoliniu būdu, tačiau tokią galimybę turi ne visada. Kai nėra galimybės dirbti nuotoliniu būdu, į darbą vyksta viešuoju transportu, o kartais padeda kolegos arba sutuoktinė. Jam buvo išaiškinta administracinio poveikio priemonė, kai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, supranta kokia tai priemonė – sutiktų, kad ši priemonė jam būtų taikoma, jeigu teismas nematytų galimybės trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, supranta, kad neblaivūs asmenys negali vairuoti transporto priemonių bei prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes.

Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad H. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2021 m. balandžio 26 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21132418746, b. l. 2–3), 2021 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21132418746, b. l. 4), alkotesterio ,,Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0405 atliktų matavimų išklotinėje užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21132418746, b. l. 10–12) ir paties pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole akte yra jo parašas, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje jis taip pat pripažino savo kaltę). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu H. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą H. S. sumokėjo 2021 m. birželio 1 d. (b. l. 29), tačiau prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ar pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Iš argumentų, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiškėjo subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Prie tokių argumentų priskirtini: pareiškėjo teiginiai apie tai, kad pareiškėją auklėja ir atgraso nuo teisės aktų pažeidimų jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurią pats įstatymų leidėjas laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi, nes ji yra įtvirtinta beveik kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta vien tik baudos paskyrimu; teiginiai apie tai, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus grąžinama tik jam baigus papildomus vairuotojų mokymus, kurių dėka jis patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Šie motyvai yra abstraktaus pobūdžio ir nesusiję su konkretaus administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Todėl teismas paminėtus pareiškėjo argumentus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Kritiškai vertintini pareiškėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimą jis padarė (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, jam gerai žinomu keliu. Tokie pareiškėjo motyvai laikytini nepagrįstais. Vairavimo esant neblaiviam gyvenvietėje ryte (2021 m. balandžio 21 d. 08.30 val.) faktas bei tai, kad su pareiškėju kartu važiavo du jo nepilnamečiai vaikai, teismo vertinimu, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Tai, kad gyvenvietėje leistinas greitis 50 km/h, savaime nereiškia, kad pareiškėjas visą laiką iki kol buvo patikrintas pareigūnų važiavo neviršydamas greičio. Pažymėtina ir tai, kad pavojų eismo saugumui kelia ne tik greičio viršijimas, bet ir per lėtas važiavimas, ypatingai jei vairuoja neblaivus vairuotojas. Be to, kadangi pareiškėjas blaivumo patikrinimui buvo sustabdytas reido metu, jo vairuojamo automobilio greitis objektyviai negalėjo būti didelis. Apie pareiškėjo veikos didesnį pavojingumą teismas sprendžia ir iš 2021 m. balandžio 26 d. neblaivumo nustatymo akte pateiktų duomenų apie tai, kad pirmuoju tikrinimu pareiškėjui nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, o po 15 min. atliktu antruoju tikrinimu jau 0,61 promilių neblaivumas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21132418746, b. l. 6). Matyti, kad kelionės metu pareiškėjo neblaivumo laipsnis didėjo. Ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių, kad pareiškėjas alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro – tokiu atveju neblaivumo laipsnis kaip tik būtų turėjęs mažėti.

Teismas nesutinka su pareiškėjo nuostata, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, jam nustatytas tik 0,57 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojęs prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė. Turėdamas didelį vairavimo stažą, H. S. neabejotinai suvokė, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Pareiškėjas pats sąmoningai nusprendė vartoti alkoholį, nors žinojo, kad anksti ryte turės važiuoti į darbą bei nuvežti savo vaikus į ugdymo įstaigas. Be to, H. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl, teismas sprendžia, kad pareiškėjas, pavartojęs stipraus alkoholio, turėjo ir galėjo nuvykti į darbą viešuoju transportu, išsikviesti taksi ar paprašyti savo sutuoktinės pagalbos, tačiau tik dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių šia galimybe nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiškėjo nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjo įgytas išsilavinimas bei turima kvalifikacija, darbo turėjimas, mokesčių mokėjimas, santuoka bei vaikų auginimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba, moka mokesčius, turi šeimą, augina bei išlaiko savo nepilnamečius vaikus, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors H. S. nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 32–34) patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Jis praeityje yra baustas už greičio viršijimą, už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, už automobilio parkavimą neleistinose vietose.

Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi du biurus Kauno mieste, į kuriuos pareiškėjas, vykdydamas savo darbines funkcijas, turi vykti nuolat, todėl neturint teisės vairuoti, jis gali netekti turimo darbo vietos, bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių, kadangi augina tris sūnus, o du vyresnius sūnus turi vežti į ugdymo įstaigas bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl turimų sveikatos problemų, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivus už vairo. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo galimybių nuvykti į darbą, nuvežti nepilnamečius vaikus į ugdymo įstaigas bei pačiam nuvykti į gydymo įstaigas, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad jo šeimoje vairuotojo pažymėjimą bei teisę vairuoti transporto priemones turi ir jo sutuoktinė, o darbo funkcijas jis gali atlikti dirbdamas nuotoliniu būdu, o kai tokio galimybės nėra, į darbą nuvyksta viešuoju transportu arba paprašydamas kolegų ar sutuoktinės pagalbos. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl pareiškėjo skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodama nuoroda į konkrečias bylas, tačiau nepaaiškinama, kodėl ši praktika laikytina aktualia paties pareiškėjo situacijai. Be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų teisėjų nutartimis. Atitinkamai, nurodytas pareiškėjo skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo nurodomų dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina ir nutarimu pareiškėjui skirta minimali 800 Eur bauda paliktina, kartu su bauda skiriant ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pažymėjo, kad jam buvo išaiškinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas duodamas paaiškinimus išreiškė sutikimą, kad tokia administracinio poveikio priemonė jam būtų paskirta, jeigu teismas nematytų pagrindo sutrumpinti skundžiamu nutarimu paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių termino. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreikštą sutikimą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų derinamas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgdamas į tai, kad H. S. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių dar nebaigta vykdyti, į tai, kad automobilio vairavimas pareiškėjui svarbus vykdant darbinę veiklą bei auginant tris nepilnamečius vaikus, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu H. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai bei į tai, kad pareiškėjas turi itin didelį vairavimo stažą, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S. už padarytą administracinį nusižengimą vietoj nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

H. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko Luko Vaičekausko 2021 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7394-2021, ROIK: 21132418746, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, ir vietoj specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, skirti H. S. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė