- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-986-431/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06524-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- UAB „Sergel“
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 472,43 Lt skolos, 170,08 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, 2014 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo reikalavimus patenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas 2015 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė teismo atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir grąžino pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovui.
Teismas nustatė, kad sprendimas už akių priimtas 2014 m. gegužės 9 d., o atsakovas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2015 m. kovo 26 d., tai yra praėjus beveik 11 mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Įstatyme įtvirtintas trijų mėnesių terminas prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti yra naikinamasis terminas, vadinasi, šiam terminui suėjus išnyko atsakovo teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas G. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo.
Nurodo, jog teismas galėjo atsakovo pareiškimą dėl termino atnaujinimo išspręsti vadovaudamasis bendraisiais teisės principais. Netaikant teisės analogijos būtų pažeisti Konstitucijoje aiškiai išreikšti teisinio reglamentavimo, o ypač teisinio apibrėžtumo ir civilinių teisių įgyvendinimo principai, nes atsakovas ne dėl savo kaltės negalėtų jokiu būdu apginti galimai pažeistų savo teisių, o galimai nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas liktų galioti. Teismas turėjo teisinį pagrindą atnaujinti naikinamąjį terminą, kadangi teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad ir naikinamieji terminai gali būti atnaujinami, esant tam tikroms teisinėms situacijoms. Teismas atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė vien formaliais procesinio pobūdžio argumentais, atsisakydamas net patikrinti atsakovo nurodytą teisių pažeidimą. Nesutikus atnaujinti praleisti termino, susidarytų tokia teisinė situacija, kad atsakovas jokiomis teisinėmis priemonėmis nebegali apginti savo pažeistų teisių, nes jam apribojamos visos procesinės galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Atsakovas apie teismo priimtą sprendimą už akių nebuvo informuotas. Ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Apie išnagrinėtą bylą ir teismo sprendimą atsakovas sužinojo tik gavęs 2015 m. vasario 2 d. antstolės patvarkymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su praleisto termino atnaujinimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmos instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2014 m. gegužės 9 d. Tuo tarpu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą šiam pareiškimui pateikti atsakovas pateikė tik 2015 m. kovo 25 d. (b.l. 14-17).
Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas pareiškimą padavė nuo teismo sprendimo už akių priėmimo praėjus daugiau kaip dešimt mėnesių. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl termino atnaujinimo.
Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Teismas siuntė atsakovui ieškinį ir jo priedus ieškovo nurodytu adresu. Pažymėtina, kad šį adresą ((duomenys neskelbtini)) atsakovas pats nurodė su UAB “Omnitel” 2003 m. liepos 16 d. sudarytoje sutartyje. Todėl pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo nurodyta aplinkybė, jog nuo 2002 m. atsakovas šiuo adresu negyvena, yra nepagrįsta. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Pirmos instancijos teismas, nepavykus įteikti atsakovui dokumentų ieškovo nurodytu adresu, patikrino teismui prieinamus duomenis Gyventojų registro tarnyboje bei VSDFV. Gyventojų registro tarnyba nurodė, jog atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), VSDFV pateikė duomenis apie atsakovo darbovietę (b.l. 5), kurios adresu atsakovui įteikti dokumentų taip pat nepavyko. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pagal CPK 130 straipsnį įteikė atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Pažymėtina, kad pagal CPK 130 straipsnio 2 dalį viešo paskelbimo būdu procesiniai dokumentai įteikiami paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, o ne vietos laikraštyje ar Lietuvos Respublikos dienraštyje. Pirmos instancijos teismas pranešimą apie atsakovui pateiktą ieškinį paskelbė specialaus tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“. Antstolės 2015 m. vasario 2 d. patvarkyme, iš kurio atsakovas sužinojo apie teismo priimtą sprendimą už akių, taip pat nurodyta, kad patvarkymas jam buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-37). Todėl nepripažintina, kad terminas pareiškimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisėtai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai viešo paskelbimo būdu įteiktas ieškinys ir teismo pranešimas. Be to, atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad jis būtų sumokėjęs UAB „Omnitel“ ar UAB „Sergel“ ieškinyje nurodomą skolą už suteiktas ryšio paslaugas. Ieškovas yra pateikęs teismui duomenis, patvirtinančius, jog pranešimas apie skolą bei vėlesnį reikalavimo perleidimą buvo siųstas atsakovui jo sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų informavęs pradinį kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, pripažintina, jog jam buvo tinkamai pranešta apie susidariusią skolą. Pagal CK 1.126 straipsnio 1 dalį reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Bet CK 1.131 straipsnio 2 dalis taip pat nustato, jog teismui nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Todėl atsakovo pareiškime nurodytas reikalavimas taikyti ieškinio senatį negali būti pripažįstamu pakankamu pagrindu, turinčiu neabejotiną įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009 ir kitose atsakovo nurodytose teismų nutartyse buvo nagrinėjama civilinio proceso atnaujinimo galimybė, praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį terminą, o ne pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino atnaujinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas aukščiau jau konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.