Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. A. skundą dėl Širvintų rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, O. A. prašo teismo panaikinti Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūno 2008-05-20 nutarimą, kuriuo jam paskirta 150 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu O. A. nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 150 litų bauda už tai, kad jis 2007-07-01 apie 1 val. 30 min. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nepaliko saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio ir sustojusio automobilio ir į jį atsitrenkė.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Švenčionių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2007-07-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007, b. l. 8) dėl O. A. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2007-07-01 apie 1.30 val. kelio Švenčionys–Adutiškis 16-ajame kilometre, Švenčionių rajone, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nepaliko saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir pastarajam sustojus atsitrenkė į automobilio galą. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmais O. A. pažeidė KET 171 punkto reikalavimus. 2007-07-31 Švenčionių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas nutarimu (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 10) O. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 150 litų baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-11-19 nutartimi Švenčionių rajono policijos komisariato 2007-07-31 nutarimą panaikino ir medžiagą perdavė Švenčionių rajono apylinkės prokuratūrai. Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros 2008-04-16 nutarimu buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 92-2-00023-07 (baudžiamoji byla Nr. 92-1241-98-08 b. l. 65-67), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių ir tyrimo medžiagą nutarta perduoti Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnams dėl asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. 2008-05-20 Švenčionių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas O. A. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F112001 (b. l. 8) dėl O. A. padarytų KET 171 ir 172 punktų reikalavimų pažeidimų pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. 2008-05-20 Švenčionių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas dėl O. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo priėmė nutarimą Nr. F112001 (b. l. 7) kuriuo O. A. paskyrė 150 Lt baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. A. nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimų protokolus (Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai), įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Kvalifikuojant O. A. veiksmus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo nurodyta, kad jis pažeidė KET 171 punkto reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, ir KET 172 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Teismas pažymi, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. ATPK 127 straipsnio 2 dalies norma blanketinė. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tada, kai įrodoma, kad asmuo pažeidė kelių eismo taisyklės ir šio pažeidimo pasekoje sužalojamos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės. Padaręs tokius veiksmus asmuo nuo atsakomybės gali būti atleidžiamas tik tada, kai jis veikia būtinosios ginties ar būtinojo reikalingumo aplinkybėmis (ATPK 17-18 straipsniai).

Pažymėtina, kad tiek 2007-07-02 protokole, tiek 2008-05-20 protokole bei 2008-05-20 nutarime O. A. kaltinamas tuo, kad jis atsitrenkė ne į važiuojantį, bet į sustojusį automobilį. Tokios eismo įvykio aplinkybės ir turi būti analizuojamos vertinant nuobaudos paskyrimo teisėtumą. O. A. sutiko su tuo, kad jis atsitrenkė į sustojusį automobilį. Atsitrenkimo faktą parodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Eismo įvykio metu automobiliui „Audi“ buvo padaryta žala - sulankstytas kairės pusės užpakalinis sparnas, užpakalinis skydas, sudaužyti kairės pusės užpakalinis žibintas, bagažinės žibintas, nubrozdintas galinis buferis, deformuotas kėbulas, automobiliui „Opel“ buvo sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, variklio gaubtas, priekinis skydas, sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, posūkio rodiklis, sudaužytas priekinis buferis, įlenktos kairės pusės priekinės durys (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007, b. l. 11). Tuo įrodomas transporto priemonių sugadinimo faktas. Ši žala buvo padaryta dėl O. A. veiksmų, kai jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Greitai važiuodamas O. A. nesugebėjo laiku sustabdyti savo automobilio, iš ko darytina išvada, kad jis nepasirinko saugaus greičio ir nesilaikė reikalingo atstumo. Šiais veiksmais buvo pažeisti KET 171 ir 172 punktai. KET 172 punktas įpareigoja pasirinkti greitį, kad vairuotojas galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto numatomos kliūties. Iš eismo įvykio schemos (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007, b. l. 11) matyti, kad automobilis „Audi“ stovi ant tilto, automobilio „Opel“, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, stabdymo kelias yra 20,40 m, automobilio „Audi“ stabdymo kelio nėra. Tai reiškia, kad automobilis „Audi“ nebuvo staigiai stabdomas, ko O. A. nebūtų galėjęs numatyti ir apskaičiuoti savo greičio bei galimybės sustoti stabdant priekyje važiuojantį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. A. 2007-07-01 paaiškinime (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 12), 2007-11-14 vykusio teismo posėdžio metu (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 42-45), 2008-01-08 liudytojo apklausos protokole (baudžiamoji byla Nr. 92-1241-98-08 b. l. 24-25), 2008-03-12 liudytojo papildomos apklausos protokole (baudžiamoji byla Nr. 92-1241-98-08 b. l. 45-46), 2008-04-04 ir 2008-04-27 akistatos protokoluose (baudžiamoji byla Nr. 92-1241-98-08 b. l. 55-60) ir 2008-08-18 teismo posėdžio metu (b. l. 30-33) nurodė, kad jo vairuojamą automobilį persekiojo automobiliai „Audi“ ir BMW. Automobiliui „Audi“ staiga sustojus ant tilto ir užblokavus kelią, jis nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, todėl atsitrenkė į automobilį „Audi“. Eismo įvykio schemoje matyti, kad automobilis „Audi“ stovi pasisukęs į kairę pusę ant tilto. Tokia padėtis rodo, kad automobilis negalėjo užkirsti kelio sukdamas į dešinę iš gretimos juostos, o taip pat lenkdamas iš kairės pusės, nes toje pusėje yra tilto atramos. O. A. nurodė, kad jis važiavo dideliu greičiu. Nepasirinkdamas saugaus greičio jis nesugebėjo laiku sustoti. Savalaikiai nesustodamas ir atsitrenkdamas į priekyje sustojusį automobilį O. A. pažeidė Kelių eismo taisykles.

Byloje ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. A. aiškinimai apie buvusį persekiojimą nėra be pagrindo. Aplinkybę, kad po eismo įvykio jis pasišalino, o pasirodžius policijos pareigūnams – sugrįžo patvirtino teismo posėdyje apklausti pareigūnai I. K. (I. K. ) ir V. G. (b. l. 48). Teismo posėdyje šie liudytojai nurodė, kad jie į eismo įvykio vietą nuvyko, nes gavo pranešimą, kad yra persekiojamas automobilis (b. l. 48). Tai yra policijos pareigūnams buvo pranešta ne apie įprastą automobilių susidūrimą, o iš karto apie persekiojimą. Persekiojimo faktą patvirtino ir liudytojas J. K.. Policijos pareigūnai teismui nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįstą, todėl netikėti jų duotais parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiojo D. B. ir eismo įvykio liudininkų: automobiliu „Audi“ važiavusių L. P. ir automobiliu BMW važiavusių D. B., J. T., V. V. ir V. M. parodymus teismas vertina kritiškai (automobiliu „Audi“ važiavę Ž. P. ir M. U. jokių eismo įvykio detalių nepaliudijo), nes jų duoti parodymai yra priešingi ir paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais. 2007-07-01 paaiškinime (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 20) automobiliu BMW važiavęs V. V. nurodė, kad jis matė kaip jų automobilį aplenkė automobilis „Opel“ ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Audi“. Tas pačias aplinkybes paliudijo ir automobilį BMW vairavęs V. M. (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 21), kartu važiavę D. B. (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 18) ir J. T. (administracinė byla Nr. II-2694-17/2007 b. l. 19). Tačiau apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo metu V. V., V. M., D. B. ir J. T. nurodė, kad eismo įvykio nematė (baudžiamoji byla Nr. 92-1241-98-08 b. l. 30–31, 34–35, 38–41).

Jau pirmame pranešime apie eismo įvykį, į eismo įvykį atvykusių pareigūnų paaiškinimuose bei liudytojų I. K., V. G., M. U., L. P. bei I. P., D. B. ir V. M. parodymais nustatytu faktu, kad po eismo įvykio vairuotojas iš automobilio pabėgo ir atsirado tik atvykus policijos pareigūnams, nors nebuvo jokių objektyvių priežasčių bėgti (girtumas, dokumentų neturėjimas ar pan.), leidžia teigti, kad O. A. parodymai dėl persekiojimo yra pagrįsti. Persekiojimo faktas pats savaime neleidžia pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Atsakomybę už veiksmus formaliai atitinkančius administracinių teisės pažeidimų požymius šalina tik veikimas, atitinkantis būtinosios ginties ar būtinojo reikalingumo požymius. Byloje nėra nustatyta, kad O. A. būtų veikęs tokiomis aplinkybėmis, kad tik važiuodamas nesaugiu dideliu greičiu jis būtų galėjęs išvengti jam grėsusio pavojaus.

O. A. teigia, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė ir kitas eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas D. B.. Kito vairuotojo galimai padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir įtakos O. A. padarytam pažeidimui neturi. Šiuo metu jau yra praėję daugiau nei metai nuo eismo įvykio dienos ir daugiau nei du mėnesiai nuo Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros 2008-04-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos. Kito asmens padaryti administraciniai teisės pažeidimai gali įtakoti nubaustojo atsakomybę tik tiek, kiek jie gali sudaryti atsakomybę šalinančią aplinkybę. Kiekvienas asmuo administracine tvarka atsako už savo poelgius. Ikiteisminis tyrimas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atliktas, todėl nutraukti bylos remiantis ATPK 251 straipsniu ir perduoti medžiagą baudžiamąjį persekiojimą vykdančiai institucijai nėra pagrindo. O. A. nurodo, kad D. B. veiksmai atitinka baudžiamojo kodekso 187 straipsnį bei 281 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojo kodekso 187 straipsnis numato atsakomybę už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Be nukentėjusiojo asmens skundo ar prokuroro reikalavimo asmuo atsako tik esant kvalifikuojančiam požymiui, kad veika padaryta visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą arba sunaikino didelės vertės turtą. Nei vienos kvalifikuojančios aplinkybės požymių nėra, nukentėjęs asmuo pareiškimo neparašė. Pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio atsakomybė kyla tada, kai asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau tokių duomenų byloje taip pat nėra.

O. A. nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2008-05-20, yra trūkumų, t.y. jame nėra nurodyta pažeidimo vieta bei laikas, eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi minėti duomenys pateikti dešinėje pusėje esančioje lentelėje. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta pažeidimo padarymo vieta, tačiau ATPK 286 straipsnis, numatantis nutarimo turinį, nereikalauja nutarime būtinai nurodyti pažeidimo padarymo vietos, o įpareigoja tik išdėstyti bei įvertinti bylos aplinkybes, tokie reikalavimai keliami tik protokolo surašymui.

Nenustačius pagrindų, sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu reikalingų nutarimo panaikinimui, jis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsniu, 106 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 128-129 straipsniais, teismas

nutarė:

Skundą atmesti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.