Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, 50 procentų nedarbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2013 m. vasario 17 d. apie 20.14 val. Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išplūdo įvairiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais, žmogaus orumą žeminančiais žodžiais ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį A. S. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį A. R..

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų A. R. ir A. S. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 17 d. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau - apie 20 val., atsibudęs namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad piniginėje nėra pinigų. Dėl to prasidėjo konfliktas su žmona K. P.. Kadangi dar nebuvo pilnai išsiblaivęs ir buvo labai piktas, paskambino bendrosios pagalbos telefonu 112, ir nurodė, kad sumušė žmoną, nes dingo pinigai. Ką tiksliai dar paskambinęs sakė, nepamena dėl girtumo. Taip pat nurodė savo namų adresą ir durų kodą. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Kaip viskas tiksliai vyko nepamena, tik gali paaiškinti, kad jis toliau šaukė ant savo žmonos ir atvykusius pareigūnus išplūdo įvairiais negražiais, necenzūriniais keiksmais. Kadangi pareigūnams prašant nusiraminti jis to nepadarė ir toliau keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, jam buvo uždėti antrankiai ir buvo išvežtas į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Dėl savo netinkamo ir pareigūnus įžeidžiančio elgesio nuoširdžiai gailisi (24-25 b. l.).

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-17 apie 20.10 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes ten, kaip įtariama, yra perdurta moteris. Nuvykus kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliu A. S. minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, o iš už jos išlindęs vyras pradėjo keikti juos necenzūriniais keiksmais. Įvykio metu jie abu buvo uniformuoti. Vyrą jie įspėjo, kad jo veiksmai neteisėti, paaiškino, kad jie yra policijos pareigūnai, ir paprašė, kad šis neįžeidinėtų jų garbės ir orumo. Bet vyras, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo S. P., ir toliau keikė juos necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Vyras buvo įspėtas, kad tokie jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet į tai nereagavo. Šalia vyro buvęs mažametis vaikas verkė, todėl, dėl vyro agresyvių veiksmų buvo priimtas sprendimas jį išvežti iš artimos aplinkos, kad nepadarytų žalos šeimai. Dėl jų ir paties vyriškio saugumo buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai ir S. P. nuvestas į tarnybinį automobilį (12-13 b. l.).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013-02-17 apie 20.10 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten, kaip įtariama, yra peiliu sužalota moteris. Jis kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio patruliu A. R. nuvyko minėtu adresu. Paskambinus į buto duris, jas atidarė moteris K. P.. Jai pasakė, kad atvyko gavę pranešimą, jog ji ar kita šiame bute esanti moteris yra sužalota, paklausė jos, ar šiame bute yra įvykdytas nusikaltimas. Tuo metu prie durų priėjo vyriškis, kuris pradėjo šaukti ir keiktis necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėti. Vyrą jie įspėjo, kad jo veiksmai neteisėti, paaiškino, kad jie yra policijos pareigūnai, nors tai šiam buvo aišku, nes jis su A. R. vilkėjo tarnybines uniformas su visais skiriamaisiais ženklais, paprašė, kad šis neįžeidinėtų jų garbės ir orumo. Bet vyras kuris, kaip vėliau paaiškėjo buvo S. P., ir toliau keikė juos necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Viso jų buvimo metu žmona ir mažametis vaikas buvo greta vyro. Vaikas verkė, todėl, dėl vyro agresyvių veiksmų, taip pat dėl jų įžeidinėjimų buvo priimtas sprendimas vyriškį išvežti. Dėl jų ir paties vyriškio saugumo buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai ir patrulis A. R. nuvedė vyrą į tarnybinį automobilį (15-16 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-02-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema (8-10 b. l.)

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18696, testo Nr. 8492) parodymų matyti, jog 2013-02-17 20.51 val. S. P. nustatytas 1,54 promilės girtumas (20 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog S. P. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir S. P. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 15 MGL, t.y. 1950 Lt baudą.

S. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.

Skirdamas bausmę S. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. S. P. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (47 b. l.), administracine tvarka baustas (34-35 b. l.), charakterizuojamas patenkinamai (34 b. l.), todėl atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. turtinio pobūdžio bausmę – prokuroro siūlomo dydžio piniginę baudą, jos mokėjimą išdėstant per 6 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir nubausti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktą bausmę S. P. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-02-17 20.14 val. iki 2013-02-18 12.20 val. (viena diena), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti S. P. dalį bausmės atlikusiu - sumokėjusiu 2 MGL dydžio, t.y. 260 Lt baudą.

Įpareigoti S. P. likusią baudą – 1690 Lt sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę S. P. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.