- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-XX-796-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimo A. S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. nutarimu pripažino Algę S. M. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 181¹ straipsnyje numatytus pažeidimus bei skyrė jai 50 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad A. S. M. nepanaudojo savo kaip globėjos nustatytų pareigų, dėl ko 2009 m. spalio 23 d., apie 20 val. Radviliškio r., Šaukoto mstl., A. S. M. globotinis, K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), sugadino vėliavos stiebo trosą ir gėrė alkoholinius gėrimus, be to, A. S. M. nepilnamečiai globotiniai K. D. (gim. 1996 m.), Š. D. (gim. 1995 m.) ir M. K. (gim. 1995 m.), 2009 m. spalio 23 d., apie 20.00 val., Radviliškio r., Šaukoto mstl. centre, ant suoliuko vartojo alkoholinį gėrimą „Sidrą“, tuo pažeisdami viešąją tvarką, įžeisdami aplinkinių žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog ji yra K. D., Š. D. ir M. K. globėja. Globotiniai yra neįgalūs, neprognozuojami. A. S. M. jais rūpinasi, auklėja, deda visas pastangas, kad jie nenusikalstų. Kadangi globotiniai turi teisę į poilsį, ji privalo juos išleisti į organizuojamus renginius. Atkreipia dėmesį, kad tvarką poilsio metu kultūros namuose turėjo užtikrinti seniūnijos ir policijos darbuotojai, kurie privalėjo imtis prevencinių priemonių, tačiau to nepadarė. Mano, kad ji pažeidimų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. S. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 4 dalyje ir 181¹ straipsnyje, padarymą, t. y. už tai, kad 1) ji nepanaudojo savo kaip globėjos pareigų, dėl ko globotinis K. D. sugadino vėliavos stiebo trosą ir gėrė alkoholinius gėrimus, be to, 2) A. S. M. nepilnamečiai globotiniai K. D., Š. D. ir M. K. vartojo alkoholinius gėrimus, tuo pažeisdami viešąją tvarką, įžeisdami aplinkinių žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad girtų nepilnamečių iki 16 metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo 50 iki 100 litų. Byloje esantys įrodymai (liudytojų paaiškinimai, b. l. 3-10, 12-17, pačios A. S. M. paaiškinimas, b. l. 18, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu, b. l. 61-62) patvirtina, kad A. S. M. globotiniai gėrė alkoholinius gėrimus. Įstatymas už tokį pažeidimą numato atsakomybę ne seniūnijos ar policijos darbuotojams, bet tėvams, globėjams. Todėl spręstina, kad už šio pažeidimo padarymą A. S. M. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų padarytus pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 178 straipsnio ketvirtojoje dalyje <..>, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Tuo tarpu K. D. pažeidimo dieną buvo 13 metų. Tad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas A. S. M. atsakomybės už šio pažeidimo klausimą, turėtų išspręsti ir patraukimo atsakomybėn už K. D. alkoholinių gėrimų vartojimą pagrįstumą. Taip pat pažymėtina, kad už K. D. alkoholinių gėrimų vartojimą kaltinimas A. S. M. suformuluotas abiejuose protokoluose (b. l. 22-23, 24-25), t. y. ir traukiant atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį, ir pagal ATPK 181¹ straipsnį. Toks kaltinimo formulavimas gali nulemti situaciją, kai už tą patį pažeidimą asmuo atsakomybėn yra traukiamas du kartus.ATPK 181¹ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė vaiko globėjui (rūpintojui) už nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Kolegija pažymi, kad nepakankamas auklėjimas yra globėjų pareigų nevykdymas. Todėl vaiko teisės pažeidimo faktas sudaro pagrindą pradėti tyrimą, ar globėjų valdžia naudojama tinkamai. Kolegija taip pat pažymi, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą. Byloje nėra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti A. S. M. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti globotinį K. D. – nesiaiškinta, kaip pareiškėja rūpinasi globotiniu, kokių priemonių imasi jam auklėti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nurodo, jog globojami vaikai yra neįgalūs, šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nesurinkta. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę globėjai pagal ATPK 181¹ straipsnį. Bet tokia nuostata dėl aukščiau pateikto ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. Byloje iš esmės nėra tirta, ar A. S. M. padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesiėmė priemonių papildomiems įrodymams surinkti, dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimą Algės S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.