Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis (duomenys neskelbtini) pensininkas, anksčiau neteistas, gyvenantis Trakų rajono (duomenys neskelbtini) kaime (deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), Vilniuje),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, laikotarpiu nuo 2012-12-05 11.00 val. iki 2012-12-20 11.25 val., pasinaudodamas tariama įtaka valstybės tarnautojams – Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos ir Vilniaus apygardos prokuratūros pareigūnams, savo naudai tiesiogiai, pokalbių telefonu bei susitikimų, vykusių Vytauto g. 30 ir 32 namų vidiniame kieme bei kitose vietose Vilniaus mieste, metu, reikalavo iš I. U. duoti 12.500 Lt dydžio kyšį, o 2012-12-20 11.25 val. namo Dainavos g. 5, Vilniuje, laiptinėje priėmė iš I. U. dalį reikalaujamo kyšio, t.y. 2.500 Lt, pažadėjęs paveikti Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos pareigūnus, atliekančius ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-00519-12, kurioje I. U. pareikštas įtarimas, bei ikiteisminį tyrimą kontroliuojantį Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorą, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. kad I. U. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam A. K. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, per pažįstamus ir iš spaudos sužinojęs apie jo pažįstamo I. U. atžvilgiu STT Vilniaus valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą, nusprendė su juo susisiekti. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, vieno iš susitikimų metu, jis pasisiūlė padėti I. U., už paslaugą paprašęs 10 000 litų, vėliau savo reikalavimą padidino iki 12 500 litų. I. U. išreiškė pageidavimą, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Duomenis apie ikiteisminį tyrimą I. U. atžvilgiu, taip pat kitų įtariamųjų ir STT pareigūnų pavardes jis sužinojo iš interneto bei paskambinęs į STT Vilniaus valdybą. Realių pažinčių STT ir Vilniaus apygardos prokuratūroje A. K. neturėjo, todėl kreiptis į šias institucijas dėl I. U. jis neketino. Kadangi turi skolų, jam buvo reikalingi pinigai – 2 500 Lt, kuriuos vėliau I. U. būtų grąžinęs. 2012-12-20, apie 11.00 val. jis susitiko su I. U. prie namo Nr. 5 Dainavos gatvėje, Vilniuje, kad paimtų iš jo 2 500 Lt, tačiau iš I. U. paėmus pinigus, A. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 144-145, 150).

Liudytojas I. U. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-05 iki 2012-12-20 pokalbių telefonu bei susitikimų įvairiose Vilniaus vietose metu, jo pažįstamas A. K., žinodamas, kad jis (I. U.) yra įtariamuoju Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) Vilniaus valdyboje tiriamoje baudžiamojoje byloje, už kyšį siūlė, pasinaudodamas neva turimomis pažintimis STT ir Vilniaus apygardos prokuratūroje, paveikti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, kad jis (I. U.) būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš pradžių A. K. reikalavo 10 000 litų, o vėliau – 12 500 litų dydžio kyšio. Susitarus pinigus sumokėti dalimis, 2012-12-20 11.25 val., namo Dainavos g. 5, Vilniuje, laiptinėje jis perdavė A. K. dalį reikalaujamo kyšio – 2 500 litų (b.l. 7-8, 21, 29).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 98 straipsnio nustatyta tvarka liudytojas I. U. 2012 m. gruodžio 17 d. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną Philips X623 Xenium, kuriame įrašyti jo pokalbiai su įtariamuoju A. K., kurių metu A. K. reikalauja perduoti jam 10 000 litų, (b.l. 9, 10-18), taip pat liudytojas I. U. 2012 m. gruodžio 19 d. pateikė apžiūrai 12 banknotų - 200 Lt nominalo ir vieną 100 Lt nominalo banknotą - t.y. 2 500 litų, kuriuos sutiko perduoti A. K. kaip dalį jo reikalaujamo kyšio (b.l. 22-28).

Iš asmens kratos protokolo (b.l.109-110) matyti, kad 2012 m. gruodžio 20 d., sulaikius kaltinamąjį A. K., asmens kratos metu pas jį buvo rasti 2 500 litų, kurių serijos numeriai sutampa su serijos numeriais banknotų, kuriuos 2012-12-19 buvo pateikęs apžiūrai liudytojas I. U., be to, įtariamojo A. K. asmens kratos metu taip pat buvo rasti du popieriaus lapeliai su užrašais, susijusiais su STT atliekamu ikiteisminiu tyrimu I. U. atžvilgiu (b.l. 111-120).

Procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose yra užfiksuoti liudytojo I. U. ir kaltinamojo A. K. telefoniniai pokalbiai, kurių metu tariamasi dėl pinigų perdavimo laiko, taip pat užfiksuota, kaip liudytojas I. U. reikalauja iš kaltinamojo A. K. garantijų, kad, davęs kyšį, sulauks jam (I. U.) palankaus rezultato, t.y. bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat užfiksuotas liudytojo I. U. ir kaltinamojo A. K. susitikimas, įvykęs 2012 m. gruodžio 19 d., apie 16.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vasario 16-osios g. ir Šermukšnių g. sankryžos, Vilniuje, kurio metu kalbama apie pinigų perdavimą, bei kaltinamojo A. K. veiksmus, siekiant padaryti įtaką pareigūnams, priimant I. U. palankų sprendimą STT tiriamoje byloje, taip pat užfiksuotas liudytojo I. U. ir kaltinamojo A. K. susitikimas, įvykęs 2012 m. gruodžio 20 d., apie 11.25 val., namo Dainavos g. 5, Vilniuje, laiptinėje, kurio metu I. U. perdavė kaltinamajam A. K. 2 500 litų, po ko kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 42-49, 64-72).

Liudytojas - STT Vilniaus valdybos viršininkas - Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad su kaltinamuoju A. K. yra pažįstamas, tačiau su juo nebendravo ir jokio poveikio dėl STT atliekamo ikiteisminio tyrimo I. U. atžvilgiu iš jokių asmenų nėra patyręs (b.l. 95).

Liudytoja - STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja - V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje vienas iš įtariamųjų yra I. U.. Apie šio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jokios kalbos nei su STT vadovybe, nei su tyrimą kontroliuojančiu prokuroru niekada nebuvo, nes atsižvelgiant į inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį ir pobūdį, liudytojos V. K. nuomone, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas. A. K. ji nepažįsta, jokio poveikio dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo I. U. atžvilgiu iš jokių asmenų nėra patyrusi (b.l. 96).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo I. U. parodymais bei byloje esančiais procesinių prievartos priemonių taikymo protokolais, taip pat liudytojų Ž. B. ir V. K. parodymais. Kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, pasinaudodamas savo tariama įtaka valstybės tarnautojams, reikalavo duoti kyšį ir dalį kyšio priėmė, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, ir mano, kad kaltinamajam A. K. skirtina prokuroro pasiūlyta ir BK 226 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į tą aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. yra pensininkas ir niekur nedirba, teisėjas mano, kad kaltinamojo ir prokuroro prašymas nustatyti vienerių metų terminą baudai savanoriškai sumokėti, turi būti patenkintas (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

Voke prie bylos saugomas penkias laikmenas (kompaktinius diskus) su informacija, gauta kaip priedus prie I. U. 2012-12-13 pareiškimo (1 kompaktinis diskas) ir 2012-12-17 apžiūros protokolo (1 kompaktinis diskas), bei 2013-03-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (3 kompaktiniai diskai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga laikyti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o laikmena su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka ( prie 2013-01-10 slapto sekimo protokolo, 1 kompaktinis diskas) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti grąžinta Vilniaus apygardos prokuratūrai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL (7800 Lt – septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Voke prie bylos saugomas penkias laikmenas (kompaktinius diskus) su informacija, gauta kaip priedus prie I. U. 2012-12-13 pareiškimo (1 kompaktinis diskas) ir 2012-12-17 apžiūros protokolo (1 kompaktinis diskas), bei 2013-03-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (3 kompaktiniai diskai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikyti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o laikmeną su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka ( prie 2013-01-10 slapto sekimo protokolo, 1 kompaktinis diskas) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūrai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.