Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-23-1-01176-2011-6)

2012 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, gynėjui advokatui Antanui Markūnui, nuteistajam A. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. ir Kauno miesto apylinkės prokurorės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie 2011-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 9 mėnesių laisvės atėmimo pridedant naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat tenkintas civilinis ieškinys ir iš A. M. priteista UAB „Kilminė“ naudai 69,26 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011-11-21, 17.21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „E. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matant parduotuvės kasininkei J. B., pagrobė vieną butelį 0,7 litro brendžio „G. C.“ 32,99 Lt vertės, cigarečių pakelį „M. G.“ 8,89 Lt vertės, 2 butelius alaus „T. P.“ bendros 15,38 Lt vertės, vieną prekybos centro prekių krepšelį 12 Lt vertės, taip atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 69,26 Lt vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos skundą tenkinti, nuteistojo atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokurorės atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. M. apeliacinis skundas atmetamas, prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t.y. skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo

Nors nuteistasis teigia, kad vagystės jis neplanavo, o už prekes, apsižiūrėjęs, kad neturi pinigų, ketino atsiskaityti vėliau, todėl jo veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, tačiau toks jo skundo motyvas yra nepagrįstas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistasis pripažino savo kaltę ir nurodė, kad parduotuvėje paėmęs prekes ir prisiminęs, kad neturi pinigų, jis neatsiskaitęs su prekėmis ir krepšeliu iš parduotuvės išėjo pilnai suprasdamas, kad vagia prekes ir krepšelį. Netikėti šiais nuteistojo parodymais pagrindo nėra, nes jie yra nuoseklūs ir paremti civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ atstovo K. B. parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis - 2011-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2011-12-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštele su vaizdo įrašu. Todėl nekyla abejonių, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad A. M., tyčia, atvirai - matant kasininkei, paėmęs krepšelį ir prekes, už jas nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad jis turi būti baudžiamas administracine tvarka, kaip pažeidęs viešąją tvarką, yra atmetamas. Tai, kad parduotuvės personalas, kaip teigia nuteistasis, jį pažinojo, nes jo motina toje parduotuvėje dirbo daug metų, nešalina A. M. atsakomybės, nes leidimo išsinešti prekes iš parduotuvės už jas neatsiskaičius, jis iš kasininkės negavo. Be to, pamatęs, kad neturi pinigų, A. M. galėjo prekes palikti parduotuvėje, o sugrįžęs į parduotuvę su pinigais ir atsiskaičius už prekes, jas pasiimti, tačiau to jis nepadarė. Duomenų, kad nuteistasis pinigus už prekes vėliau grąžino parduotuvės kasininkei, byloje nėra.

Nuteistasis mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, parduotuvės personalo atsiprašė, laikėsi jam teismo 2011-07-28 nutartimi paskirtų įpareigojimų, užsiregistravo darbo biržoje, ieškojo darbo, sukūrė šeimą, turi mažametį (4 metų) vaiką, draugė laukiasi antrojo vaiko. Tačiau šie skundo motyvai yra nepakankami švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, nes už šio nusikaltimo padarymą jam ir taip yra paskirta bausmė, kurį yra artima laisvės atėmimo bausmės minimumui. Be to, sutinkant su prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, daroma išvada, kad nuteistajam yra paskirta per švelni laisvės atėmimo bausmė (subendrinta bausmė) ir dėl bausmės griežtinimo nurodoma analizuojant prokurorės apeliacinio skundo motyvus.

2012-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi teisėtai ir pagrįstai nuteistajam paskirtoji kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, nes nustatyta, kad jis vengia atvykti į teismo posėdžius, ignoruodamas teismo šaukimus, taip slėpdamasis nuo teismo. Be to, po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, nuteistajam bus pradėta skaičiuoti laisvės atėmimo bausmės pradžia, o suėmime išbūtas laikas bus įskaičiuotas į bausmės laiką. Todėl nuteistojo skundo motyvai tuo aspektu atmetami kaip neapgrįsti.

Nuteistojo apeliacinio skundo prašymas - palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį (nuosprendį) yra nepagrįstas, kadangi šiuo apeliaciniu skundu skundžiamas ne minėtasis nuosprendis, kuris turėjo atskirą apskundimo tvarką, bet 2012-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis. Taip pat visiškai nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo prašymas panaikinti skundžiamą nuosprendį (nurodo, kad nutartį) ir perduoti bylą nagrinėti Kauno miesto administraciniam teismui bei Kauno miesto pataisos inspekcijai. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto apylinkės teismas šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagal teismingumą ir savo kompetenciją, o pataisos inspekcija yra tik teismo sprendimus vykdanti institucija.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo pagrindo nėra.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis įvykdė tyčinį apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą, šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas anksčiau 6 kartus teistas ir neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu). Praeityje jis yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas nuteistajam, kaip recidyvistui, pagrįstai parinko bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Tačiau apylinkės teismas tinkamai neįvertino kitų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių ir nustatė per švelnią laivės atėmimo bausmę. Kaip matyti, nuteistasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Nusikaltimu padaryta žala yra nedidelė, tačiau nuteistasis jos neatlygino, praeityje baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs. Motyvų, kuriais remiantis jam turėtų būti nustatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra ne tik ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bet ir artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei, apylinkės teismas nenurodė. Jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo motyvu, kad bausmės tikslai nebus pasiekti nuteistajam paskyrus ženkliai mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Tuo pagrindu ir įvertinus paminėtas aplinkybes, nuteistajam turi būti skiriama griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtoji bausmė, kuri būtų artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (3 metai laisvės atėmimo). Ši griežtesnė bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie šios bausmės pridedant dalį 2011-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (9 mėnesių laisvės atėmimo) ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 6 mėnesiams. Tokiu būdu skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 d.).

A. M. 2011-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 300 str. 2 d., o jam paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2011-07-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė. Netrukus po nuosprendžio įsiteisėjimo, t.y. 2011-11-21, jis padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., kas rodo nusikaltimų recidyvą A. M. atžvilgiu. Tačiau atskirai nuosprendžiu pripažinti asmenį (šiuo atveju A. M.) recidyvistu nereikia, tokia pareiga teismui kyla kai teismas sprendžia dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 3 d.). Todėl prokurorė skunde nepagrįstai nurodė, kad nepripažinęs A. M. recidyvistu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų ir padarytų išvadų, prokurorės skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti:

pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę sugriežtinti iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie jos pridedant dalį 2011-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (9 mėnesių laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.