Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. U. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-12-09 (viešo paskelbimo būdu) (El. b. l. 31). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (El. b. l. 26). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl žalos regreso teise atlyginimo

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-13 Latvijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta SIA „Incolab Services Latvia“ priklausanti motorinė transporto priemonė Nissa NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 10-11). Atsakovės vairuojama transporto priemonė Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (El. b. l. 8-9). Bylos duomenimis, ieškovas Latvijos draudimo kompanijai AAS „Balta“ išmokėjo 585,59 Eur dydžio draudimo išmoka už apgadintą transporto priemonę (El. b. l. 12-14, 16-17).

Ieškovas regreso teisę į draudėją grindžia aplinkybe, kad draudėja N. U. netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, kadangi šalys susitarė, jog transporto priemonė Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebus naudojama už Lietuvos Respublikos ribų asmens, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį.

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/322278101 (El. b. l. 8-9). Šios sutarties 1.5.2.5. punktas, kuriuo šalys susitarė dėl draudimo rizikos vertinimo ir įmokos apskaičiavimo sąlygų, numato, jog transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje atsakovė N. U., kuri eismo įvykio metu faktiškai vairavo transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog jos gyvenamoji vieta yra Latvijoje (El. b. l. 11). Teismas pažymi, jog nors atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (El. b. l. 5), tačiau aplinkybė, jog atsakovė eismo įvykio deklaracijoje nurodė savo faktinę gyvenamąją vietą Latvijos Respublikoje, taip pat teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovė Lietuvoje nedirba (El. b. l. 30), sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovas transporto priemonės Nissa NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikui AAS „Balta“ išmokėjo draudiminę išmoką. Ši išmoka ieškovo buvo išmokėta 2016-02-03 (El. b. l. 17). Nustatęs atsakovės draudimo sutarties sąlygų pažeidimo faktą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, ieškovas įgijo regreso teisę į draudėją ir reikalauja atlyginti 50 proc. patirtos žalos. Ieškovas 2016-02-04 pranešimu kreipėsi į atsakovę dėl 292,80 Eur žalos atlyginimo (El. b. l. 6-7), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė minėtą sumą būtų sumokėjusi.

Bylos duomenimis, minėta, nustatyta, jog atsakovė pažeidė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (1.5.2.5. punktą), t. y. netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 292,80 Eur žalos atlyginimą regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 292,80 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-17 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina antroji (pralaimėjusi) šalis.

Bylos duomenimis, ieškovas už pateiktą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį (El. b. l. 4) bei patyrė 47,80 Eur procesinių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų (El. b. l. 15). Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistinos 62,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 292,80 Eur dydžio žalos atlyginimo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 292,80 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-17 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 62,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.