Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

A. M. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę, grasindamas panaudoti ir panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą ir peilį prieš nukentėjusįjį D. N., padarė didelės žalos asmens teisėms, t.y. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 20.00 val., jis turėdamas tikslą priversti D. N. grąžinti jam 160 eurų už parduotas neva narkotines medžiagas ar jas atiduoti, atėjo pas D. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur namo koridoriuje iš kelnių dešinės kišenės išsitraukęs peilį ir jį laikydamas dešinėje rankoje, įrėmė D. N. į pilvo sritį, sakydamas „ar nori, kad tau įdurčiau“, pareikalavo parodyti, kur yra narkotinės medžiagos. Nukentėjusiajam nurodžius, kad nieko neturi ir narkotikų nevartoja, A. M. atitraukė peilį, kurį laikydamas rankoje, kartu su nukentėjusiuoju įėjo į butą, kur ten esantiems D. N. draugams liepė padėti mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos surinkęs ir užsidėjęs slidininko kaukę, dešinės rankos alkūne ir kumščiu ne mažiau tris kartus trenkė ant sofos sėdinčiam nukentėjusiajam D. N. į veidą, taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą, reikalavo atiduoti narkotines medžiagas. D. N. atsistojus ir nuėjus prie lango, A. M. priėjęs prie jo ir atsistojęs už nugaros, viena ranka iš nugaros laikydamas nukentėjusiajam už kaklo, dešinėje rankoje laikomą peilį pridėjo prie D. N. dešinės ausies, klausdamas „ar nori, kad tau nupjaučiau ausis“, paklausė, kur yra narkotinės medžiagos. D. N., būdamas labai išsigandęs, nurodė, kad nieko neturi, už skolą pasiūlė atiduoti automobilį ir telefoną. A. M., paėmęs automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį, dešinės rankos delnu ne mažiau dešimt kartų trenkė nukentėjusiajam per veidą, vis kartodamas, kur yra narkotinės medžiagos. Po ko, nukentėjusiajam D. N. pasitraukus į kambario kampą, A. M. priėjo prie jo ir dešinės rankos alkūne sudavė du kartus į veidą. Pagrasinęs nukentėjusiajam nupjauti pirštus, jei bute rastų narkotikų, apieškojo D. N. butą, tačiau nieko neradęs, nurodė nukentėjusiajam eiti į lauką ir parodyti, kur stovi automobilis. Nukentėjusiajam D. N. parodžius kieme stovintį automobilį bei padėjus jį užkurti, A. M. įsėdo į jį bei išvažiavo.

Kaltinamasis A. M. tiek apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 88-91), jo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 92-101), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad D. N. yra vietinis narkotikų prekeivis, tuo metu iš jo įsigijo narkotines medžiagas už 160 Eur, tačiau paaiškėjo, kad tai nebuvo narkotinės medžiagos. Jis parašė D. N., o šis pažadėjo už poros dienų jam grąžinti pinigus, bet jo numerį užblokavo. 2020-09-06 jo draugas E. S. padėjo susitikti su D. N.. Susitikimo tikslas buvo, kad D. N. atiduotų jam pinigus už nekokybiškas medžiagas. Kai D. N. atidarė duris, įleido jį į butą, pasakė, kad neturi nei pinigų nei narkotikų, bet jis jam pasakė, kad D. N. turės grąžinti pinigus. Peilį galėjo nešiotis, nes anksčiau buvo pasikėsinta į jo paties gyvybę. Pripažįsta, kad galėjo suduoti D. N. į veidą. Bute dar buvo dar 4-5 asmenys. Tie asmenys sėdėjo ant sofos, gali būti, kad liepė jiems nesinaudoti telefonais, tuo metu buvo užsidėjęs slidininko kaukę. Jo draugas E. S. stovėjo šalia, todėl turėjo matyti jo veiksmus. Kelias spinteles bute patikrino. Pripažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą prieš D. N. jo butą patikrino, pripažįsta, kad paėmė D. N. automobilį. Peilį su savimi turėjo, bet jo nebuvo prasmės išsitraukti. Nežino, kodėl E. S. sakė, kad buvo išsitraukęs peilį. Jis yra gerai fiziškai sudėtas, penki bute buvę asmenys nebūtų jam pasipriešinę. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis D. N. galėjo smūgiuoti, vien iš jo balso tono D. N. galėjo būti baisu. Pripažįsta, kad aš panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą, peilį su savimi turėjo, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, jis sakė, kad peilį su savimi turėjo. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, buvo tokia situacija, buvo labai supykęs, turi psichologinių problemų, atėjo tik atsiimti savo pinigų. Automobilį pardavė iškart. D. N. jokių pretenzijų dėl automobilio neturėjo. Nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad klydo, nevengia atsakomybės, neturėjo nusistatymo pakenkti žmogui, norėjo, kad grąžintų jam pinigus. Sutinka, kad yra kaltas dėl savo veiksmų, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Iš 2020-09-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad pareiškėjas D. N. nurodė, jog 2020-09-06, apie 20:00 val., į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsibrovė du nepažįstami asmenys ir grasindami peiliu, paėmė automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Paėmę raktelius ir išėję į lauką, sėdo į jam priklausantį automobilį ir išvažiavo. Automobilyje taip pat buvo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“. Padaryta turtinė 320 eurų žala. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdyto plėšimo (1 t., b.l. 1-7).

Iš 2020-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai 5 aukštų pastatas, pirmas įėjimas iš dešinės iš vakarų pusės, įėjimas su domofono spyna, 3-iojo aukšto bendras koridorius rakinamas, 55-as butas bendro koridoriaus gale. Įėjus į kambarį, sekcija su komoda dešinėje pusėje, centre stalas, kairėje minkštas kampas, langas iš vakarų pusės. Ant komodos guli odinė juoda piniginė, kuri įpakuota į SP paketą Nr.454 343. Komoda, stalas ir sekcija apdorotos tamsiais ir šviesiais magnetiniais milteliais. Ant komodos stalčiaus aptikti trys rankų pėdsakai Nr.1, 2, 3. Įpakuoti į pakuotę Nr.1. Atlikus daktiloskopinius tyrimus, pėdsakų nustatyti nepavyko. Piniginė grąžinta nukentėjusiajam (1 t., b.l. 36-43).

Nukentėjusysis D. N.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-06, apie 20.00 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu išgirdo beldimą į jo buto duris. Priėjęs prie durų ir neįsitikinęs, kas stovi už jų, jas atrakino. Atrakinęs duris, pajuto stiprų jų stūmimą iš išorės. Į butą įsibrovė du vyrai. Pirmasis vyras buvo apie 180 centimetrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juoda nestora striuke, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos kedais. Jo amžius buvo nuo 28 iki 33 metų. Jis ant veido mūvėjo juodos spalvos slidininko tipo kaukę. Kaukė buvo vienoje vietoje įplyšusi, todėl matėsi, kad vyras tamsių plaukų. Matėsi jo akys. Kokios jos spalvos buvo neįsidėmėjo. Jis kalbėjo lietuvių kalba, tačiau kalbėjo kalėjimo tipo kalba. Jo kalboje buvo daug žargono. Antrasis vyras buvo apie 180 centimetrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiu švarku, šviesiomis sportinėmis kelnėmis. Jo amžius buvo nuo 28 iki 33 metų. Jis ant veido buvo užsidėjęs mėlynos spalvos apsauginę veido kaukę. Ant galvos taip pat buvo užsidėjęs gobtuvą, tamsios spalvos kepurę. Pastebėjo, kad jo plaukai buvo rusvos spalvos. Pirmasis vyras staiga įėjęs į jo butą, iš savo kelnių kišenės išsitraukė peilį ir paklausė, ar nori, kad jam juo įdurtų į pilvo sritį. Jam pasakius, kad ne, jis puolė jį ir ranka pagriebė jam už kaklo. Tuomet paklausė jo, ar nori, kad jam nupjautų ausis. Jam atsakius neigiamai, jis pradėjo sakyti „ką turiu“? Pasakius, kad bute nieko vertingo neturi, jis pradėjo bute ieškoti vertingų daiktų, atidarinėdamas įvairius stalčius. Radęs kuprinę, ją patikrino, tačiau nieko nerado. Ant komodos rado jo piniginę. Ją atidaręs, ją patikrino, tačiau nieko joje nerado. Tikrindamas visus namus ir praeidamas, vis rankos delnu trenkdavo jam į veido sritį. Tuomet susinervinęs, kad nieko neranda priėjo prie jo ir iš alkūnės vieną kartą ir kumščiu du - tris kartus trenkė į jo veido sritį. Po smūgių fizinio skausmo nepajuto, tačiau visuomet labai bijojo dėl savo sveikatos bei gyvybės. Tada pasakė, kad turi automobilį VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį buvo pirkęs 2020 m. rugsėjo 3 - 4 dienomis. Tikslios datos nurodyti negali. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties neturi išsaugojęs, automobilio ant savo vardo nebuvo registravęs. Pirko automobilį už 220 eurų iš jam nepažįstamo vyro. Pirmasis vyras jam pasakė, kad atiduotų automobilio raktelius. Jam padavus juos, liepė parodyti, kur stovi automobilis. Antrasis vyras nešnekėjo, jis tik saugojo, būdamas buto viduje, išėjimą. Išėję iš buto, nusileido laiptais žemyn. Jokių kitų žmonių aplink juos nebuvo. Išėjęs iš laiptinės kartu su dviem nepažįstamais vyrais, nuėjo Rumpiškės g. 7, Klaipėda, kur stovėjo jo automobilis. Pagalbos nešaukė, nes bijojo dėl savo sveikatos bei gyvybės. Priėjęs prie automobilio, pasakė, kad automobilį galima atrakinti tik per priekines keleivio pusės duris. Pirmasis vyras priėjęs jas, atrakino, įlipo į automobilį, persėdo į vairuotojo vietą. Tada jis paklausė jo, kaip ją užvesti, nes automobilis buvo su daug defektų. Jam pasakius užvedimo būdą, jis ją užvedė. Antrasis vyras tuomet irgi įlipo į automobilį. Kadangi jiems reikėjo išvažiuoti atbuline eiga iš kiemo, o atbulinė pavara automobilyje neveikė, jie jam liepė ją pastumti atgal. Jam ją pastūmus, jie išvažiavo automobiliu link Sausio 15-osios gatvės. Automobilyje taip pat buvo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“, kurio vertė 100 eurų. Jo IMEI numerio nežino, mobilaus ryšio telefono pakuotės neturi. Galimybių sužinoti IMEI numerį neturi. Mobilaus ryšio telefone buvo įdėta „Teledema“ ir „Labas“ SIM kortelės. „Teledema“ kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). „Labas“ kortelės numerio nežino, ją naudodavo tik dėl internetinio ryšio. Jį apiplėšusių vyrų atpažinti negalėtų. Jų balsų taip pat nepažino. Su niekuo nesipyksta, skolų neturi. Kas galėjo apiplėšti nežino. Bendra jam padaryta turtinė žala yra 320 eurų. Po įvykio buvo labai susijaudinęs. Maždaug po pusės valandos, būdamas lauke, sutiko nepažįstamą vyrą, kurio paprašė paskolinti savo mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų išsikviesti pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nes sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas. (1 t.,, b.l. 2-3). Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. N.paaiškino, kad ankstesnės apklausos metu buvo išsigandęs, todėl dalį informacijos nutylėjo ir iškraipė, bet neturėjo tikslo meluoti. Nurodė, kad 2020-09-06 apie 20.00 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su draugais I., N. G., A. R., kažkas pasibeldė duris. Jam pačiam atidarius duris, pamatė du asmenis, iš kurių vienas jų buvo su mėlynos spalvos apsaugine veido kauke ir kepure bei rankoje laikė sportinį krepšį. Ankstesnėje apklausoje jį apibūdino nurodydamas „antras vyras“. O kitas vyriškis buvo be kaukės, jį ankstesnėje apklausoje apibūdino nurodydamas „pirmas vyras“. Tada jam išėjus į koridorių ir uždarius buto duris, pirmas vyras kalbėjo su juo, paaiškindamas, kad jie pas jį atėjo atsiųsti kažkokios moters. Jam nurodžius, kad tokios moters nepažįsta ir turbūt ne ten pataikė, ir jau norint eiti į namus, koridoriuje pirmas vyriškis, kuris buvo be kaukės, iš kelnių dešinės kišenės išsitraukė peilį (virtuvinis, juodos spalvos plastikine brauna) ir jį laikydamas dešinėje rankoje, įrėmė jam į pilvo sritį, sakydamas „ar nori, kad tau įdurčiau“, po to „tylėk, kalbėk tyliai ir rodyk kur yra kaifas“. Suprato, kad jis reikalauja narkotikų. Kitas vyriškis tuo metu tik stovėjo už pirmojo vyro ir pritariamai kartojo tą patį, ką kitas vyriškis. Jis paaiškino, kad nieko neturi, kad narkotikų nevartoja ir kad ne čia pataikė. Tada pirmam vyriškiui nurodžius eiti į buto vidų, peilį jis nuo jo patraukė, bet jį tebelaikė rankoje. Jis atidarė buto duris ir visi įėjo į vidų, pirma įėjo jis, po to, pirmas vyras ir tik po jo antras vyras. Buto viduje pirmas vyriškis, nurodydamas visiems paduoti telefonus, juos surinko visų bute buvusių asmenų ir padėjo ant sofos, o antras vyriškis tiesiog stovėjo prie durų. Tada jis iš striukės kišenės išsitraukė slidininko ar tai, kaip Aro pareigūnų medžiaginę juodos spalvos kaukę, ir ją užsidėjo ant galvos, tada buvo matyti tik jo akys. Tada atsisėdęs ant sofos, vis klausė „kur kaifas“, o dešinės rankos alkūne ir kumščiu ne mažiau tris kartus trenkė jam į veidą, vis klausdamas, kur yra „kaifas“. Tuo metu gal iš išgąsčio nieko nejuto, bet fizinį skausmą juto. Tuo metu buvo išsigandęs, nes jis vaikščiodamas po kambarį vis ragino pasakyti, kur yra „kaifas“. Kitas vyriškis vis pritariamai irgi ragino pasakyti, kur yra „kaifas“. Tada jis pakilo nuo sofos ir nuėjo prie lango, kur pirmasis vyriškis priėjo prie jo, atsistojęs jam už nugaros, viena ranka iš nugaros laikydamas jam už kaklo, dešinėje rankoje laikomą peilį jam pridėjo prie dešinės ausies, klausdamas „ar nori, kad tau nupjaučiau ausis“, vis dar klausinėjo, kur yra „kaifas“. Būdamas labai išsigandęs jis jam pasakė, kad vertingų daiktų neturi, turi tik automobilį ir telefoną ir pasiūlė juos atiduoti, nes jo prašomo „kaifo“ neturėjo. Tada tam vyrui padavė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį ir paaiškino, kad telefonas taip pat yra automobilyje. Vyras kažko klausė ir jo draugų, bet, ko konkrečiai, jis negirdėjo. Jam būnant prie lango, vyras savo dešinės rankos delnu ne mažiau dešimt kartu trenkė jam per veidą, tada tikrai fizinio skausmo nejuto, nes smūgiai nebuvo stiprūs, vis kartodamas, kur „kaifas“. Po ko jis pasitraukė į kambario kampą, o priėjęs vyriškis, dešinės rankos alkūne jam į veidą sudavė du kartus, fizinio skausmo nejuto. Tuo metu pasakydamas, kad, jei namie ras „kaifo“, jį visą pasiims ir jam nupjaus pirštus. Tada jis paskatino jį ieškoti, nes žinojo, kad „kaifo“ neturi. Tuo metu abu vyrai pradėjo ieškoti po kambarį, tikrinti stalčius, spintas, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, bet nieko nerado. Pirmas vyriškis pasakė eiti su jais į lauką ir parodyti, kur stovi automobilis. Draugai liko namuose, jiems smūgių nebuvo suduota, iš jų niekas nebuvo paimta. Su minėtais vyriškiais išėjus į kiemą, peilio vyriškis tuo metu rankoje jau neturėjo. Kieme parodė savo automobilį, paaiškino, kad neveikia atbulinė pavara, parodė, kaip reikia užsikurti automobilį, pasakė, kad jo liudijimas yra daiktadėžėje ir dar net pastūmė, kad jie galėtų išvažiuoti. Kai jis stūmė automobilį, abu vyrai sėdėjo automobilyje, už vairo buvo pirmas vyriškis, o priekyje keleivio pusėje sėdėjo antras vyriškis. Jiems išvažiavus, jis grįžo į butą, kur jo draugai klausė, kas čia tokie buvo, bet minėtų asmenų jis nepažįsta, todėl neturėjo ką paaiškinti. Policijai nenorėjo skambinti, bet draugams paskatinus, gal tik po 30 minučių jis išsikvietė policiją iš draugo I. telefono ir neturėdamas tikslo suklaidinti ir išgąsčio situaciją paaiškino netiksliai. Vyriškį, kuris buvo be kaukės, galėtų atpažinti, internetinėje veidaknygėje „instagram“ savo paskyrą jis yra užsivadinęs „R.“, kažkas iš draugų jam padėjo surasti jo profilį. Išspausdintą nuotrauką su minėtu asmeniu jis prideda prie apklausos. Patvirtina, kad jokių sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigą nesikreipė. Kur šiuo metu yra jo automobilis ir telefonas nežino, daugiau su juo niekas nesusisiekė, minėto asmens daugiau niekur nematė, pas jį atvykęs nebuvo. Pagrobto telefono vertė yra 170 eurų, o ne 100 eurų, kaip buvo nurodęs, nes telefonas buvo apynaujis, juo naudojausi tik pora mėnesių. Sim kortelės buvusios telefone nevertino materialiai. Telefono imei kodas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 50-54, 55-57). Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. N.dar kartą patikslino. Nurodė, kad bijojo dėl savo veiksmų, tai visos informacijos ankstesnių apklausų metu nepateikė, nenorėjo meluoti, bet nenorėjo pasakyti ir visos tiesos. Iš tiesų „R.“ iki įvykio jis vieną kartą buvo matęs, kai jam pardavė netikrų narkotikų, tai yra, apsimesdamas, kad parduoda narkotines medžiagas, jis jam pardavė 2 gramus baltų miltelių, jau net nepamena, kokius ten vaistus buvo sutrynęs, tai darė tiesiog, kad gautųsi balti milteliai ir juos R. pardavė už 160 eurų. Nemanė, kad R. jį suras, po to, kai šį apgavo. Kokiomis aplinkybėmis jam perdavė minėtus miltelius, nepamena, bet tvirtina, kad tai nebuvo narkotinė ar kokia kita psichotropinė medžiaga. Su R. bendravo per „snapchat“ programėlę, bet po pardavimo užblokavo. Taigi minėtą kartą, kai jis su kitu asmeniu atėjo pas jį į namus, R. jau žinojo. Taip pat patikslina, kad bute R. jo prašė skolos, sakydamas, kur pinigai ir kaifas. Automobilį ir telefoną jis R. atidavė už skolą, nes nenorėjo su juo turėti daugiau reikalų. Telefonas buvo automobilio daiktadėžėje ir jam jis apie tai pasakė. Su R. daugiau susisiekti nebandė, nes suvokė, kad perduoda automobilį ir telefoną už skolą. Patvirtina, kad kiti jo parodymai yra teisingi, nes R. jam grasino su peiliu ir jam buvo suduoti smūgiai. Kitas vaikinas, buvęs su R., nedarė nieko, tiesiog ragino klausyti R. ir jam atiduoti, ko jis prašo, bet jo jis nepažįsta, kitas vaikinas jam nieko nedarė ir tiesiogiai jo nereikalavo, tiesiog kartojo R. reikalavimą atiduoti „kaifą“ ir pinigus. Apie tai, kad jis R. buvo skoloje, jis draugams pasakė vėliau, bet kada, tiksliai nepamena, o kadangi jie nežinojo, kad R. jam skoloje, jie ir paskatino jį kreiptis į policiją. Taip pat patikslino, jog asmens, kurį ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, kaip antrasis vyras, nepažįsta, nusikalstamos veikos padarymo metu jį matė pirmą kartą, bet ir tai, jis visą tą laiką buvo su medicinine kauke ant veido. Į tyrėjos klausimą, ar jis jam kėlė baimę atsako, kad ne, nes, kaip ir minėjo, jis nieko nedarė, tik stovėjo ir kartas nuo karto ramiu tonu sakė vykdyti kito asmens nurodymus. Patvirtino, kad minėtas asmuo su juo nebendravo, nes tiek prieš įeinant į butą, buto viduje ir išėjus iš buto į lauką, prie automobilio jam reikalavimus reiškė R., taigi, kaip ir minėjo, jam grasino peiliu ir smūgius sudavė taip pat R.. Antras vyras tik stovėjo prie durų, jis R. taip pat nieko nesakė, nei jo skatino jį mušti, nei prašė jo liautis. Patvirtino, kad antro vyriškio buvimas kartu su R. jam papildomai baimės nepridėjo, nes jis nieko nedarė ir jokios jam įtakos neturėjo. Patvirtino, kad civilinio ieškinio neteiks (1 t., b.l. 58-61, 62-66).

Liudytojas I. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-06, apie 20:00 val. ar 21:00 val. buvo pas pažįstamą D. N. svečiuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pas jį tada dar buvo jo draugė A. ir D. draugas N., kurio jis nepažįsta. Minėtu laiku D. kažkur išėjo, o gal po kokių 10 min į buto vidų grįžo ir iš jo paskos atėjo du vaikinai. Vienas iš jų buvo be kaukės (toliau apklausoje nurodys pirmas vyriškis), apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, ryža barzda, tamsių akių, apie 30-35 m. amžiaus, apsirengęs su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir sportiniu džemperiu bei tamsios spalvos striuke ir sportiniai batais. Minėtą asmenį atpažintų iš veido bruožų. Kitas asmuo (toliau apklausoje nurodys antras vyriškis) buvo su medicinine mėlynos spalvos kauke, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, buvo su kepure, tai plaukų nematė, apsirengęs šviesios spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis ir sportiniais batais, rankoje laikė sportinį krepšį, kurio detalių neįsidėmėjo. Pirmas vaikinas buvo tatuiruotomis rankomis, daug tatuiruočių „žiedų“ ant pirštų. Ar antras vaikinas turėjo tatuiruočių, neįsidėmėjo. Buto viduje pirmas vyriškis nurodė visiems duoti telefonus, kuriuos padėjo ant sofos šono. Jis dar pasakė, kad jų nelies, nes atėjo ne pas juos, o pas D. Kažkuriuo metu jis ant veido užsidėjo slidininko juodos spalvos kaukę, tai liko matyti tik jo akys. D. atsisėdo ant kėdės prie stalo, netoli lango, o tuo metu pirmas vyriškis prišokęs prie D., reikalavo „kaifo“, kaip suprato narkotinių medžiagų. Kelis kartus D. sudavė alkūne, bet tiksliai, kiek kartų ir į kokias vietas sudavė neįsidėmėjo, nes visą tą laiką būnant bute, minėtas asmuo vis D. aptrankydavo. Taigi konkrečiai, kur ir kiek kartų buvo suduota, reiktų klausti pačio D.. Antras vyriškis stovėjo prie durų ir, kaip suprato, saugojo duris, kad niekas neišeitų, bet jis irgi vis pritariančiai pirmam vyriškiui kartojo, kur „kaifas“ ir pinigai. Kažkuriuo momentu D. nuėjo prie lango, kai pirmasis vyriškis nuėjo prie su peiliu ir girdėjo, kaip sakė, ar nori, kad nupjautų ausis, vis klausdamas, kur „kaifas“ ir pinigai. D. jam vis kartojo, kad neturi „kaifo“ ir pinigų, kad jie kažką sumaišė, bet jie netikėjo ir vis reikalavo. Kažkuriuo metu D. būnant prie lango, jis vėl pradėjo D. trankyti rankomis. Tiksliai aplinkybių nepamena, bet kažkuriuo momentu D. mušant, D. pasakė, kad turi automobilį ir telefoną, kurį yra palikęs automobilyje. Tai pirmasis vyriškis pareikalavo automobilio raktelių ir po to, kai D. jam perdavė automobilio raktą, jie abu patikrino visą kambarį, tikrino stalčius, spintas, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, bet nieko nerado. Jo pirmasis vyriškis paprašė cigarečių, jis jam jų davė. Dėl jų žala nepadaryta. Pirmas vyriškis D. nurodė kartu eiti į lauką parodyti, kur stovi jo automobilis, o D. su jais išėjo. Kadangi jis su kitais asmenimis liko bute, kas vyko lauke, nematė. Gal po kokių 10 min. į butą grįžęs D. buvo išsigandęs, pasimetęs, iš tiesų jie visi nesuprato, kas įvyko, nes narkotinių medžiagų neturėjo, o iš kur minėti vyrai galėjo gauti tokią informaciją, nežino, mano, kad sumaišė butus. D. buvo taip išsigandęs, kad net bijojo skambinti policijai, bet jie jį įkalbėjo ir jam atrodo iš jo telefono paskambino pareigūnams. Kai atvyko policija, jo jau nebuvo, ar kas buvo pasilikęs bute, nežino (1 t., b.l. 72-75).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas I. S. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino Nr. 1 nuotraukoje esantį asmenį (A. M.) ir paaiškino, kad tai asmuo, kurį apklausoje nurodė, kaip „pirmasis vyriškis“, apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 76-81).

Liudytoja A. R.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų rugsėjo pradžioje, sekmadienio vakare, kai jau buvo tamsu, ji buvo pas pažįstamą D. N. svečiuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pas jį tada dar buvo jo draugas I. ir N., kurio ji šiaip nepažįsta. Jiems sėdint kambaryje, kažkas pasibeldė į duris, D. nuėjo jų atidaryti ir išėjo už durų. Praėjus kelioms minutėms, į kambarį įėjo D. ir po jo įėjo dar du vyrai. Vienas jų, kuris į butą įėjo pats paskutinis (antras vaikinas), buvo medicinine mėlynos spalvos kauke ir su kepure, rankoje laikė sportinį didelį krepšį juodos spalvos. Jis buvo sportiško sudėjimo, apie 185 cm ir daugiau, apsirengęs sportinėmis kelnėmis (juodos ar tai pilkos be logotipų), viršutinių rūbų nepamena. Jis stovėjo prie durų. O vaikinas, kuris į butą įėjo iškart po D. (pirmas vaikinas), buvo su kepure (spalvota), su ryža barzda, apie 30-35 m. amžiaus, apie 185 cm. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, mano, kad gal galėtų atpažinti. Ant dešinės rankos vidurinio piršto turėjo žiedo formos tatuiruotę. Kaip buvo apsirengęs, nepamena. Jiems įėjus į vidų, pirmas vyriškis nurodė visiems duoti telefonus, kuriuos padėjo ant sofos šono. Jis pasakė ramiai sėdėti, jų nelies, nes atėjo pas D.. Kažkuriuo metu jis ant veido užsidėjo slidininko juodos spalvos kaukę, tai liko matyti tik jo akys. D. atsisėdo ant kėdės prie stalo ar tai netoli lango, o tuo metu pirmas vyriškis, prišokęs prie D., reikalavo „kaifo“, kaip suprato narkotinių medžiagų. D. pasakius, kad jų neturi, jis ranka kelis kartus D. sudavė per veidą. Tada jis iš kažkur išsitraukė peilį, tamsios spalvos briauna, tai buvo virtuvinis maisto raikymo peilis. Jo atpažinti negalėtų. Ir su dešinėje rankoje laikomu peiliu D. prie ausies, pasakė, kad, jei dabar bute ras „kaifo“, tai jis D. nupjaus du pirštus. Ji tada pasakė, kad tada kvies policiją ir greitąją pagalbą ir tada juos tikrai suras. Bet nei vienas, nei kitas nieko neatsakė. Antras vyriškis tuo metu kaip suprato, saugojo duris, kad niekas neišeitų, ji negirdėjo, kad jis išvis kalbėtų. Kažkuriuo momentu D. nuėjo prie lango, kai pirmasis vyriškis nuėjo prie jo su peiliu ir girdėjo, kaip sakė, ar nori, kad nupjautų ausis, vis klausdamas, kur „kaifas“ ir pinigai. D. jam vis kartojo, kad neturi „kaifo“ ir pinigų, kad jie kažką sumaišė ir ne ten atėjo, bet jie vis reikalavo. Kažkuriuo metu D. būnant prie lango, vyriškis vėl pradėjo D. trankyti rankomis, tiksliai, kiek kartų ir į kokias kūno vietas sudavė, neįsidėmėjo, nes visą tą laiką būnant bute, minėtas asmuo vis D. suduodavo. Buvo labai išsigandusi, tai negali tiksliai nurodyti, kiek kartų, į kokias vietas D. sudavė. Kažkuriuo metu vaikinai patikrino visą kambarį, spinteles, stalčius, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, po lovą, tačiau nieko nerado, tada paklausė D., ką išvis turi duoti. Kai D. mušė pirmas vaikinas, D. pasakė, kad turi automobilį ir telefoną, kurį yra palikęs automobilyje, tai pirmasis vyriškis pareikalavo automobilio raktelių. Po to, kai D. jam perdavė automobilio raktą, pirmas vyriškis D. nurodė kartu eiti į lauką parodyti, kur stovi jo automobilis. D. su jais išėjo, bet kadangi ji su kitais asmenimis liko bute, to, kas vyko lauke, nematė. Gal po kokių 5 min. į butą grįžęs D., buvo išsigandęs, pasimetęs, visi nesuprato, kas įvyko, nes narkotinių medžiagų neturėjo. D. bijojo skambinti policijai, bet jie jį įkalbėjo ir jai atrodo iš kažkurio draugo telefono paskambino pareigūnams. Kai atvyko policija, ji su D. nebuvo, ji nuėjo pas kaimynę iš gretimo namo. Kažkiek laiko pas ją pabuvusi, nusprendė grįžti pas D.. Kieme pamatė D., sėdintį policijos automobilyje, tai tiesiog nuėjo pas D. į butą. Tada visos situacijos pareigūnams nepaaiškino, nes buvo labai išsigandusi ir pasimetusi, bet tvirtina, kad apklausos metu nurodė visą buvusią situaciją, nors gal ir nenuosekliai, nes tiksliai paeiliui, kaip kas vyko atsiminti negali, nes buvo labai išsigandusi, ne viską įsidėmėjo (1 t., b.l. 84-87).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. R. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino Nr. 5 nuotraukoje esantį asmenį (A. M.) ir paaiškino, kad nuotraukoje esantis asmuo labiausiai panašus į asmenį, kuris buvo D. N. bute (1 t., b.l. 88-93).??

Liudytojas N. G.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo pradžioje, vakare, jis buvo pas pažįstamą D. N., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pas jį tada dar buvo jo draugė A. ir draugas I.. Jiems būnant kambaryje, kažkas pabeldė į duris, po ko D. išėjo už durų, o gal po kokių 5 min. į buto vidų grįžo ir iš jo paskos užėjo du vaikinai. Tačiau jų apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, stengėsi į juos nežiūrėti. Jiems įėjus į kambarį, jis sėdėjo ant lovos. Kažkuris vaikinas, jam atrodo pirmasis, įėjęs po D., liepė paduoti telefonus, kuriuos padėjo ant sofos krašto. Kitas vaikinas stovėjo prie buto durų. Viskas vyko labai greitai, bet jam atrodo, kad vienas vaikinas įėjo be kaukės, paskui ją greit užsidėjo, o antras vaikinas buvo su medicinine mėlynos spalvos kauke. Pirmasis vaikinas, kuris į butą įėjo iškart po D., visą tą laiką kai buvo bute, vis klausinėjo kur „kaifas“ (narkotikai), kur „tavaras“ (gauti pinigai už narkotikus), bet D. atsakius, kad nieko neturi, jis jam vis rankomis suduodavo, bet konkrečiai, kiek kartų ir į kokias kūno vietas D. buvo suduota, pasakyti negali, nes, kaip ir minėjo, situacijos jis nestebėjo, tiesiog girdėjo, kas vyko. Kažkuriuo metu girdėjo, kaip vaikinas sakė, kad D. nupjaus pirštus, įpjaus į ausį, bet peilio nematė, nes tiesiog nežiūrėjo. Kokiu momentu buvo suduoti smūgiai ir kada grasino, nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Viskas vyko greitai, jam atrodo, kad tuo pačiu metu tikrino kambaryje esančias spinteles ir vis praeidamas suduodavo D.. Nieko neradęs, jis pareiškė, kad D. vartytųsi, kol gali. D. pasakius, kad turi automobilį ir telefoną, kurį yra palikęs automobilyje, tai pirmasis vyriškis pareikalavo automobilio raktelių ir po to, kai D. jam perdavė automobilio raktą, D. nurodė kartu eiti į lauką ir parodyti, kur stovi jo automobilis. D. su jais išėjo, bet kadangi jis su kitais asmenimis liko bute, kas vyko lauke, nematė. Gal po kokių 5 min. į butą grįžęs D., buvo išsigandęs, pasimetęs, jie visi nesuprato, kas įvyko, nes narkotinių medžiagų neturėjo. D. buvo išsigandęs, net bijojo skambinti policijai, bet jie bandė jį įkalbėti kviesti policiją, nors nežino, ar policiją iškvietė, nes pats išėjo namo, o ar kas liko pas D., nežino. Kaip ir minėjo, asmenų atpažinti nei iš išvaizdos, nei iš balso negali, nes neįsidėmėjo (1 t., b.l. 96-97).