- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 1-2616-917/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- M. G., J. J., A. K.
- Kaltinamasis
- V. D.
- Advokatai
- Loreta Dauk
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiems M. G., J. J., A. K., kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:
1. 1989-08-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal. BK 146 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 09 01) – 2 m. laisvės atėmimo, BK 46 str. pagrindu atleistas nuo bausmės;
2. 1998-06-15 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 2 m. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3. 1999-11-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 4 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1998 06 15 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;
4. 2000-03-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus paskirtą bausmę su 1999 11 08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. 2000 04 19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi BK 43 str. pagrindu iš dalies pridėta neatliktos bausmės pagal 1998 06 15 nuosprendį dalis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Ši bausmė subendrinta su 2000 02 10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, 2000 08 31 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos namų kolonijos;
5. 2002-05-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 m. l. a. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
6. 2002-07-01 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 m. l. a. su turto už 100 Lt konfiskavimu;
7. 2002-09-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams 1 mėn. laisvės atėmimo su turto už 250 Lt konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su 2002 07 01 Kėdainių r. apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu;
8. 2002 10 02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 metams laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su 2002-09-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su turto už 100 Lt konfiskavimu;
9. 2004-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, paleistas 2006-06-09 iš Marijampolės pataisos namų;
10. 2007-12-07 Kauno rajono. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 159 str. – 4 metams laisvės atėmimo. 2009-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. ir BPK 360, 362, 364 str., paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 1 metų 2 mėnesių 22 d. laisvės atėmimo bausmės;
11. 2010-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus paskirtą bausmę su 2007-12-07 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-03-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę;
12. 2013-01-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir 187 str. 3 d. – 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo, 2014-06-04 paleistas, atlikus bausmę;
13. 2014-11-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – paskirta galutinė bausmė 16 parų arešto. 2015-02-06 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus arešto bausmę;
14. 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( trys veikos), LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dvi veikos) – paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l. a., teistumas neišnykęs;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 187 str. 2 d. (6 epizodai), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. 2015 m. gegužės 7 d. apie 23.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „Kia Rio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. G., 3000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai M. G. 3000 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.
Be to, jis 2015 m. gegužės 8 d. apie 00.03 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „Renault Thalia““ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, 722 eurų vertės, ir automobilį „Hyundai Sonata“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, 735,30 eurų vertės, padarydamas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 1457,30 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.
Be to, jis 2015 m. gegužės 12 d. apie 22.40 val. prie M. Daukšos g. 37-ojo namo, Kaune, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. M., 1200 eurų vertės, ir automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. M., 1800 eurų vertės, padarydamas T. M. 1800 eurų turtinę žalą ir M. M. 1200 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.
Be to, jis 2015 m. gegužės 12 d. apie 23.20 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. J., 1500 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. J. 1 500 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.
Be to, jis 2015 m. gegužės 12 d. apie 23.45 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „VW Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 4000 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4000 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.
Be to, jis 2015 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., sugadindamas šio automobilio dešinės pusės galinio rato padangą su ratlankiu bei posparniu, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 75,72 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.
Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šešių nusikalstamų veikų įvykdymo pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su prokuroro nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, kad teisme be galo jaudinasi (verkia), tuo metu jam buvo blogai, tai norėjo, kad ir kitiems būtų blogai, nes toks gyvenime laikotarpis buvo, o ir visas jo gyvenimas labai sunkus. Darbo dienomis jis dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, o savaitgaliais grįždavo nakvoti į Kaune, (duomenys neskelbtini) esančią šiluminę trasą. Ūkininkas jam mokėdavo už darbą, pinigų turėjo. Tyrimo metu davė teisingus parodymus, geriau viską atsiminė, kai apklausinėjo policijoje, dabar labai jaudinasi.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Praeityje teistas maždaug 11 kartų, psichiatrijos ligoninėje ir priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Kiek atsimena, niekada nėra gulėjęs jokioje psichiatrijos ligoninėje, pas psichiatrus nesilankė. Galvos traumų nėra turėjęs. Šiuo metu yra benamis, laikinai apsigyvenęs prie (duomenys neskelbtini) g. 6-ojo namo. Prie šio namo yra laipteliai vedantys žemyn, kur yra patalpa, galimai šiluminė trasa. Niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas. Būdamas vaikas turėjo nemažai psichologinių išgyvenimų, jo akivaizdoje tėvas yra padegęs jų namus. Šiuo metu jam kartais užeina nevaldomas pyktis, kurį jam sunkiai sekasi sutramdyti. Daugiau jokių psichinių nusiskundimų neturi. Seniai, laiko net maždaug nurodyti negali, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kuris iš jo buvo paimtas jį sulaikant. Nuo to paties meto naudoja ir šiame telefone esančią SIM kortelę „Pildyk“, kurios Nr. neatsimena. Telefoną visada nešiojasi su savimi, jį turėjo ir darydamas šiuos nusikaltimus, kuriais yra įtariamas. Telefonu naudojasi retai, nes retai pildydavo sąskaitą. Apie įvykius, dėl kurio jam pareikštas įtarimas parodo: 2015 m. gegužės 20 d., vakare, maždaug apie 23.00 val., ėjo senamiesčiu, Vilniaus gatve. Kadangi užsinorėjo šlapintis, nuėjęs į vieną iš bromų, užėjo į kiemą. Šį kiemą ir konkrečiai vietą parodė parodymų patikrinimo metu. Kieme buvo nemažai automobilių. Prie pat įėjimo į bromą stovėjo tamsios sp. automobilis, kurio modelio nežino, nes automobiliais visiškai nesidomi. Šio automobilio valst. Nr. nežiūrėjo, tik atkreipė dėmesį, kad automobilis buvo kiek didesnis už paprastą lengvąjį automobilį. Sugalvojo šį automobilį padegti. Ten pat kieme pamatė besimėtantį skudurą. Su savimi turėjo laikraštį, į kurį buvo susisukęs lašinius. Paėmė šį laikraštį, kieme rastą skudurą, pakišo juos po galiniu dešiniu automobilio ratu ir padegė savo turėtu žiebtuvėliu. Jokio degaus skysčiaus neturėjo ir jo nenaudojo, su savimi turėjo mineralinio vandens buteliuką, kuris iš jo buvo paimtas. Automobilio padangos nepjaustė, nepradūrė, niekaip kitaip negadino, tik padegė. Kai pamatė, kad padanga užsidegė, jis nuėjo gilyn į kiemą, paskui išgirdo sprogimo garsą. Sugrįžęs atgal prie automobilio pažiūrėti kaip jis dega, jis pasilenkė prie automobilio padegtos padangos, bet pamatė, kad liepsnos nėra. Tada iškart prie jo pribėgo, kaip suprato automobilio savininkas, ir jį sulaikė. Jis jį nuvedė į policijos komisariatą, čia jis buvo sulaikytas. Šį įvykį atsimena geriausiai, nes tai buvo paskutinis jo įvykdytas padegimas. Dėl kitų įvykdytų padegimų jis gali pasakyti tiek, jog visus padegimus įvykdė tą patį mėnesį, du automobilius padegė gegužės mėn. pradžioje, gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu metu – t. y. naktį iš gegužės 7 d. į gegužės 8 d., automobilių padegimo konkrečias vietas parodė parodymų patikrinimo metu, jų adresų vėl neatsimena. Tiksliai atsimena, kad viename kieme jis padegdavo po vieną automobilį, ilgai nestovėdavo ir nežiūrėdavo, pamatęs, kad automobilis užsidega, iš kiemo išeidavo. Gali būti, kad nuo jo padegto automobilio užsidegė greta stovėjęs automobilis ar koks kitas šalia esantis objektas, bet tyčia jis padegdavo viename kieme po vieną automobilį. Paskui kitus du automobilius jis padegė maždaug po savaitės nuo pirmųjų padegimų, gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu metu – t. y. gegužės 12 d. vėlai vakare. Kiemus taip pat parodė parodymų patikrinimo metu, adresų dabar neatsimena. Gali būti, kad vieną iš kiemų parodė netiksliai, bet gatvės tikrai suklysti negalėjo. Čia taip pat padegė po vieną automobilį, ar nuo padegto automobilio užsidegė kokie šalia buvę objektai, nematė. Visais padegimų atvejais jis nenaudojo jokios degios medžiagos, padegdavo arba popierių, arba skudurus, kuriuos atsinešdavo su savimi ar rasdavo prie automobilių, ir juos pakišdavo po automobilių galu, taikydamas pakišti ties automobilio kuro baku. Niekam apie savo įvykdytus padegimus jis nepasakojo, su niekuo nieko nesitarė, viską darė vienas. Padegti automobilį mintis šaudavo netikėtai, tiesiog beeinant pro šalį. Specialiai tam nesiruošdavo, iš anksto to neplanuodavo. Nebuvo suplanavęs, kiek iš viso padegs automobilių, tiesiog užeidavo nevaldomas pyktis ant visų ir ant visko, ateidavo mintis, kad jo gyvenimas yra labai sunkus, blogas ir todėl, kad jam blogai, norėjo, kad ir kitiems būtų blogai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. (t. 2; b.l. 103-104, 115-116, 119-121)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V. D. šiuos savo parodymus patvirtino, papildomai teisiamajame posėdyje paaiškino, jog viskas taip ir buvo, kaip pagarsino teismas. Kai policija sulaikė paskutinį kartą, tai jis buvo neblaivus, o ir kitus padegimus kai darė, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Jeigu būtų blaivus buvęs, tai taip nebūtų pasielgęs. Su civiliniais ieškiniais sutinka, stengsis juos atlyginti, kiek tik galės. Labai gailisi dėl įvykių.
Kaltinamajam V. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, V. D. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
- nukentėjusiosios M. G. parodymais nustatyta, kad jai priklausančiu automobiliu „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. laidos, naudojasi jos dukra G. G., kuri 2015-05-07 apie 23.30 val. paskambinusi jai pranešė, kad dega minėtas automobilis. Ji į (duomenys neskelbtini) 5-ojo namo kiemą, Kaune, kur buvo padegtas šis automobilis, atvyko 2015-05-08 apie 16 val. Atvykusi pamatė, kad yra sudegusi visa automobilio galinė dalis, automobilis sudegęs nepataisomai. Jai dėl šio nusikaltimo padaryta 3000 eurų turtinė žala. (t. 1; b.l. 35);
- liudytojos G. G. parodymais nustatyta, kad ji naudojasi mamai M. G. priklausančiu automobiliu „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį 2015-05-07 apie 20.30 val. pastatė kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) 5-ojo, namo, Kaune. Būdama namuose, apie 23.30 val. kieme išgirdo triukšmą. Pro buto langą pamatė, kad dega mamos automobilio galinė dalis. Kažkas jau buvo iškvietę priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, atvykę pareigūnai ėmė gesinti gaisrą. Ji mano, kad automobilis buvo padegtas. Kas tai galėjo padaryti, neįtaria. Šiuo nusikaltimu turtinė žala padaryta jos mamai , jai pačiai jokia žala nepadaryta. (t. 1; b.l. 33);
- liudytojos E. N. parodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės 7 d., vėlai vakare, apie vidurnaktį, būdama namuose, pro buto langą pamatė, kad kieme dega ten stovėjęs automobilis. Automobilis degė atvira liepsna. Liepsna buvo apėmusi automobilio galinę dalį. Tuo metu, kai ji žiūrėjo pro langą, kieme jokio asmens nematė. Ji iškart išbėgo į kiemą, ten jokio asmens nebuvo. Kieme pamatė, kad degė kaimynės, kurios jokių anketinių duomenų nežino, automobilis „Kia Rio“, valst. Nr. nežino, oranžinės sp. Tada savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ėmė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie gaisrą. Nesulaukusi atvažiuojančių ugniagesių skambino vėl, nes išsigando, kad gali užsidegti gretimai buvę mediniai sandėliukai. Atvykus gaisrininkams buvo kieme, matė gaisro gesinimą. Matė, kad minėtas automobilis sudegė smarkiai. (t. 1; b.l. 42-43);
- 2015-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Kaune, ir įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Kaune, bei sugadinti automobiliai „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Hyundai Sonata“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1; b.l. 18-29);
- 2015-05-08 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro Nr. 306 nustatyta, kad automobilio „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinės ugnies šaltinis. (t. 1; b.l. 31) 2015-05-08 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro Nr. 307, kuriame konstatuota, kad automobilio „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinės ugnies šaltinis. (t. 1; b.l. 46);
- 2015-05-08, 2015-05-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštais nustatyta, jog dėl 2015-05-08 prie (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdyto padegimo, kurio metu sudegė du Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui priklausantys automobiliai - „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 722 eurų vertės, ir „Hyundai Sonata“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)735,30 eurų vertės, iš viso Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos padaryta 1457,30 eurų turtinė žala. Pateiktos padarytą žalą patvirtinančios nuotraukos bei automobilių „Renault Thalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Hyundai Sonata“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimų kopijos. (t. 1; b.l. 47, 48-52, 57, 58, 59, 60-61, 62-73);
- liudytojo L. B. parodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės mėn. dirbo apsaugos darbuotoju ir saugojo Žemėtvarkos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Nakties metu išgirdo sprogimą. Pradėjo pro langus dairytis kas sprogo. Pamatė pastato vidiniame kieme degantį automobilį. Pranešė telefonu Nr. 112 ir iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Buvo 100 m atstumu nuo degančio automobilio. Prie degančio automobilio pašalinių asmenų nematė, tik buvo vienas pilietis apie 50 m. amžiaus, kuris vaikščiojo su prožektoriumi, parodė priešgaisrinei tarnybai kelią ir sakė, kad gyvena šalimais daugiabutyje. Matė, jog sudegė automobilio kairės pusės galinė dalis. (t. 1; b.l. 77-78);
- 2015-05-13 T. M. protokolu – pareiškimu nustatyta, jog 2015-05-12 apie 22.40 val. pamatė degantį jam priklausantį automobilį „VW Passat B5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie stovėjo priešais (duomenys neskelbtini). Dėl automobilių sugadinimo padaryta 2500 eurų turtinė žala. (t. 1; b.l. 157-158);
- 2015-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sugadinti automobiliai „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1; b.l. t. 1; b.l. 159-166);
- 2015-05-12 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro Nr. 319 nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuo kurio užsidegė ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinės ugnies šaltinis. (t. 1; b.l. 167);
- nukentėjusiojo T. M. parodymais nustatyta, kad 2015-05-12 apie 22.40 val. kieme, prie M. (duomenys neskelbtini), Kaune, kilo gaisras ir sudegė du automobiliai: „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu ir šiuo automobiliu naudojosi jis, o automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos M. M. vardu ir šiuo automobiliu naudojosi ji. Abu automobilius jie nuolat, kai jais nesinaudojo, laikydavo prie savo namų, prie (duomenys neskelbtini) 37-ojo namo. 2015-05-12 apie 22.40 val. būnant namuose, jam žmona pasakė, kad kieme dega jų automobilis. Jis iškart ėmė skambinti priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, bet jam atsakė, kad gaisrininkai jau vyksta, juos jau iškvietė kažkas iš kaimynų. Gaisro metu abu jų šeimos automobiliai sudegė nepataisomai. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) smarkiai apdegė visa kairioji pusė, išdegė salonas. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smarkiai apdegė kėbulas, išdegė salonas, sudegė visi ratai. Paskutinį kartą automobilius matė sveikus 2015-05-12 apie 22 val. ir nieko įtartino nepastebėjo. Abiejų automobilių po gaisro taisyti nevertėjo, jų remontas būtų kainavęs daugiau, nei automobilių vertė. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1 800 eurų, automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1200 eurų, todėl dėl jų padegimo jie su žmona patyrė 3000 eurų bendrą turtinę žalą. Kadangi su žmona veda bendrą ūkį, turtinę žalą patyrė abu bendrai, jis neprieštarauja, kad civilinį ieškinį byloje reikštų jo žmona. (t. 1; b.l. 168, 171-172);
- nukentėjusiosios M. M. parodymais nustatyta, kad jų su vyru T. M. šeimai priklausė du automobiliai. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vyro T. M. vardu ir šiuo automobiliu naudojosi jis, o automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu ir šiuo automobiliu naudojosi ji. Abu automobilius jie su vyru nuolat, kai jais nesinaudojo, laikydavo prie savo namų prie (duomenys neskelbtini) 37-ojo namo. 2015-05-12 apie 22.40 val. pro buto langą pamatė, kad dega kieme esantys automobiliai Pro langą pažiūrėjo, kai išgirdo sproginėjimo garsus. Kieme jokių asmenų nematė. Kiemas yra neapšviestas, šviesu buvo tik aplink degančius automobilius. Gaisro metu abu jų šeimos automobiliai sudegė nepataisomai, juos kaip metalo laužą pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl automobilių padegimo jie patyrė 3000 eurų bendrą turtinę žalą. Kadangi su vyru T. M. veda bendrą ūkį, turtinę žalą patyrė abu bendrai, civilinį ieškinį byloje reikš ji teisminio nagrinėjimo metu. (t. 1; b.l. 174-175);
- liudytojos A. Š. parodymais nustatyta, jog 2015 m. gegužės 12 d., vėlai vakare, apie vidurnaktį, būdama namuose pro buto langą, kuris išeina į vidinį namo kiemą, ji pamatė, kad kieme dega ten stovėjęs automobilis. Kieno iš kaimynų tai buvo automobilis, ji nežino, jo modelio, spalvos ir valst. Nr. nežino. Automobilis degė atvira liepsna, ji pro langą net tiksliai nematė, kokia automobilio dalis buvo apimta liepsnos. Tuo metu, kai ji pažiūrėjo pro langą, kieme jokio asmens nematė. Kiemas yra neapšviestas, šviesiau buvo tik ties degančiu automobiliu, o kiemo kampai buvo tamsūs, kieme auga medžių, todėl gerai įžiūrėti ar kas nors ten yra iš pašalinių asmenų, nebuvo galimybės. Vos pamačiusi šį gaisrą, ji savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie tai operatorę. Gaisrininkai atvyko greitai. Į kiemą ji nėjo, gaisro gesinimo operacijos nestebėjo. Kitą dieną matė, kad į atvykusį autovežį yra tempiamas sudegęs automobilis, matė, kad kieme buvo ir dar vienas apdegęs automobilis. Kadangi su kaimynais bendrauja retai, todėl ir dabar nežino kieno konkrečiai automobiliai sudegė. (t. 1; b.l. 182-183);
- liudytojos L. M. parodymais nustatyta, kad 2015-05-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) 37-ojo namo kieme kilo gaisras, sudegė du automobiliai. Jos buto langai išeina į kiemo pusę. Gaisro metu ji buvo namuose, pro langą matė degančius automobilius. Gaisro pradžios nematė, kaip kilo gaisras nežino, kiemo tuo metu nestebėjo, todėl jokių pašalinių asmenų nematė, nieko įtartino negirdėjo. Per savo buto langus matė, kaip gaisras buvo užgesintas greitai atvykusių gaisrininkų. Apie tai, kad kieme stovintys automobiliai buvo padegti tyčia, sužinojo iš spaudos, kai buvo paskelbta, jog yra sulaikytas Kauno senamiestyje daug automobilių padegęs asmuo. Dėl šio tyčinio padegimo suskilo du jos buto langų stiklai. Langų stiklus ji pasikeitė iškart po gaisro. Šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės žalos nereiškia, būti pripažinta nukentėjusiąja atsisako. Dar matė, kad padegimo metu suskilo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikūrusi pirmame namo aukšte, langų stiklai. Ji pati jokių padegimo aplinkybių daugiau nežino. (t. 1; b.l. 179-180);
- 2015-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta jog 2015-05-12 tyčia sukelto gaisro metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas - apdegė durys, suskilo langai. Dėl patirtos turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia. (t. 1; b.l. 184);
- 2015-05-13 J. J. protokolu – pareiškimu nustatyta, jog 2015-05-12 apie 23.40 val. degė jai priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, galinė dalis. Atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai automobilį gesino. Automobilį 2015-05-12 apie 16 val. pastatė tvarkingą. Padaryta 1500 eurų turtinė žala. (t. 1; b.l. 138-139);
- 2015-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini)Kaune, ir sugadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1; b.l. 140-144);
- 2015-05-12 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro Nr. 320 nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinės ugnies šaltinis. (t. 1; b.l. 145);
- nukentėjusiosios J. J. parodymais nustatyta, kad 2015-05-12 apie 16.00 val. pastatė jai priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Apie tai, kad šis automobilis yra sudegęs, pamatė 2015-05-12 apie 23.30 val., išvedusi į kiemą pavedžioti šunis. Būdama namie nieko įtartino nematė ir negirdėjo, nes jos buto langai išeina į kitą pusę, nei kieme stovintis jos automobilis. Išėjus į kiemą pamatė, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai buvo užgesinę jos automobilį, bet dar buvo kieme, baiginėjo darbą. Pareigūnai pasakė, kad tai yra padegimas, kad šis jos automobilio padegimas šiandien yra ne pirmas. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad automobilis yra nepataisomai sudegęs: smarkiai sudegusi automobilio kairės pusės galinė dalis ties ratu, išdegusi salono galinė dalis, išdužę automobilio dviejų šoninių langų stiklai, visas automobilis aprūkęs. Kadangi automobilis apdegė labai stipriai, jo netaisė, nes taisymas būtų kainavęs daugiau nei paties automobilio vertė. Dėl jos automobilio padegimo yra padaryta 1500 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Automobilį pridavė kaip metalo laužą – jį iš jos kiemo išsigabeno pagal skelbimą surasta firma. (t. 1; b.l. 147-148, 150);
- liudytojos G. M. parodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės mėn. viduryje, datos tiksliai neatsimena, vėlai vakare, po 23 val., būdama namuose išgirdo iš kiemo sklindantį keistą garsą – kažkokį traškesį. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad kieme atvira liepsna dega automobilis. Koks tai buvo automobilis ir kam jis priklauso, nežino. Jokio asmens ar asmenų, galimai padegusių automobilį, ji kieme tuo metu nepastebėjo. Vos pamačiusi gaisrą ji savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Pamačiusi, kad gaisrininkai atvyko į kiemą ir gesina automobilį, daugiau pro langą nebežiūrėjo. (t. 1; b.l. 154-155);
- 2015-05-13 R. P. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2015-05-12 apie 23.45 val. buvo pastebėta, jog dega UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 2; b.l. 1);
- 2015-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sugadintas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2; b.l. 2-7);
- 2015-05-12 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro Nr. 318 nustatyta, kad automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinės ugnies šaltinis. (t. 2; b.l. 10);
- liudytojo R. P. parodymais nustatyta, jog 2015-05-12 apie 23.45 val. paskambinusi dukra G. P., kuri pasakė, kad mato degantį automobilį „VW Jetta“, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 23.55 val. atvykęs pamatė ugniagesius, kurie gesino automobilį. Labiausiai apdegusi automobilio galinė dešinė dalis. Automobiliu naudojosi dukra G. P.. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dukra dėl padegimo nieko neįtaria, nieko įtartino nepastebėjo. Vieta, kur stovi automobilis vaizdo kameromis nefilmuojama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala apie 4000 eurų. (t. 2; b.l. 12);
- liudytojos G. P. parodymais nustatyta, jog tėtis R. P. darbo reikalais ir darbo metu naudodavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po darbo tėtis automobilį laikydavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. 2015 m. gegužės 12 d., vėlai vakare, apie vidurnaktį, būdama namuose, pro buto langą pamatė, kad dega minėtas automobilis. Pirmiausia pamatė dūmus, atviros liepsnos nesimatė. Jokio asmens ar asmenų, galimai padegusių automobilį, ji kieme tuo metu nepastebėjo. Pamačiusi gaisrą savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Užgesinus gaisrą matė, kad minėtas automobilis sudegė nepataisomai – smarkai sudegė galinė automobilio dalis. (t. 2; b.l. 14-15);
- 2015-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, jog 2015-05-12 (duomenys neskelbtini)namo kieme, Kaune, sudegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to įmonei padaryta 4000 eurų turtinė žala. (t. 2; b.l. 16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia. (t. 2; b.l. 17);
- 2015-05-13 A. K. protokolu – pareiškimu nustatyta, jog 2015-05-20 apie 23 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo pasikėsino sudeginti A. K. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . (t. 2; b.l. 25);
- 2015-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), ir sugadintas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr(duomenys neskelbtini). (t. 2; b.l. 26-36);
- 2015-05-12 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro Nr. 318 nustatyta, kad automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinės ugnies šaltinis. (t. 2; b.l. 10);
- nukentėjusiojo A. K. parodymais nustatyta, jog 2015-05-20 apie 23.00 val., būdamas namuose išgirdo kieme kažkokį įtartiną krebždesį ir pažiūrėjęs pro buto, esančio antrame namo aukšte, langą, prie savo automobilio jokio asmens nematė. Pamatė, tik kad iš po jo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinio rato sklinda liepsna. Kiemas yra neapšviestas, buvo tamsu, jokio asmens nei kieme, nei prie automobilio, nei kokioje kitoje kiemo vietoje, nepastebėjo, tačiau labai atidžiai ir neapžiūrinėjo, nes iškart puolė rengtis. Besirengdamas išgirdo garsą panašų į negarsų sprogimą. Vėl pripuolė prie lango, pamatė, kad liepsnos po jo automobiliu nebuvo, pajuto degimo kvapą. Jokio asmens kieme ir tuomet nepastebėjo. Apsirengęs dar trečią kartą pažiūrėjo pro langą. Tuomet pastebėjo nuo jo automobilio į kiemo gilumą lėtai nueidinėjančio asmens, nešino maišeliu rankoje, siluetą. Laiptais staigiai nusileido žemyn. Pribėgo prie savo automobilio iš kairės pusės. Tada pamatė nuo jo automobilio dešinės pusės atsistojantį žmogų. Suprato, kad šis žmogus tikriausiai buvo pasilenkęs prie jo automobilio ir jam priartėjus atsistojo. Tai buvo tas pats žmogus, kurį matė prieš tai nueidinėjantį į kiemo gilumą. Jis iškart jo paklausė, ką jis čia veikia. Jis atsakė, kad atėjo į kiemą parūkyti ir atlikti gamtinių reikalų. Jis tuomet pasišvietė atsineštu prožektoriumi savo automobilio keleivio pusės galinio rato padangą, iš kurios per langą matė sklindančias liepsnas. Pamatė, kad padangoje nėra oro. Pradžioje pagalvojo, kad padanga yra pradurta. Jis sulaikė šį asmenį, nuvedė į greta esantį policijos komisariatą. Šis vyras vedamas jam nuolat kartojo, kad jis nieko nepadarė. Komisariate buvo iškviestas kitas ekipažas. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo jo atvesto vyro maišelyje buvusius daiktus. Matė, kad iš maišelio jie išėmė plastikinį buteliuką nuo mineralinio vandens, kuriame buvo kažkokio skysčio. Maišelyje dar buvo kiti daiktai, bet jis tiksliai negali jų įvardinti, nes stovėjo kiek atsitraukęs. Paskui atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. Tik su atvykusiais šiais pareigūnais vėl grįžęs prie savo automobilio detaliau apžiūrėjęs minėto savo automobilio padangą suprato, kad jo automobilis buvo padegtas. Padanga buvo susprogusi, apdegusi iš vidinės pusės, apdegęs ratlankis. Daugiau sugadinimų tuo metu nepastebėjo. Matė, kad kieme aplink automobilį pareigūnai rado kažkokio apdegusio audinio atplaišų, kieme aiškiai jautėsi degaus skysčio kvapas. Šiandien ryte nuėmęs padangą pamatė, kad yra apsilydęs ir automobilio dešinės pusės galinis posparnis. Jo automobilis yra draustas „Gjensidige“ draudimo bendrovėje „Kasko“ draudimu, šiandien kreipėsi į draudimo bendrovę, gavo transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, kurio kopiją pateikia prie ikiteisminio tyrimo. Šiuo metu dėl automobilio padegimo padaryta turtinė žala draudimo bendrovės dar nėra įvertinta, mano, kad dėl minėto padegimo yra padaryta ne mažesnė nei 100 eurų turtinė žala. (t. 2; b.l. 38, 41-42);
- liudytojo R. A. parodymais nustatyta, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis. 2015-05-20 dirbo radijo šaukiniu „405“ kartu su vyriausiąja patrule M. V.. Patruliuojant apie 23.30 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad prie Santakos policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis yra sulaikęs įtariamąjį, galimai pradūrusį jo automobilio padangą. Labai greitai atvyko prie Santakos policijos komisariato, kur prie durų rado jų laukiantį vyrą, kuris prisistatė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). A. K. buvo sulaikęs vyrą, kuris prisistatė V. D., gim. (duomenys neskelbtini). A. K. jiems paaiškino, kad sulaikė V. D. savo namo kieme, prie Vilniaus g. 30-ojo namo, prie savo automobilio. A. K. nurodė, kad V. D. galimai pradūrė jo automobilio galinę dešinės pusės padangą, galimai dar bandė automobilį padegti, nes prie automobilio jis rado padegtą popieriaus skiautę, kieme sklido degėsių kvapas. Jis atliko V. D. dalinę asmens apžiūrą, rado ir daiktų pateikimo protokolu paėmė du peilius. V. D. nieko į klausimus neatsakinėjo, savo kaltę nei pripažino, nei neigė, tiesiog tylėjo. Po to jie kartu su A. K. ir V. D. nuvyko prie jo automobilio, t. y. į kiemą, esantį prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Ten apžiūrėjo A. K. nurodytą kieme stovintį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad jo galinė dešinės pusės padanga yra sugadinta, joje matėsi ertmė. Kadangi pas nukentėjusįjį rado peilius, padarė išvadą, jog padanga yra pradurta. Prie automobilio galinės padangos gulėjo suglamžytas popieriaus lapas, taip pat šalia mėtėsi dar smilkstantis skuduras. Taip pat matėsi, kad ši padanga iš vidinės pusės yra apdegusi. Gali būti, jog ertmė padangoje, kurią jis palaikė pradūrimo peiliu žyme, buvo pradegimo žymė. Apžiūrėję automobilį A. K. paliko laukti tyrėjų, o patys pristatė V. D. į Žaliakalnio policijos komisariatą. (t. 2; b.l. 44-45);
- liudytojos M. V. parodymais, kurie analogiški liudytojo R. A. parodymams. (t. 2; b.l. 47-48);
- 2015-05-25 AAS „GJENSIDIGE“ žalos transporto priemonei draudimo išmokos apskaičiavimo išvada ir 2015-05-26 mokėjimo nurodymu Nr. AM-298358 nustatyta, kad A. K. padaryta turtinė žala apskaičiuota ir į pastarojo banko sąskaitą pervesta 75,72 €. (t. 2; b.l. 57, 58);
- 2015-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. D. pateikė 1 vnt. 0,5 l. talpos plastikinį butelį su neaiškios kilmės bekvapiu skysčiu viduje. (t. 2; b.l. 70);
- 2015-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis R. A. pateikė peilį ir peilio geležtę (be rankenos) (t. 2; b.l. 71), daiktai 2015-05-25 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti. (t. 2; b.l. 72-73);
- 2015-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. K. pateikė padangą, kuri 2015-07-07 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta. (t. 2; b.l. 74, 75);
- 2015-06-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, jog tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, paimtame (duomenys neskelbtini), kaune, nuo automobilio VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Kituose tirti pateiktuose objektuose (ant objektų) degių skysčių pėdsakų nėra. (t. 2; b.l. 87-89);
- 2015-05-21 V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog į V. D. parodė (duomenys neskelbtini) namą, Kaune, bei jame esantį bromą, pro kurį pateko į kiemą, kuriame padegė automobilį; (duomenys neskelbtini) Kaune, esantį namą bei jame esantį bromą, pro kurį pateko į minėto namo kiemą ir padegė automobilį; (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namą bei jame esantį bromą, pro kurį pateko į kiemą ir padegė automobilį; (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namą bei jame esantį bromą, pro kurį pateko į minėto namo kiemą ir padegė automobilį; (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namą, prie kurio esančiu bromu pateko į kiemą ir padegė automobilį; (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namą, prie kurio esančiu bromu pateko į kiemą ir padegė automobilį. (t. 2; b.l. 105-112);
- 2015-06-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta V. D. gyvenamoji vieta, esanti netoli (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, kurioje yra daug šiukšlių, laikraščių bei kt. daiktų, drabužių. (t. 2; b.l. 129-137);
- V. D. 2015-05-20 nustatytas 0,75 ‰ girtumas.(t.2; b.l. 92);
- 2015-05-20 V. D. buvo sulaikytas. (t. 2; b.l. 93);
- V.D. K. apylinkės teismo 2015-05-22 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-05-20, ši kardomoji priemonė 2015-08-17 teismo nutartimi pratęsta 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. (t. 3; b.l. 36-38, 44-46).
- nukentėjusioji M. G. pareiškė 3000 eurų dydžio civilinį ieškinį. (t. 1; b.l. 38, 39-40)
- nukentėjusioji J. J. pareiškė 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį. (t. 1, b.l. 151, 152).
Dėl nusikalstamų viekų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo.
BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu <...>.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kaltinamajame akte išdėstytos nusikalstamų veikų vykdymo aplinkybės pasitvirtino. Darytina pagrįsta išvada, kad kaltinime nurodytose vietose ir laiku, V. D. tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. tyčia padegė automobilį „Kia Rio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. G., 3000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai M. G. 3000 eurų turtinę žalą; tyčia padegė automobilį „Renault Thalia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, 722 eurų vertės, ir automobilį „Hyundai Sonata“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, 735,30 eurų vertės, padarydamas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 1457,30 eurų turtinę žalą; tyčia padegė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. M., 1200 eurų vertės, ir automobilį „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį T. M., 1800 eurų vertės, padarydamas T. M. 1800 eurų turtinę žalą ir M. M. 1200 eurų turtinę žalą; tyčia padegė automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. J., 1500 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. J. 1 500 eurų turtinę žalą; tyčia padegė automobilį „VW Jetta“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „.(duomenys neskelbtini)“, 4000 eurų vertės, padarydamas UAB „.(duomenys neskelbtini)“ 4000 eurų turtinę žalą; tyčia padegė automobilį „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., sugadindamas šio automobilio dešinės pusės galinio rato padangą su ratlankiu bei posparniu, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 75,72 eurų turtinę žalą.
Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan.(kasacinė nutartis 2013 m. rugsėjo 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2013). Teismas V. D. inkriminuojamą svetimo turto sunaikinimo būdą visais atvejais pripažįsta visuotinai pavojingu būdu, nes visų nukentėjusiųjų sunaikintas turtas buvo tyčia padegti automobiliai, stovintys automobilių stovėjimo aikštelėse prie gyvenamųjų namų miesto teritorijoje, automobiliai stovėjimo aikštelėse buvo itin arti tiek vienas šalia kito, tiek šalia gyvenamųjų namų; šis turtas buvo sunaikintas padegant, buvo sukeltas realus pavojus užsidegti ir kitoms transporto priemonės, o esant galimam automobilio sprogimo atvejui – net ir gretimai esantiems pastatams. Kaip seka iš paties kaltinamojo parodymų, V. D. visus automobilius padegdavo arba naudodamas popierių, arba skudurus, kuriuos atsinešdavo su savimi, arba rasdavo šalia automobilių esančiuose kiemuose. Šias padegimo priemones jis pakišdavo po automobiliu, sąmoningai taikydamas padėti po automobilio baku. Taip elgdamasis V. D. suvokė ir pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, ir dėl to galinčius atsirasti padarinius, t. y. tai, kad gali kilti gaisras ir tokiu būdu gali būti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir, nors tokių padarinių nenorėjo arba tam kitais atvejais jam padariniai nebuvo svarbūs, tačiau sąmoningai leido jiems kilti. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 2 d. (šeši epizodai), ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.
Dėl civilinių ieškinių.
BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisme nukentėjęs A. K. paaiškino, kad civilinio ieškinio nereikš, nes jam draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą. Nukentėjusieji M. M. ir T. M. teismui raštu pateikė atsisakymą nuo civilinio ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. G. pareiškė 3000 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1; b.l. 38, 39-40), nukentėjusioji J. J. pareiškė 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 151, 152). Šių ieškinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti, o kaltinamasis ir pats sutiko, kad jis padarė žalos nukentėjusiems, kurią stengsis atlyginti. V. D. pripažinus kaltu dėl minėtų vagysčių įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta nukentėjusiųjų M. G. ir J. J. žala ir teisme palaikyti civiliniai ieškiniais yra pagrįsti ir tenkintini pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Dėl procesinių išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. D. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog V. D. jokio turto neturi, legaliai nedirba, šioje byloje jam yra priteisti didelės sumos civiliniai ieškiniai, jam gresia realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šių ieškinių atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 236,46 EUR sumai yra nepriteistinos.
Dėl bausmės.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti 6 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą (visi nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (visi nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (visos nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas (2 t., 138-191); administracine tvarka baustas (t. 3; b.l. 1-7); psichiatrinis gydymas netaikytas, neregistruotas (t. 3; b.l. 10); narkologinis gydymas netaikytas, neregistruotas (t. 3; b.l. 12). 2015-06-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-569 nurodyta, jog V. D. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę. 2015-09-01-14 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog V. D. nuo vaikystės konstatuojamas psichikos sutrikimas – F 70 lengvas protinis atsilikimas, V. D. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dabartiniu metu jam konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas. Taikyti priverstinį gydymą nereikalinga, V. D. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu. (t. 3; b.l. 27-28)
Kaltinamojo atsakomybę visais epizodais lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) V. D. 2015-05-20 nustatytas 0,75 ‰ girtumas.(t.2; b.l. 92), todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad paskutinę veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. D. išsiskyręs, jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pastovios gyvenamosios vietos, veda asocialų gyvenimo būdą.
BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje už svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Kaltinamajam neskirtina bauda, nes jis nėra oficialiai įdarbintas, neskirtinas ir laisvės apribojimas, nes jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Taip pat neskirtinas ir areštas, nes tokio pobūdžio bausmės rūšis nebūtų adekvati šiam asmeniui ir jo įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Atkreiptinas dėmesys, kad V. D. teisiamas nebe pirmą kartą, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių V. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Kaltinamojo atžvilgiu taip pat netaikytinos ir BK 75 str. nuostatos, kadangi nebūtų pasiekti bausmės tikslai (BK 54 str.).
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
2015-05-20 V. D. buvo sulaikytas (t. 2; b.l. 93). V.D. K. apylinkės teismo 2015-05-22 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-05-20, ši kardomoji priemonė 2015-08-17 teismo nutartimi pratęsta 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. (t. 3; b.l. 36-38, 44-46). Tad šis laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas V. D. laikas įskaitytinas į bausmės trukmę, kardomąją priemonę – suėmimą partęsiant iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (BK 66 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Degėsio ir degėsio grunto pavyzdys, paimti 2015-05-08 įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti Kauno m. Centro PK. (t. 2; b.l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;
2) Grunto pavyzdžiai, paimti 2015-05-12 įvykio vietos apžiūros metu (VW Golf ir VW Passat), perduoti saugoti Kauno m. Centro PK. (t. 2; b.l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;
3) Grunto pavyzdys, paimtas 2015-05-12 įvykio vietos apžiūros metu (VW Jetta), perduoti saugoti Kauno m. Centro PK. (t. 2; b.l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;
4) Automobilio padanga su apdegimo žymėmis perduota saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 2; b.l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.
5) byloje esančius CD iš įvykių vietos apžiūrų, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,
nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (dėl automobilio „Kia Rio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (dėl automobilio „Renault Thalia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Hyundai Sonata“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (dėl automobilio„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (dėl automobilio„Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (dėl automobilio „VW Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (dėl automobilio„Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus ) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2015 m. lapkričio 19 d.
Į bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą V. D. laiką nuo 2015-05-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.).
Kardomąją priemonę – suėmimą partęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. D. priteisti nukentėjusios J. J. naudai 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. D. priteisti nukentėjusios M. G. naudai 3000 (tris tūkstančius) eurų nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 236,46 EUR išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. D. nepriteisti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Degėsio ir degėsio grunto pavyzdys, paimti 2015-05-08 įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
2) Grunto pavyzdžiai, paimti 2015-05-12 įvykio vietos apžiūros metu (VW Golf ir VW Passat), perduoti saugoti Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
3) Grunto pavyzdys, paimtas 2015-05-12 įvykio vietos apžiūros metu (VW Jetta), perduoti saugoti Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
4) Automobilio padanga su apdegimo žymėmis perduota saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
5) byloje esančius CD iš įvykių vietos apžiūrų, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.