Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, Kauno m. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą – civilinei atsakovei R. A., kaltinamajam S. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 7 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 1) 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką mokytis; 2) 2016-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 150 str. 4 d., 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laiką, išbūtą laikiname sulaikyme bei suėmime (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2015-11-03, apie 20.58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne protection“ 75 ml, kurios vieneto kaina 5, 41 Eur, bendros 21, 64 Eur vertės; 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ 75 ml, 4, 78 Eur vertės; 1, 320 kg dešros „Lašiniuotis“, kurios vieno kilogramo kaina 4, 59 Eur, bendros 6, 06 Eur vertės; 2 vnt. vyšnių skonio karamelės po 200 g, kurios vienos pakuotės kaina 1, 16 Eur, bendros 2, 32 Eur vertės; 1 vnt. saldainių „Rafaelo“ 150 g, 2, 79 Eur vertės; 3 vnt. šampūno „Wash&Go“ 400 ml, kurio vieneto kaina 2, 89 Eur, bendros 8, 67 Eur vertės; 5 vnt. šokolado „B. D. Hazelnut“ 200 g, kurio vieneto kaina 1, 45 Eur, bendros 7, 25 Eur vertės; 1 vnt. trauktinės „Čepkelių aviečių grafinas“ 0, 5 l talpos, kurio vertė 7, 69 Eur, šias prekes susidėjo į parduotuvės krepšelį 2, 80 Eur vertės ir jo bei prekių neslėpdamas, kasininko K. K. bei vyr. kasininkės I. Ž. akivaizdoje, pastumdamas, jam kelią užstojusią, vyr. kasininkę I. Ž., praėjo pro kasą, už prekes nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 64 Eur turtinę žalą.

K. S. A. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad buvo išgėręs sidro, neturėjo pinigų, todėl sumanė vogti. Nuėjo, kiek pamena, vienas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes ji arčiausiai buvo. Ėmė visas, kaltinamajame akte nurodytas, prekes. Vėliau, rodos, tuos daiktus pardavė. Kai ėmė prekes, niekas nematė, tačiau išbėgantį bandė sulaikyti kasininkė. Prekes buvo susidėjęs į krepšelį, jas išsinešė su tuo krepšeliu. Supranta, kad reikia atlyginti civilinį ieškinį, ateityje galvoja dirbti.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą – civilinė atsakovė R. A. nurodė, kad supranta, jog reikia atlyginti civilinį ieškinį, ji pati nedirba, gauna pajamas už du nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

K. S. A. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir inventorizacijos aktu, kur nurodyta, kad pagrobta 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne protection“ 75 ml, kurios vieneto kaina 5, 41 Eur, bendros 21, 64 Eur vertės; 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ 75 ml, 4, 78 Eur vertės; 1, 320 kg dešros „Lašiniuotis“, kurios vieno kilogramo kaina 4, 59 Eur, bendros 6, 06 Eur vertės; 2 vnt. vyšnių skonio karamelės po 200 g, kurios vienos pakuotės kaina 1, 16 Eur, bendros 2, 32 Eur vertės; 1 vnt. saldainių „Rafaelo“ 150 g, 2, 79 Eur vertės; 3 vnt. šampūno „Wash&Go“ 400 ml, kurio vieneto kaina 2, 89 Eur, bendros 8, 67 Eur vertės; 5 vnt. šokolado „B. D. Hazelnut“ 200 g, kurio vieneto kaina 1, 45 Eur, bendros 7, 25 Eur vertės; 1 vnt. trauktinės „Čepkelių aviečių grafinas“ 0, 5 l talpos, kurio vertė 7, 69 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė yra 61, 20 Eur (1 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kaip 20.57.51 val. į parduotuvę įeina jaunuolis, apie 17 m. amžiaus, tamsia striuke, nuo pečių šviesesnės spalvos, sportinėmis kelnėmis, užsidėjęs galvos gobtuvą. Jaunuolis pasiima prekių krepšelį ir praeina pro vartelius į prekybos salę. Jaunuolis ima iš lentynų prekes, kraunasi jas į prekių krepšelį, priėjęs prie vitrinos, pasilenkęs, paima prekes ir dedasi į krepšelį. Po to prieina prie vitrinos, paima dešrą, ją įsideda į krepšelį, eina prie lentynos, pasiima 4 prekes, jas susideda į krepšelį, po to prieina prie lentynos ir iš jos paima butelį alkoholinio gėrimo, jį įdeda į krepšelį 21 val. tas pats vaikinas, laikydamas rankoje prekių krepšelį su prekėmis, prabėga pro kasą. Jam bėgant, jį parduotuvės darbuotojai bando sulaikyti, tačiau šis išsisuka ir pabėga iš parduotuvės su krepšeliu, už prekes nesumokėjęs (1 t., b. l. 12-14).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad vaikinas, išbėgęs iš parduotuvės su prekėmis, atpažintas kaip S. A.. Šis asmuo žinomas iš, anksčiau įvykdytų, įvairių teisės pažeidimų (1 t., b. l. 93).

Liudytojos I. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad dirba vyr. kasininke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jai dirbant 2015-11-03, apie 20.58 val., būnant parduotuvės patalpose, bet ne prekybos salėje, tuo metu kasoje dirbant kasininkui K. K., jai suskambėjo kasininko skambutis, kuris įrengtas pačioje kasoje. Ji išėjo į prekybos salę, o K. jai akimis parodė grupelę asmenų, kad ši juos stebėtų. Ten buvo dvi merginos ir trys jaunuoliai. Jų ji nepažįsta, negali apibūdinti ir jų neatpažintų. Kaip jai dabar atrodo, jų grupė atėjo specialiai, vaikščiojo po parduotuvę visi atskirai, žiūrinėjo prekes, krovėsi jas, tikriausiai specialiai kėlė sąmyšį parduotuvėje. Galop, vienas iš jų, vaikinas, kuris buvo su kapišonu ant galvos, atvirai, rankose laikydamas parduotuvės krepšelį su prekėmis, greitai prabėgo su visomis prekėmis ir krepšeliu pro kasą, kurioje dirbo K. K.. Tuo metu K. K. kasoje stovėjo kitas asmuo iš tos grupelės, kuris buvo sudėjęs prekes ant prekystalio, jas pirko. Jei gerai pamena, K. K. dar vaikinui sušuko, kad šis sustotų, kad sumokėtų už prekes, bet pastarasis neklausė, kasoje nesustojo ir už prekes nemokėjo, o išbėgo su jomis ir parduotuvės krepšeliu iš parduotuvės. Ji dar bandė, jau vaikinui prabėgus pro kasą, šį sugauti, buvo šiek tiek suėmusi jį už rūbo, bet tada vaikinas ją pastūmė, ji atsitrenkė į sieną, o šis su prekėmis pabėgo. Tai vyko, kaip sakė, jau už kasos, ne prekybos salėje. Vaikinas jos nesužalojo. Ji negali šio vaikino apibūdinti ir jo neatpažintų, nes buvo su kapišonu. Parduotuvėje buvo daugiau asmenų, kilo sąmyšis. Viskas įvyko labai greitai. Kadangi, prekes pavogęs, vaikinas tai darė atvirai, akivaizdžiai, ji apie šį įvykį informavo apsaugos darbuotoją N. J., kuris vėliau peržiūrėjo įrašus, buvo atlikta prekių inventorizacija, nustatyta tiksliai, ką tas asmuo pavogė. Tą kartą šis asmuo pagrobė prekių už 61, 20 Eur, o jo pagrobto parduotuvės krepšelio vertės ji nežino, negali pasakyti. Jų krepšelis yra oranžinės spalvos (1 t., b. l. 21-22).

L. N. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo saugumo skyriaus specialistu. 2015-11-03 jam parduotuvės vyr. kasininkė I. Ž. pranešė, jog apie 20.58 val. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atvira parduotuvės prekių vagystė. Parduotuvėje apsaugos darbuotojų nėra. Kasininkė sakė, jog tą kartą parduotuvėje apsivogė vaikinas, kurį ji bandė su kasininku K. K. sulaikyti, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Tuomet 2015-11-05 buvo atlikta prekių inventorizacija, jis peržiūrėjo tos dienos vaizdo įrašus, paruošė vaizdo įrašą policijai, su I. Ž. surašė kitus būtinus dokumentus policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jis pats vagystės metu parduotuvėje nebuvo, šio įvykio nematė, todėl jo aplinkybių nežino. Jis matė tik vaizdo įrašą, tačiau asmens, įvykdžiusio šią vagystę, jis nepažįsta, nežino, kas jis toks, kadangi jo gyvai nematė, apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Kiek matė iš įrašo, vaikinas vagystę įvykdė atvirai, prekių neslėpė, tiesiog susikrovė jas į parduotuvės krepšelį ir, už prekes nemokėjęs, su jomis išbėgo pro kasą. Darbuotojai dar bandė sulaikyti, bet šis su prekėmis pabėgo (1 t., b. l. 24).

Liudytojo K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, jog 2015 m. lapkričio mėn. dirbo kasininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jam dirbant 2015-11-03, apie 20.58 val., kasoje ir aptarnaujant pirkėjus, iš prekybos salės su parduotuvės krepšeliu, kuriame buvo prekių, pro jo kasą praėjo, jam nepažįstamas, jaunas vaikinas, kuris už prekes nemokėjo, o su tomis prekėmis, kaip suprato, ketino sprukti. Jį iš parduotuvės salės atsivijo vyr. kasininkė I. Ž.. Kasoje tuo metu buvo kitų pirkėjų. Tas vaikinas praėjo pro juos. Irmai jį besivejant ir norint sulaikyti su prekėmis, vaikinas ją, jau būdamas už kasos, pastūmė nuo savęs. I. šiek tiek neišlaikė pusiausvyros, atsitrenkė į stalą, o tas vaikinas tuo pasinaudojo ir su parduotuvės krepšeliu ir prekėmis paspruko greitai iš parduotuvės. Vaikinas taip pagrobė parduotuvės prekių ir parduotuvės krepšelį. Jis dar bandė taip pat vaikiną vytis, pašoko iš kasos, bėgo paskui, bet nespėjo nei pagauti, nei užrakinti parduotuvės durų. Kaip vaikinas atėjo į parduotuvę, rinkosi prekes, jis nematė, nes tuo metu, kaip sakė, aptarnavo kasoje pirkėjus. Įvykdžius šiam asmeniui parduotuvės prekių vagystę, Irma apie tai pranešė apsaugos darbuotojui. Įvykio metu parduotuvėje iš darbuotojų buvo tik jis ir minėta Irma, daugiau darbuotojų nebuvo. Nuolatos būnančio parduotuvėje apsaugos darbuotojo parduotuvėje nėra. To asmens jis nepažįsta, nežino jo vardo ir pavardės. Tą vaikiną jis matė pirmą ir paskutinį kartą, pakankamai trumpai, o dar šis buvo su kapišonu, todėl jo atpažinti negalėtų. Šis asmuo prekes vogė atvirai, jų neslėpė, niekur nesikišo, ėjo pro kasą, susidėjęs jas į parduotuvės krepšelį, matė, kad jie su vyr. kasininke pastebėjo jį bėgantį iš parduotuvės, vijosi, tačiau į tai nekreipė dėmesio, pastūmė vyr. kasininkę ir su prekėmis pabėgo. Jis girdėjo vėliau, jau po šio įvykio, iš policijos pareigūnų, kad šią vagystę įvykdė vaikinas, vardu ar pravarde „S.“, bet ar tai tiesa, ar ne, jis nežino, kaip sakė, šio vaikino jis nepažįsta, nežino jo jokių duomenų, anksčiau matęs nebuvo. Asmenys tuo metu buvę kasoje, pirkėjai, taip pat turėjo matyti, jo vykdomą, vagystę, kai jie jį vijosi, bet tų pirkėjų duomenų jis nežino, nežino, kas galėjo be jų matyti šį nusikaltimą, konkrečių asmenų tikrai negali nurodyti (1 t., b. l. 26-27).

L. R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad yra S. A. mama, S. tikrasis tėvas yra miręs. Ji gyvena iš pašalpų, gaunamų už vaikus, taip pat pilnamečiai vaikai dirba, važiuoja į užsienį, taip visi bendrai ir pragyvena. S. nusikaltimus pradėjo daryti, būdamas paaugliu, gal prieš kokius 4 metus laiko. Kodėl jis taip pradėjo elgtis, ji nežino, neįsivaizduoja. Atrodo, kad jam nieko netrūksta, pinigų ji jam duoda, kiek gali, mano, kad jis ėmė vaginėti šiaip, iš kvailumo, be kažkokių rimtesnių priežasčių. Jis nėra su ja atviras, nesako jai, kur eina, kada grįš, ką veikia, su kuo ir kur būna. Būna, kad išeina iš namų, pasako, kad tuoj grįš, o grįžta vėlai vakare. Kur jis buvo, ką veikė, jai nesako. Naktimis jis būna namuose. Gal dar jis taip elgiasi, kad nėra tėvo, o ji viena nepajėgia sužiūrėti, kur jis eina ir ką daro, neis gi paskui jį. Jo draugų ji nepažįsta nei vieno, į namus jų neparsiveda. Gal dar kokie nors draugai jį pastūmėjo daryti nusikaltimus, ji nežino to priežasčių. Šiaip jis jai nėra blogas vaikas, jai padeda, yra mandagus, gerbia ją, kaip mamą. Jokių vogtų daiktų jis į namus neparsineša, juos ji tikrai pamatytų. Kur jis galėtų juos laikyti, jei ką pavagia, ji nežino. Narkotikų ar alkoholio S. nevartoja, tik rūko cigaretes. Psichikos ar kitomis sunkiomis ligomis nėra sirgęs. Mokytis tingi, nelankė pamokų, prieš suėmimą lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą. Apie jo įvykdytą vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ji nieko nežino, kaip sakė, apie tai jis jai nieko nepasakoja, todėl apie tai nieko pasakyti negali. K. S. padarė kažkokį nusikaltimą ji sužino visada tik iš policijos, ne iš jo paties (1 t., b. l. 38).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Byloje liudytojų I. Ž., K. K., paties kaltinamojo parodymais, filmuota vaizdo medžiaga nustatyta, kad S. A. padarė atvirą vagystę, t. y. iš „Express Market“ parduotuvės prekybos salės atvirai pagrobė įvairių prekių. Jo daromą veiką stebėjo liudytojai I. Ž., K. K., tuo metu prekybos salėje buvę pirkėjai, kurie matė, kaip pastarasis su pilnu prekių parduotuvės krepšeliu pabėgo. Taigi, nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti, matant kitam asmeniui, S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

S. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kritiškai vertino savo elgesį, todėl pripažintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino, padaręs, baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis S. A. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

K. S. A. padarė tyčinį apysunkį, baigtą nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę, yra teistas vieną kartą taip pat už nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę (1 t., b. l. 113-116, 132-138), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-143), nedirbantis (1 t., b. l. 144), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 147), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose Psichiatrijos skyriuje nesigydė, Nervų sistemos ambulatoriniame skyriuje nesilankė (1 t., b. l. 148), į policiją dominančių vaikų įskaitos kortelę įrašytas nuo 2012-01-23 dėl mokyklos nelankymo, mokinio taisyklių nesilaikymo, smulkaus svetimo turto pagrobimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo (1 t., b. l. 150), įkalinimo įstaigos charakterizuojamas neigiamai: jo elgesys spontaniškas, dažnai reiškia nepasitenkinimą, kelia nepagrįstus reikalavimus, nuolat reikalauja dėmesio, už padarytą drausmės rėžimo pažeidimą, baustas vieną kartą: spardė pasivaikščiojimo kiemelio duris, vartojo necenzūrinius žodžius, vieną kartą apsvarstytas drausmės komisijos posėdyje, nes atsisakė eiti į mokyklą (1 t., b. l. 153), mokymosi įstaigos charakterizuojamas, kaip ramus, mažai bendraujantis, nelankantis mokyklos (1 t., b. l. 155), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis S. A. sistemingai vykdo nusikalstamas veikas, nukreiptas į asmens nuosavybę, jo atžvilgiu 2016-02-09 yra priimtas Kauno apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar yra neįsiteisėjęs, jo motina R. A. yra bausta administracine tvarka dėl to, kad S. A. pagrobė svetimą turtą (1 t., b. l. 42-54), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta, bausmė – laisvės atėmimas.

K. S. A. pripažino savo kaltę, neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę, S. A. netektų galimybės mokytis ir dirbti, todėl teismas sprendžia, kad atidedant bausmės vykdymą, bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjimo poveikio priemones.

Byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino, esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2016-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (1 t., b. l. 16), kuriuo prašoma teismo priteisti, nusikaltimu padarytą, materialinę 64 Eur žalą už pagrobtas prekes ir prekių krepšelį.

Kaltinamasis ir civilinė atsakovė su šio civilinio ieškinio dydžiu sutiko.

CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civilinio ieškovo atstovas pateikė įrodymus, t. y. inventorizacijos aktą (1 t., b. l. 6), kuris patvirtinto padarytos turtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis S. A. yra nepilnametis, iš jo priteista turtinė žala jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteistina iš jo mamos – civilinės atsakovės R. A., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis S. A., sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo S. A. 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus), nusikalstamais veiksmais padarytai, turtinei žalai atlyginti, kaltinamajam S. A. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) iš jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės R. A., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis S. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.