Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui T. Č., jo atstovui adv. pad. V.Ražukui, atsakovo D. Č. ir trečiojo asmens R. Č. atstovei adv. E.M.Šlapikienei, trečiajam asmeniui I. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Č. ieškinį atsakovui D. Č. ir tretiesiems asmenims I. Č. bei R. Č. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas D. Č. į teismo posėdį neatvyko, jis tinkamai atstovaujamas advokato.

Trečiasis asmuo R. Č. į teismo posėdį neatvyko. Ji tinkamai atstovaujama advokato.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad T. Č. studijuoja (duomenys neskelbtini) (b.l.5). T. Č. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai D. Č. ir I. Č. (b.l. 6). D. Č. ir I. Č. turi dukrą A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). D. Č. ir I. Č. išsituokė 2003-11-17 (b.l. 8). I. Č. pajamos sudaro 2232,63 Lt (9-10). T. Č. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūda (b.l.11). Kazlų Rūdos seniūnijos pažyma patvirtina, kad T. Č. šeima susideda iš mamos I. Č. ir sesers A. Č. (b.l. 12). 2009-07-13 prašymu, D. Č. yra įtraukas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kazlų Rūdos savivaldybėje (b.l. 13). I. Č. sumokėjo 150 Lt bendrabučio nuomos mokestį (b.l. 14). 2005-07-16 D. Č. įregistravo santuoką su R. D. (b.l. 35). D. Č. ir R. Č. turi sūnų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36). (b.l. 37). Gyvenamasis namas, esantis V(duomenys neskelbtini), Kazlų Rūda priklauso po ½ dalį I. Č., ¼ dalį A. Č., ¼ dalį T. Č. (b.l. 38-40). Kauno technikos kolegijos pažyma patvirtina, kad T. Č. yra pažangus studentas, gerai lanko paskaitas (b.l.47). I. Č. turi kreditorių – Bigbank AS filialą (b.l. 48-50). Sąskaita faktūra, mokėjimo kvitai patvirtina I. Č. išlaidas (b.l. 51-54). VĮ Regitra išrašas patvirtina, kad I. Č. turi automobilį Audi A4 (b.l. 55-56). IGD auto pažyma patvirtina, kad D. Č. darbo užmokestis yra 445,68 svarai per keturias savaites (b.l. 71-72). R. Č. išlaidos už komunalinius mokesčius per laikotarpį nuo 2013-07-24 iki 2013-10-25 buvo 155,82 svarai (b.l. 73-75). D. Č. būsto mokesčiai už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2014-03-31 buvo 539 svarai (b.l. 76-77). D. Č. ir R. Č. skiriamas mokesčių kreditas, kuris nuo 2013-04-06 iki 2014-04-05 sudarė 3709,63 svarai (b.l. 78-80). R. Č. darbo užmokestis 2013 m. lapkričio mėn buvo 403,84 svarai kas keturias savaites (b.l. 81-82). D. Č. ir R. Č. moka 516,23 svaro hipotekos įmokas (b.l. 84-87), už 2012 – 2013 m. sumokėjo 840,64 svarų konsulinį mokestį (b.l. 88-89). Medicinos išrašai patvirtina, kad I. Č. operuota 2011-10-13 (b.l. 90), taip pat diagnozuoti stuburo pakitimai (b.l. 91), nurodytos persirgtos ligos nuo 2006 m. (b.l. 92). Nuolatinių studijų paskaitų tvarkaraštis patvirtina ieškovo studijų laiką (b.l. 93-96). Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina T. Č. persirgtas ligas nuo 2002 m. (b.l. 97). I. Č. moka už T. Č. gyvenimą bendrabutyje 100 Lt per mėnesį (b.l. 98-101). Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina kokiomis dienomis I. Č. 2013 m., sausio mėn. sirgo ar buvo komandiruotėse (b.l. 124-136). D. Č. už mokestinį laikotarpį iki 2014 m. balandžio 5 d. gavo 5585,70 svarų darbo užmokestį (b.l. 2-4). D. Č. 2014-04-22, 2014-05-06 sirgo, nebuvo tinkamas dirbti (b.l. 6), 2014-05-12 galėjo dirbti atsižvelgiant į rekomendacijas (b.l. 8). Iš Birmingemo grafystės teismo 2014-04-28 D. Č. parodymų iššifruotos stenogramos matyti, kad jo darbo užmokestis yra 484 svaro, žmonos darbo užmokestis yra 403,84 svaro, gauna 62,89 svaro per savaitę mokesčių kreditą, 80 svarų per mėnesį vaiko pašalpą. Turi du automobilius Vauxhall Vectra ir ir Vauxhall Meriva. Pirmasis automobilis sugedęs, netinkamas naudoti. Už antrąjį 2014 m. sausio mėn. mokėjo 1200 svarų (b.l. 49-54).

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovui būtinas išlaikymas, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovas nurodo, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį yra 850 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra 19 metų amžiaus vyras, į jo išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, mokesčio už bendrabutį dydį, daro išvadas, kad tokia ieškovo nurodyta suma jo pragyvenimui užtikrinti yra pagrįsta. Ieškovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti studentui skiriamu išlaikymu studijuoti, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Todėl ieškovui T. Č. pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes studijuoti ir įgyti išsilavinimą, gavimą.

Tačiau teismas vertina ir tai, bei iš dalies sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti pajamų savęs išlaikymui. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms. Ieškovas bei trečiasis asmuo I. Č. nurodė ir iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas dėl paskolos gavimo nesikreipė nustatyta tvarka, nes nenori savęs apsunkinti paskolos grąžinimo našta. Pažymėtina, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44, 45 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54(1), 59 p.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Ieškovas taip pat neišnaudoja galimybių save išlaikyti ir ta prasme, kad jo studijų rezultatai nėra pakankamai geri, jog gautų stipendiją. Kaip bylos nagrinėjimo metu nustatyta, ieškovas galėtų gauti 100 Lt stipendiją, jeigu jo pasiekimų vidurkis siektų 8,3 balo. Teismas sprendžia, jog atsakovas, motyvuodamas tuo, jog negali dirbti, nes visą savo laiką turi skirti studijoms, neišnaudoja galimybių pasiekti rezultatus, kurie leistų gauti pajamas ir tuo iš dalies save išlaikyti.

Be to, nors ieškovas nurodė, jog bandė įsidarbinti, užpildė anketą www.cvbankas.lt, tačiau jam tai nepavyko, teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovas darbo biržoje neužsiregistravęs. Ieškovas nurodo, kad darbo ir studijų negali derinti, nes paskaitos kartais vyksta ir iki 17 val. Be to, yra laikotarpiai, kada negali dirbti, nes mamos ligos ar komandiruotės metu turi prižiūrėti nepilnametę seserį, kuriai šiuo metu yra 15 metų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie jo pastangas susirasti darbą, įvertindamas ir tai, kad ieškovas nedirba ne tik studijų, bet ir vasaros atostogų metu, daro išvadą, kad ieškovas neišnaudojo galimybių save išlaikyti ir susirasdamas darbą, nes skyrė tam per mažai pastangų.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad pilnametis, turintis visišką civilinį veiksnumą asmuo, visų pirma privalėjo išnaudoti visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir tik po to, jeigu būtina, kreiptis į teismą su reikalavimų priteisti iš vieno iš tėvų išlaikymą, kadangi kitas jį teikia geranoriškai.

Dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovui jos prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kitų atsakovo išlaikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, turi kitą šeimą, kur auga nepilnametis sūnus. Ieškovo šeimos pajamas sudaro jo ir sutuoktinės darbo užmokestis, mokesčių kreditas ir išmoka vaikui, kurie iš viso sudaro 1219 svarų sterlingų, arba apie 5300 Lt. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas moka hipotekos įmokas, kurios yra 516,23 svarų sterlingų, arba apie 2230 Lt. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas hipotekos įsipareigojimus prisiėmė dar prieš ieškovui pradedant studijuoti aukštojoje mokykloje. Taigi, atsakovo šeimos pragyvenimui, įvertinus poreikius maistui, drabužiams, komunaliniams mokesčiams, kitoms išlaidos, lieka apie 3070 Lt. Teismas pažymi, kad atsakovas gyvena valstybėje, kurioje pragyvenimo išlaidos yra didesnės nei Lietuvoje. Be to, atsižvelgtina į tai, kad atsakovo šeima gauna socialinę išmoką už vaiką. Tai leidžia spręsti, kad atsakovo šeima Jungtinėje Karalystėje yra socialiai remtina.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovas teigia, jog jį išlaiko mama I. Č., kuri viena išlaiko ir jo nepilnametė seserį. Ieškovo argumentas atmestinas, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išlaikymas ieškovo seseriai iš atsakovo yra suteiktas iki pilnametystės turto dalimi. Taigi, atsakovas ieškovo nepilnametei seseriai išlaikymą yra suteikęs. Trečiojo asmens I. Č. mėnesio pajamos yra 2232,63 Lt. Ji turi išlaikyti save, iš dalies išlaikyti nepilnametę dukrą, bei, kaip teigia ieškovas, išlaiko ir jį.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovas yra būtinas tėvų paramos, tačiau neišnaudoja galimybių pats save išlaikyti, o atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad gali teikti tik minimalų išlaikymą ieškovui, todėl iš atsakovo priteistinas 200 Lt išlaikymas ieškovui.

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškinys tenkintinas 47 proc. dalimi, ieškovas turėjo 450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 211,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turėjo 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 220 Lt dokumentų vertimo išlaidų, todėl iš ieškovo atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 487,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovui priteistina 276,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 82,50 Lt pašto išlaidos, kurios priteistinos taip: 43,73 Lt iš ieškovo, 38,78 Lt iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (200x12x3 proc., iš viso 72 Lt. Pašto išlaidos ir žyminis mokestis priteistini valstybei (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t.y. 2013-09-03, iki T. Č. baigs studijas Kauno technikos kolegijoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018-08-16.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį ir 38,78 Lt pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 276,10 Lt (du šimtus septyniasdešimt šešis litus 10 ct) bylinėjimosi išlaidas D. Č..

Priteisti iš ieškovo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,73 Lt (keturiasdešimt tris litus 73 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.