- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- II-5-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00050-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Advokatai
- Algaudas Kirša
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Rymantui Kvedaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-19 priimto nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012m. sausio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teisme gautas R. D. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-19 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Paduotu skundu R. D. prašo panaikinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vedėjos 2011-09-19 nutarimą, kuriuo jis pagal LR ATPK 172 str.1d. nubaustas 500 Lt bauda, administracinę bylą nutraukti.
Nurodo, kad pareigūnas nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė įvykio aplinkybes, tiksliau jokių įvykio aplinkybių netyrė, nepagrįstai priėmė nutarimą, kuris yra neteisėtas, nes nebuvo padarytas pažeidimas. Nesupranta kuo yra kaltinamas, jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jam priklausančiame automobilyje 2011-07-29 buvo keturių asmenų grybai ir kt. miško gėrybės, kurias rinko miške. Baigę grybavimą pietavo, tie asmenys buvo kartu. Niekas jokių grybų nesupirkinėjo, neturėjo tokio tikslo. Miške surinktus grybus parduodavo grybų supirkėjams, kaip ir kiti asmenys. Šiai veiklai jokios individualios veiklos registruoti nereikia. Surinktus grybus pardavė UAB ,,Tandemus“, pinigus pasidalino, bet tai kelių asmenų per dieną surinkti grybai. Jis turi automobilį, atveža bendrai su kitais asmenimis surinktus grybus, pasveria juos, išrašo kvitą ir sumoka pinigus. Nuo jo nepriklauso kiek kvitų išrašys grybų supirkėjas, vieną ar kiekvienam po atskirą kvitą. Išrašyti kvitai nepatvirtina jokios jo neteisėtos veiklos. Nėra nei vieno įrodymo apie grybų supirkimą iš gyventojų. Jokios reklamos nenaudojo, niekam jokių siūlymų apie grybų ar kitų miško gėrybių supirkimą gyventojams nebuvo. Apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo tinkamai pranešta, todėl apie nutarimo priėmimą sužinojo tik iš antstolio pranešimo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą – Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad Alytaus AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė J. Ž. 2011 m. liepos 29 d. 15 val. 20 min. atliko operatyvų patikrinimą Perlojos kaime Varėnos rajono savivaldybėje. Patikrinimo metu nustatė, kad R. D. prie Merkio upės Perlojos kaime Varėnos rajone iš gyventojų superka miško gėrybes. Patikrinimo metu lengvojo automobilio OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta 29,29 kg šviežių grybų - voveraičių, kurios supiltos į keturias grybines dėžutes ir viena dėžutė uogų – mėlynių, kiekis 10,44 kg. Mašinoje buvo dar trys grybams pirkti skirtos tuščios dėžutės. Miško gėrybių kiekis nustatytas svėrimo būdu, sveriant svarstyklėmis, kurios buvo minėtame automobilyje. Supirktų miško gėrybių kainų R. D. nenurodė. Tolesnio tyrimo metu, pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. pateiktą UAB „Tandemus“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), pažymą nustatyta, kad 2011 m. R. D. pridavė miško gėrybių S. D. grybų uogų supirkimo punkte, kuris yra UAB „Tandemus“ veiklos vykdymo vieta: 2011 m. liepos 18 d. šviežių voveraičių - 22,7 kg, 317,80 Lt sumai; 2011 m. liepos 29 d. šviežių voveraičių - 29,19 kg, 218,93 Lt sumai; uogų mėlynių -10,4 kg, 119,60 Lt sumai; 2011 m. liepos 30 d. šviežių voveraičių - 23,50 kg, 195,05 Lt sumai; uogų mėlynių - 10,7 kg, 123,05 Lt sumai; 2011 m. rugpjūčio 9 d. šviežių voveraičių - 15,7 kg, 149,15 Lt sumai; 2011 m. rugpjūčio 13 d. šviežių voveraičių - 30,1 kg, 270,90 Lt sumai. R. D. , vykdydamas miško gėrybių supirkimą iš gyventojų neįregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 dalį už ką jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį 2011 m. rugsėjo 9 d. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 007098 (komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas). Protokolas surašytas laikantis ATPK 259 ir 260 straipsnių reikalavimų, t. y. protokolas surašytas dalyvaujant pačiam pareiškėjui, vienas jo egzempliorius nedelsiant įteiktas pažeidėjui. ATP protokole įrašyta visa jo turiniui būtina informacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, su jo turiniu pareiškėjas supažindintas. Vadovaujantis ATPK 260 straipsnio 4 dalimi pareiškėjui atsisakius pasirašyti ATP protokolą, tai įrašyta protokole. Alytaus AVMI 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 007098 pripažinus pareiškėją kaltu padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 500 Lt bauda. Byla buvo nagrinėjama ir nutarimas priimtas dalyvaujant pareiškėjui. Ši aplinkybė, kad pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjime, paneigia jo skunde teismui nurodytą motyvą, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą ir kad apie priimtą nutarimą sužinojęs tik iš antstolio. Nuslėpdamas dalyvavimo bylos svarstyme faktą, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ir sąmoningai klaidina teismą. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas sukėlė konfliktinę situaciją ir baigus bylos nagrinėjimą pasišalino nepasiėmęs jam skirto nutarimo egzemplioriaus. Nutarimas tą pačią dieną jam buvo išsiųstas paštu. Alytaus AVMI, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, išsamiai ištyrė visas pažeidimo padarymo aplinkybes, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus (2011 m. liepos 29 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. 07-228, 2011 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Tandemus“ pažymą, 2011 m. rugsėjo 9 d. ATP protokolą Nr. 007098 ir kt.) ir priėmė pagrįstą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vedėjos 2011-09-19 nutarimu R. D. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str.1d., nubaustas 500 Lt bauda.
Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. normą, nustatančią administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje išdėstyta norma yra blanketinė, siekiant asmenį pagal ją patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatą. Nagrinėjamoje byloje R. D. yra kaltinamas pažeidęs LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2d., kadangi vykdė miško gėrybių iš gyventojų supirkimą, neįregistravęs individualios veiklos valstybinėje mokesčių inspekcijoje.
LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 str. 2 d. nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Pagal VMI prie FM 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių (nauja redakcija nuo 2010-01-01; Žin., 2009, Nr. 136-5967) 4 p., nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – AVMI) privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (Žin., 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356; 2008, Nr. 89-3295; 2009, Nr. 117-5064, toliau – FR0792 formos prašymas). FR0792 formos prašymo užpildymą ir pateikimo AVMI tvarką ir būdus nustato nurodytuoju įsakymu patvirtintos Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklės.
R. D. 2011-09-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2011 m. liepos 29 d. 15 val. 20 min. Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r. sav. R. D. prie Merkio upės, Perlojos kaime, Varėnos sen., Varėnos r. sav. iš gyventojų superka miško gėrybes. Vykdydamas miško gėrybių iš gyventojų supirkimą neįregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 172 str. 1d. Ši veikla nustatyta atlikus patikrinimą pagal Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 07-228 2011 m. liepos 29 d. 15 val. 20 min. Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad R. D. prie Merkio upės Perlojos kaime Varėnos sen., Varėnos r. sav. iš gyventojų superka miško gėrybes. Patikrinimo metu lengvojo automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta 29,29 kg šviežių voveraičių, kurios supiltos į keturias grybines dėžutes ir viena dėžutė su uogomis mėlynėmis, kiekis 10,44 kg. Rastų miško gėrybių kiekis nustatytas svėrimo būdu, t.y. sveriant svarstyklėmis, kurios buvo minėtame automobilyje. Supirktų miško gėrybių kainų R. D. nenurodė. Tolesnio tyrimo metu pagal 2011-08-22 pateiktą UAB ,,Tandemus“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), pažymą nustatyta, kad 2011 m. R. D. pridavė miško gėrybių S. D. grybų uogų supirkimo punktui, kuris yra UAB ,,Tandemus“ veiklos vykdymo vieta: 2011-07-18 šv. voveraičių 22,7 kg už 317,80 Lt, 2011-07-29 šv. voveraičių 29,19 kg už 218,93 Lt, mėlynių 10,4 kg už 119,60 Lt, 2011-07-30 šv. voveraičių 23,50 kg už 195,05 Lt, mėlynių l0,7 kg už 123,05 Lt, 2011-08-09 šv. voveraičių 15,7 kg už 149,15 Lt, 2011-08-13 šv. voveraičių 30,1 kg už 270,90 Lt.
Surašant protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą buvo remiamasi operatyvų patikrinimą atlikusių Alytaus apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės J. Ž. ir nurodytos institucijos specialistės O. P. patikrinimo metu surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma.
Išnagrinėjus R. D. skundą teisme nustatyta, kad jis nubaustas pagrįstai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, priimtas nepažeidžiant ATPK normų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą.
Apklaustos teisme liudytojos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnės J. Ž. ir O. P. nurodė, kad valstybinėje mokesčių inspekcijoje telefonu buvo gautas pranešimas, kad R. D. Perlojos kaime prie Merkio upės automobilyje iš gyventojų supirkinėja miško gėrybes – grybus ir uogas. Šis asmuo nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje, todėl tikrindamos pranešimą, 2011 m. liepos 29 d. atliko operatyvų patikrinimą Perlojos kaime Varėnos rajone. Sutiktų vietinių gyventojų nurodytoje vietoje prie Merkio upės aptiko R. D. ir jo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo šviežių grybų, uogų, supiltų į specialias dėžutes, tuščių dėžučių, svarstyklės. Kartu buvę jaunuoliai pasitraukė, paaiškinę, kad jie su šiais dalykais nesusiję. R.D. nepripažino superkantis grybus ir uogas, aiškino rastas miško gėrybes surinkęs su draugais, o mėlynes surinkusi žmona.
Administracinėje byloje yra 2011-07-29 R. D. parašytas paaiškinimas, kuriame jis nurodęs grybus surinkęs su draugais, keturiese, o mėlynes – žmona.
Nagrinėjamu atveju, nors nebuvo užfiksuotas miško gėrybių pirkimo faktas (vietiniai gyventojai nesutiko to daryti stebint pareigūnams, kaip paaiškino patikrinimą atlikusios liudytojos), tačiau surinktų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad R.D. , neįregistravęs nustatyta tvarka, vykdė individualią veiklą – supirkinėjo iš gyventojų miško gėrybes. Tai įrodyta faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis tikrinant pranešimą gautą pasitikėjimo telefonu, R.D. buvo aptiktas toje vietoje, kurią pareigūnėms nurodė patikrinimo metu sutikti vietiniai gyventojai - buvo šalia Merkio upės, čia aikštelėje laikė automobilį, kuriame buvo nemaži kiekiai grybų ir uogų, tai – 29,29 kg šviežių voveraičių, kurios supiltos į keturias grybines dėžutes, viena dėžutė - 10,44 kg mėlynių, trys tuščios dėžutės grybams, svarstyklės, skirtos sverti grybus ir uogas. R.D. negalėjo įvardinti su kokiais draugais jis surinkęs šiuos grybus. Automobilį nurodytoje aikštelėje, kaip patvirtino pats R.D. , laikė visą vasarą.
R. D. teisme įrodinėjama versija, kad grybus ir uogas jis surinkęs su A. M. ir J. B. nepasitvirtino. Apklaustos VMI pareigūnės nurodė, kad patikrinimo vietoje šių asmenų nebuvo. Apklausti liudytojais A. M. ir J. B., tvirtinę, kad patikrinimo dieną R. D. automobilyje buvo jų bendrai surinkti grybai, iš esmės prieštaringai aiškino aplinkybes, kas vairavo R. D. priklausantį automobilį, A. M. aiškinęs, kad vaikinukas, kurio pavardės nežino, J. B. – kad jis vairavęs. Šie liudytojai negalėjo nurodyti kokiu automobiliu buvo atvykusios pareigūnės. R.D. aiškinęs, kad jo buvusi žmona tą dieną kartu važiavo į mišką, uogavo, mėlynes paliko jo automobilyje priduoti, patikrinimo metu buvo nuėjusi į namus. Liud. J. B. nurodė, kad buvusi R. D. žmona nevažiavusi su jais į mišką, kad savo uogas atnešė ir paliko priduoti. Akivaizdu, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes A. M. yra R. D. artimas giminaitis, J. B. – draugas. Dėl nurodytų aplinkybių liudytojų A. M. ir J. B. parodymais teismas nesivadovauja ir juos atmeta.
Kaip paaiškėjo išnagrinėjus bylą teisme, R. D. , kreipdamasis į teismą dėl nuobaudos panaikinimo pateikė melagingas žinias, kurių pagrindu buvo nepagrįstai atnaujintas terminas skundui paduoti. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad jam buvo neįteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepranešta apie bylos nagrinėjimą, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kad apie nutarimą dėl baudos paskyrimo sužinojo po 2011-12-21, kai kreipėsi gavęs iš antstolės patvarkymą. Šiuos duomenis teisminio nagrinėjimo metu R.D. pats paneigė, pripažino, kad su protokolu buvo supažindintas, bylos nagrinėjime dalyvavo, nutarimo nuorašą gavo, tačiau šių dokumentų rimtai nevertino, manė, kad nebus jokių pasekmių, susirūpino tik gavęs antstolės raštą sumokėti paskirtą baudą. Dėl šių aplinkybių R. D. , kaip asmuo pateikęs teismui melagingus duomenis, yra nepatikimas informacijos šaltinis. R. D. aiškinimas, kad jis nesupirkinėjęs miško gėrybių-nevykdęs individualios veiklos, vertinamas kaip gynybinė pozicija ir atmetamas, nes yra paneigtas nurodytais byloje surinktais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.