Kauno apygardos teismo nutartis

2022-09-21 · Civilinė byla Nr. e2S-1185-587/2022

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2022-09-20Kauno apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2022-09-21Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-09-21
Bylos Nr.
e2S-1185-587/2022
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-01407-2021-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Lina Žemaitienė
Suinteresuotas asmuo
G. M.
Pareiškėjas
E. N.
Civilinė byla Nr. e2S-1185-587/2022Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01407-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 21 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties ir dėl 2022 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8971-2174/2022 pagal pareiškėjo E. N., atstovaujamo advokato E. K., prašymą dėl turto administratoriaus įgaliojimų atsisakymo, suinteresuotas asmuo G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. N. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eSP2-21927-217/2021 paskirtų administratoriaus įgaliojimų, kuria buvo paskirtas paveldimo turto dalies uždarosios akcinės bendrovės „Ekoliepsna“ (toliau – ir UAB „Ekoliepsna“) visiškuoju turto administratoriumi iki paveldėjimo byloje, užvestoje po L. M. mirties, paveldėtojams bus išduoti teisių į UAB „Ekoliepsna“ akcijas liudijimai.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas E. N. nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.251 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atsisako jam paskirtų turto administratoriaus įgaliojimų. Nurodė, kad nėra aišku, koks administravimas – visiškas ar paprastasis – nustatytas įmonei. Be to, jis abejoja UAB „Ekoliepsna“ mokumu, todėl gali kilti grėsmė įmonės kreditoriams. Be to, pareiškėja G. M. nededa absoliučiai jokių pastangų vystyti bendrovę, vykdant veiklą, nesidomi bendrovėje vykstančiais procesai ir pan. Pareiškėjas šiuo metu dirba keliose įmonėse, o pareigos bendrovėje, kurios administratoriumi jis yra paskirtas – antraeilės. Dėl itin didelio darbo krūvio pareiškėjas objektyviai nebespėja vykdyti savo pareigų įmonėje, kurioje jo pareigos yra pirmaeilės, dėl ko nukenčia ne tik darbdavio, tačiau ir asmeniniai interesai.