Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Dalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Kristinai Daunienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. gim. (duomenys neskelbtini) (toliau-Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-06-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 493 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 15 d. apie 21.01 val., būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas) paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga.

2. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo nubausti tuos, kurie jį mušė, nurodė, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime. Skunde nurodė, kad 2019-05-15 jis važiavo dviračiu Sodų gatve (duomenys neskelbtini) mieste, kai prie jo priėjo paaugliai, paprašė cigaretės, tačiau atsisakius ją duoti, pargriovė ant asfalto ir spardė kojomis. Tuomet pareiškėjas iškvietė greitąją pagalbą, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad jų pagalbos nereikia, o reikia medicinos pagalbos. Kai atvažiavo medikai jį išvežė į ligoninės priimamąjį. Jam iš karto po įvykio jokių sužalojimų nenustatė, tačiau po to įvykio Pareiškėjas gulėjo psichiatrijos ligoninėje, kur nustatė, kad yra lūžęs mentės kaulas. Kartu su skundu pateikė medicininius dokumentus apie patirtus lūžius.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininkas A. Bučinskas (toliau - Institucija) nurodė, kad su skundu nesutinka, nes teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes ir paskyrė R. B. protingą nuobaudą.

4. Į teismo posėdį Pareiškėjas neatvyko, teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad jis iš vakaro buvo atėjęs į policiją ir pranešė, kad į posėdį nevažiuos, nurodė, kad neturi pinigų.

5.Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, kad R. B. Pasvalio policijai žinomas kaip asmuo kaip ne kartą baustas dėl įvairių administracinių pažeidimų, tame tarpe ir analogiškų nusižengimų.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6.1. ANK 293 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga.

6.2. Apeliantas skunde neakcentuoja, kad jis nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau iš apeliacinio skundo motyvų galima suprasti, kad jis ginčija nutarimą tuo aspektu, kad pagalbą kvietė esant poreikiui, t. y dėl to, kad jis buvo sumuštas kitų asmenų, jam skauda petį, skundu pareiškėjas prašo surasti jį sumušusius asmenis ir juos nubausti. Iš 2019 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 77-ANR_P-1175-2019 esančio R. B. parašo matyti, jog jis su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos. Administracinio nusižengimo protokole aiškiai lentelėje yra nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2019-06-20, laikas – 10 val. 00 min. ir vieta – Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai, Avižonio g. 25, Pasvalys, taigi, jis tinkamai ir laiku pasirašytinai buvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio nusižengimo byla, nepažeidžiant procesinių normų, buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas savo skunde tiesiogiai neginčija, jog jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad jo pozicija dėl pažeidimo nebuvo išklausyta pirmos instancijos teisme ir byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o jis pareiškė prašymą dalyvauti apeliacinės instancijos teisme, paskyrė žodinį nagrinėjimą, į kurį R. B. be pateisinamos priežasties neatvyko. Darytina išvada, kad D. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą bei išdėstyti savo poziciją dėl administracinio nusižengimo, todėl skundžiamo nutarimo pagrįstumas vertinamas iš rašytinių įrodymų, išreikalautų apeliacinėje instancijoje, bei administracinio nusižengimo medžiagoje esančių įrodymų.

6.3. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apeliantui pagrįstai skirta administracinė nuobauda už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. jis pagrįstai nubaustas už policijos iškvietimą nesant poreikio. Išvadas dėl R. B. kaltės pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, kuriuos apeliacinės instancijos teismas įvertina kartu su naujais išreikalautais įrodymais: Bendrojo pagalbos centro (toliau-Centras) garso įrašo kopija bei VšĮ Pasvalio ligoninė gauta medicinine dokumentacija dėl 2019 m. gegužės 15 d. R. B. nustatytų sužalojimų.

6.4. Nagrinėjamu atveju R. B. policijos iškvietimą per Centrą grindė tuo, kad jis 2019-05-15 d. 21 val. Sodų g., (duomenys neskelbtini) mieste, nepažįstamų asmenų buvo sumuštas. R. B. Centro operatorei nurodė aplinkybes dėl užpuolimo bei tai, kad jam reikalinga gydytojų pagalba, tačiau jis neprašė kviesti policijos pareigūnų. Apeliaciniame skunde R. B. teigia, kad jam buvo poreikis kviesti tik gydytoją, nes jam įvykio metu buvo sumuštas petys, o vėliau nustatytas jo lūžimas, todėl jo kaltės dėl to, jog be būtino pagrindo melagingai pranešė apie užpuolimą, nėra. Išklausius Bendrojo pagalbos centro įrašą nustatyta, kad nerišliai kalbantis asmuo informuoja apie užpuolimą, tiksliai negali nurodyti įvykio vietos, ginčijasi su Centro darbuotoja, kurią plūsta nepagarbiai ir įžeidžiančiai pavadina „durna“, teigia, kad jam sulaužė ranką, darbuotoja liepia jam laukti policijos ir greitosios pagalbos gydytojų. Iš tarnybinio vyresniosios tyrėjos J. Packevičienės pranešimo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams R. B. nurodė, jog jam stumiantis dviratį šaligatviu priėjo trys nepažįstami asmenys ir paprašė duoti prisidegti cigaretę, kai nedavė, tuomet jį sumušė – spardė kojomis, R. B. atsisakė patikslinti įvykio aplinkybes ir dėl įvykio kalbėti su pareigūnais, tačiau atvykę į įvykio vietą medikai jį išvežė į Pasvalio ligoninę apžiūrėjimui. Dėl įvykio aplinkybių R. B. iš pradžių nurodė, kad sumušė trys asmenys, vėliau keturi, o medikams nurodė kad vienas asmuo, kurį pažįsta, bet nenori jo nurodyti. Nei policijos pareigūnai, nei vėliau R. B. apžiūrėję gydytojai jokių smurto žymių ant R. B. kūno nenustatė, jo drabužiai buvo švarūs, nors jis gydytojams skundėsi peties skausmu, tačiau jokių sužalojimų peties srityje taip pat nebuvo nustatyta, išskyrus tai, kad R. B. nustatytas 2,29 promilės neblaivumas. Tai, kad R. B. melagingai pranešė apie jo užpuolimą ir sumušimą, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, patvirtina ir tokia aplinkybė, kad atvykusiems pareigūnams paprašius patikslinti įvykio aplinkybes, R. B. nurodė, jog su jais nekalbės, jam pagalbos nebereikia ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. R. B. savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad kvietė greitąją pagalbą, o atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jų pagalbos nereikia, t. y. apeliacinio skundo argumentai pilnai patvirtina pareigūnės J. Packevičienės tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes apie tai, kad pats pareiškėjas įvykio vietoje vengė bendrauti su policijos pareigūnais, vengė informuoti apie visas užpuolimo aplinkybes, jei iš tiesų toks užpuolimas buvo. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. B. skambindamas 112 ir pranešdamas apie užpuolimą pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nusikaltimą, kurio nebuvo, t. y. iškvietė policijos pareigūnus, nors jų pagalba nebuvo reikalinga. Tai, kad R. B. centro operatorės prašė kviesti gydytojus, nešalina jo administracinės atsakomybės, nes pranešus apie nusikalstamą veiką, į įvykį policijos pareigūnai privalo reaguoti ir atvykti.

6.5. R. B. kartu su apeliaciniu skundu pateikė medicinos išrašus apie mentės kaulo lūžimą, tačiau iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad lūžimas R. B. nustatytas 2019 m. birželio 20 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo įvykio, todėl toks sužalojimas negali būti siejamas 2019 m. gegužės 15 d. įvykiu, nes per tą laikotarpį Pareiškėjas galėjo patirti naujų sužalojimų ar susižaloti pats kitomis aplinkybėmis. Iš kitos pažymos matyti, kad 2019 m. birželio 20 d. R. B. nustatyti ir seni 6, 9 šonkaulių lūžimai, tačiau kaip jau aptarta, iš karto po įvykio R. B. nesikreipė į policiją su pareiškimu dėl sumušimo, o greitosios pagalbos gydytojų pristatytas į VšĮ Pasvalio ligoninė, nenurodė apžiūrėjusiam gydytojui bei atvykusiems pareigūnams dėl šonkaulių sužalojimo, jam tuomet buvo konstatuotas tik peties patempimas, todėl nesant R. B. pareiškimo policijai dėl sužalojimo, susieti šių senų šonkaulių lūžių su 2019 m. gegužės 15 d. pranešimu Centrui taip pat nėra jokio pagrindo. Tai, kad Pareiškėjas negalėjo būti sumuštas tokiomis aplinkybėmis kaip pats nurodė pranešdamas apie jo užpuolimą, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kur įvertinus pranešimo turinį buvo apžiūrėta įvykio vieta, tačiau nebuvo fiksuota jokių grumtynių ar smurto pėdsakų. Nors savo skunde Pareiškėjas teigia, kad buvo sumuštas ir prašo nustatyti sumušusius asmenis, t. y. teigia, kad jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, tačiau pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos turi būti teikiamas ne teismui, o policijai, nes nusikaltimų tyrimas ir jų išaiškinimas yra policijos tiesioginė pareiga, todėl šios institucijos darbuotojų informavimas apie įvykį ir jų iškvietimas yra būtinas, tačiau įvykis privalo būti realus, o ne išgalvotas ar įsivaizduojamas.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad R. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai, kadangi būdamas neblaivus ir nesant realaus užpuolimo paskambino BPK telefonu 112 ir pranešė apie nusikaltimą, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, t. y jis melagingai pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, o apeliacinio skundo argumentai R. B. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda R. B. taip pat paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant proporcingumo principo reikalavimų. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį yra numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Atsižvelgiant į apelianto kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į apelianto asmenybę, į tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, jis anksčiau yra baustas administracine tvarka (ATPK 41 straipsnio 1 dalis) už analogiško nusižengimo padarymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą, kuri padaryto administracinio nusižengimo straipsnio sankcijoje yra mažesnė nei baudos vidurkis ir artima minimaliai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad R. B. paskirtos baudos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. birželio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, išvados paremtos tiesiogiai ištirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. birželio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir pareiškėjo R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.