Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės - Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. V. (duomenys neskelbtini), neteistas,

2016-05-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 3 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn., įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2017-11-10 išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. 2022-02-26 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). mušė ir kitaip smurtavo prieš mažametį savo šeimos narį sūnų J. V. gim. (duomenys neskelbtini), odiniu diržu nenustatytą kiekį smūgių, t .y ne mažiau tris kartus sudavė į sėdmenų ir šlaunų sritis, tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosrūvą kairės šlaunies srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. sudėtį.

Kaltinamasis P. V. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausų metu kaltu prisipažino. Parodė, kad jis pas psichiatrą psichologą nesilanko, jų įskaitoje neįrašytas, priklausomybių ligomis neserga ir savo veiksmus supranta. 2022-02-26 apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini). gyvenamajame kambaryje, mušė savo sūnų J. V., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. 3 kartus sudavė jam į sėdmenis. Paguldė J. ant lovos, atsinešė odinį diržą ir 3 kartus sudavė jam. J. vilkėjo treningo kelnes, todėl sudavė per jas. Diržas buvo rudos spalvos, apie 5 cm. pločio, sujungiamas metaline sagtimi, tačiau diržą buvo sulenkęs, padaręs kilpą ir tokia padėtimi mušė, metalinė sagtis buvo jo delne, todėl su ja tikrai negalėjo pataikyti. Nustojo sūnų mušti dėl to, kad jis po suduoto paskutinio smūgio pravirko ir jis sustojo, suprato, kad neteisingai pasielgė ir pasiėmė vaiką guosti pas ant rankų. J. jam nieko nesakė, nustojo verkti per keletą minučių, jo elgesys nepasikeitė, elgėsi įprastai. Kai Joris jau buvo smūgių jo glėbyje, į kambarį iš virtuvės atėjo jo žmona M., kuri paklausė kas čia buvo, jis jai pasakė, kad mušė J., tai ji supyko ant jo už tai, bet daugiau nekonfliktavo. M. tikrai įvykio nematė, visi kiti vaikai J. ir J. buvo kitame kambaryje, į tą kambarį kur buvo įvykis jie nebuvo atėję, net ir po smurto, o dukra R. J. buvo tame pačiame kambaryje su manimi ir J., bet jos jis tikrai nemušė, nenaudojo jokio smurto. Jis nepastebėjo ir nematė , kad pas J. būtų likę mušimo žymės, todėl nieko apie nežino ar jos yra ar nėra. Įvykio dieną buvo blaivus, žmona M. taip pat. Šis kartas kai smurtavo prieš savo šeimos narį buvo pirmas, niekada nėra naudojęs jokio smurto, todėl labai gailėjasi dėl savo tokio elgesio. Nori, kad vaikai toliau gyventų su jais, šeimoje, juos labai myli ir pažada daugiau taip nesielgti. Daugiau papildyti neturi ką.

P. V. 2022-05-02 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas žino ir supranta bei savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pas psichiatrą psichologą nesilanko, jų įskaitoje neįrašytas ir savo veiksmus supranta. Sutinka su visomis nurodytomis aplinkybėmis, kurios nurodytos jam pateiktame pranešime apie įtarimą. 2022-02-26 apie 18.00 val. sudavė ne mažiau 3 kartus savo sūnui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), į sėdmenų ir šlaunų sritis su odiniu diržu. Tuo meta namuose buvo žmona M. V., tačiau ji nieko nematė. Dėl savo tokio netinkamo elgesio labai gailisi. Ir prašo vadovautis jo pirminiais, kaip įtariamojo parodymais, daugiau į klausimus neatsakinės, kadangi nenori ne tiksliai įvardinti aplinkybių, jas sumaišyti ir nurodyti neteisingai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam paskirta prokuroro bausme. Daugiau papildyti neturi ką.

Kaltinamojo P. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

M. V. 2022-03-01 apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2022-02-26 apie 18.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) jai būnant virtuvėje išgirdo kaip suverkė J., atėjusi į kambarį, kuriame buvo vyras P. V., dukra R. J. bei J., pamatė, kad J. pas P. glėbyje verkia, tada paklausė kas čia įvyko, P. pasakė, kad 3 kartus su odiniu diržu per sėdmenis mušė J.. Mušė už tai, kad J. neklausė, dėl to ji ant P. labai supyko, pasakė jam pakeltu tonu negražių žodžių dėl vaiko mušimo. Pačio įvykio kaip kas įvyko nematė ir nieko negirdėjo iki vaiko verksmo. Kiti vaikai buvę namuose J. ir J. buvo kitame kambaryje ir nebuvo atėję į ta kambarį, kur buvo įvykis . Jos įvykio dieną abu su P. buvo blaivūs. Jų šeimoje niekada nebuvo jokio smurto iki šio atvejo. P. vaikus labai myli, juos prižiūri ir neskriausdavo, kas šį kartą nutiko ir dėl ko mušė, nežino. Jai atėjus į kambarį J. buvo su treningo kelnėmis, jokio diržo tame kambaryje nepastebėjo, tik pats P. pasakė, kad mušė su odiniu diržu. Įvykio dienos vakare, rengiant J. pamatė ant sėdmenų mėlynių, kiek jų, kokios apibūdinti negali, nes neatsimena, tačiau jų niekaip negydė ir dėl to niekur nesikreipė. Supranta, kad P. negerai pasielgė, bet jam jokių pretenzijų neturi. Ji pati niekada nesmurtavo jokia forma ir nenaudojo fizinės jėgos prieš savo vaikus. Daugiau neturi ką papildyti.

L. A. 2022-02-28 parodė, kad ji šiuo meta dirba Marijampolės apskrities VTAS skyriaus vyriausiąja specialiste. 2022-02-28 d. šiandien darbo metu gavo oficialų pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame buvo užfiksuota, jog darželio auklėtoja ant savo darželio ugdytinio J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kūno pastebėjo galimai mušimo žymes - mėlynes ant kairės šlaunies ir kelis įdrėskimus ant sėdmenų. Po šio pranešimo ji su kolege A. N. nuvyko į vaiko gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykusios namuose rado abu tėvus P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir motiną M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo jų keturi mažamečiai vaikai: J. V. gim. (duomenys neskelbtini), J. V. gim. (duomenys neskelbtini), R. J. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. V. gim. (duomenys neskelbtini). Jos kolegė nuėjo apsiklausti vaikus, o ji tuo metu bendravo su motina M. V., kuri jai paaiškino, kad savaitgalį jos vyras būdamas neblaivus mušė jos vaiką J., kadangi vaikas lindo prie sesers R. J.. Kadangi, J. yra hiperaktyvus vaikas, gana dažnai lenda prie sesers, todėl dėl to P. V. tokiu būdu siekė auklėti sūnų. Pasak mamos tai yra antras kartas kuomet vyras naudoja fizinį smurtą prieš vaiką, tačiau ji pas specialistus nesikreipė, nes bijojo. Taip pat dėl šio atvejo nuėjo pabendrauti su P. V., kuris neneigė, kad smurtavo prieš savo vaiką. Viskas įvyko dėl to, nes sūnus erzino ir lindo prie sesers. P. V. teigimu, šis žinojo, kad negalima smurtauti prieš vaikus, tačiau nesusivaldęs pasiėmęs diržą, juo sudavė sūnui per užpakalį. Daugiau aplinkybių tėvai nepaaiškino. Jos pabendravusios su tėvais, vizualiai apžiūrėjo visus mažamečius vaikus ir ant J. kūno pastebėjo mėlynę bei keletą įdrėskimų. Ant kitų vaikų vizualiai matomų smurto žymių nepastebėjo. Kiek buvo įmanoma pabendravo su vaikais ir kolegei vaikai sakė, jog J. tėtis mušė diržu bei paminėjo, kad juos visus mama muša su ranka. Daugiau informacijos vaikai nepapasakojo. Į įvykio vietą išsikvietė policijos pareigūnus bei su vaikais nuvyko į Vilkaviškio ligoninę. Ligoninėje visi keturi mažamečiai buvo apžiūrėti medikų. Po medikų apžiūros vaikai buvo perduoti tėvo seseriai E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Nori paminėti, kad ši šeima jų įstaigai yra gerai žinoma. Pas juos lankosi ne pirmą kartą, kadangi buvo atvejų, jog vaikai buvo palikti neblaiviam tėvui bei kitas atvejis buvo dėl smurto artimoje aplinkoje, kuomet tėvas smurtavo prieš sutuoktinę. Ši šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, vyksta atvejo vadyba, šeimai teikiama pagalba. Visas aplinkybes turinčias reikšmės tyrimui pasakė, daugiau pasakyti neturi ką.

2022-02-28 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022-02-28 d. apie 18:48 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namuose rastos Vaiko teisių apsaugos specialistės, kurios nurodė, kad šiandien gavo pranešimą, jog nurodytu adresu prieš mažametį J. V., gim. (duomenys neskelbtini), galimai buvo panaudotas fizinis smurtas. Prieš mažametį 2022-02-26 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, galimai smurtavo jo tėvas P. V. gim. (duomenys neskelbtini) (asmuo nuvykus buvo blaivus), kuris galimai diržu ne mažiau tris kartus sudavė mažamečiui į sėdmenų sritį. Namuose galimai naudojamo smurto metu buvo ir vaiko motina M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (asmeniui nuvykus nustatytas 0,50 promilių girtumas), kuri teigė jog pati fizinio smurto prieš vaiką nenaudojo. Pasak vaiko teisių specialisčių ant vaiko kūno vizualiai matomi galimai smurto požymiai, t.y mėlynė ir įdrėskimas. Namuose taip pat yra dar trys mažamečiai vaikai t.y J. V. (duomenys neskelbtini), J. V. gim. (duomenys neskelbtini), R. J. V. gim. (duomenys neskelbtini), tačiau ant jų kūno vizualiai matomų smurto žymių nepastebėjo. Po medikų apžiūros visi mažamečiai vaikai su vaiko teisių specialistėmis perduoti tėvo P. V. sesers E. V. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini). priežiūrai. Tėvas P. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Atsižvelgus į minėtas pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 3 d.

2022-02-28 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuotas: apie įvykį pranešęs asmuo - Vaiko teisių specialistė L. A., nukentėjusysis - J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Smurto žymės - kraujosruvos sėdmenų srityje. Smurtu įtariamas asmuo - J. V. - pripažino faktą, kad odiniu diržu J. V. ne mažiau tris kartus sudavė į sėdmenis. Po smūgių vaikas ėmė verkti, tada jis nuramino vaiką ir pradėjo jį guosti.

2022-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), nuo privažiavimo, kairėje pusėje matomas baltų plytų namą, kurio teritorija aptverta metaline tvora. Tvora atvykus buvo praverta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Į namo kiemą patenkama per žalios spalvos metalinius vartus, link įėjimo į namą einama betoninėmis plytelėmis grįstu taku, jomis einame iki namo kampo, tada sukama į dešine pusę ir prieš save matomas medinis priestatas su rudos spalvos medinėmis durimis, per kurias patenkame į namo vidų. Patekę į namo vidų, pro minėtas duris, prieš save matomos kitos medinės rudos spalvos durys, iki kurių einama kilimu išklotomis grindimis. Perėja per minėtas duris, dešinėje pusėje matomi mediniai laiptai vedantys į antrą aukštą, tačiau jais neinama, o prieš save matomos kitos medinės, rudos spalvos durys, per kurias patenkama į virtuvę. Patekus į virtuvę, jos neapžiūrima, einant toliau, sukama į dešinę pusę ir patenkama į svetainę. Patekus į svetainę, ją pradedama apžiūrinėti nuo kairės pusės, matoma lova, ant kurios sudėta patalynė, toliau apžiūrint patalpą, kambario viduryje matomas medinis stalas, už kurio prie sienos stovi spintelė ant kurios padėtas televizorius, toliau apžiūrint minėtą kambarį, dešinėje pusėje nuo įėjimo prie sienos matoma medinė spintelė ant kurios sudėti įvairūs buitiniai daiktai, šalia minėtos spintelės ant grindų matomas padėtas nešiojamas vaiko lopšys. Tęsiant patalpų apžiūrą, nuo svetainės įėjimo žiūrint tiesiai matomas kitas miegamasis kambarys, į kurį užėjus ir pradedant apžiūrinėti kambarį nuo kairės pusės, matoma dviejų aukštų raudonos spalvos lova, kambario viduryje matomas stovintis medinis stalas, prie kurio krašto žiūrint nuo įėjimo stovi medžiaginis fotelis, toliau žiūrint nuo įėjimo į dešinę pusę, prie sienos matomos rudos spalvos spinta, ant kurios pakabinta juodos spalvos striukė, taip pat šalia minėtos spintos ant grindų padėta mėlynos spalvos, plastmasinė dėžė. Išėjus iš minėto miegamojo kambario atgal į svetainę ir žiūrint nuo svetainės įėjimo į dešinę pusę, matomas kitas miegamais kambarys, kuriame ir buvo įvykio vieta. Užėjus į miegamąjį kambarį jį pradedant apžiūrinėti nuo dešinės pusės, matoma stovinti rudos spalvos spinta, ant kurios sudėti įvairūs buitiniai daiktai, toliau apžiūrint minėtą patalpą, nuo įėjimo prieš save matoma vaikų žaidimo aikštelė su sieteliu, kuri yra mėlynos spalvos, už minėto daikto, mano langą, po kuriuo stovi skalbinių džiovinimo lenta, ant kurios sudėti įvairūs rūbai, kairiau nuo minėtos skalbinių lentos, prie sienos stovi medinė spinta ant kurios sudėti įvairūs buitiniai daiktai, bei vaikų žaislai, kairiau nuo minėtos spintos, matome vaiko lovą su mediniais bortais, minėtoje lovoje patiesta baltos spalvos patalynė, toliau apžiūrint patalpą, už minėtos lovos matome rudos spalvos spintą, ant kurios sudėti įvairūs buitiniai daiktai ir vaikų žaislai, kairiau nuo minėtos spintos, prie sienos stovi lova, ant kurios yra patiesta patalynė. Tarp abiejų minėtų lovų matomi plastmasiniai vaikų žaislai, bei vaiko vežimėlis. Tęsiant minėtos patalpos apžiūrą nuo minėtos lovos, kairiau matomas suskleidžiamas medžiaginis kampas rudos spalvos kampas, ant kurio sudėta įvairi patalynė. Toliau apžiūrint patalpą nuo įėjimo, kairėje pusėje nuo įėjimo matoma stovinti baltos spalvos komoda su stalčiais, ant kurios uždėta rudos spalvos spintelė su stalčiais, ant minėtos spintelės matomas užtiestas raudonos spalvos medžiaginis užtiesalas, ant kurio padėtas galimas nusikaltimo įrankis, t. y. rudos spalvos, odinis diržas, su metaline sagtimi, šalia minėto diržo, matosi medžiaginės juodos spalvos kelnės. Toliau tęsiant minėto kambario apžiūrą, virš minėtos komodos, ant sienos matomi sukabinti įvairūs paveikslai. Apžiūrėjus įvykio vietą, iš šios paimtas galimas nusikaltimo įrankis minėtas diržas, su metaline sagtimi (supakuotas į voką nr. 1) daugiau apžiūrėjus įvykio vietą, smurto, girtavimo, rusvos spalvos dėmių panašių į kraujo ar grumtynių pėdsakų, ar kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

2022-03-25 diržo apžiūros protokole fiksuota, kad diržas yra 105 cm. ilgio ir 4 cm. pločio, rudos spalvos auksine sagtimi, kurią sudaro dvi L raidės. diržas užsegamas įkišus sagties antgalį į vieną iš 5 diržo skylučių. Sagtis užima 5 cm. viso diržo ilgio. Diržo išorinėje pusėje yra užrašai "N S", "New sky"

2022-04-04 informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas fiksuota, kad: M. V. ir P. V. buvo konsultuojami socialinio darbuotojo dėl alkoholio vartojimo žalos šeimai, asmenys nukreipti pas specialistus. Konsultacijų metu pastebėta, kad M. V. ir P. V. užtikrina vaikų ugdymąsi, vaikai reguliariai lanko ugdymo įstaigą. Šeima nuo 2015-09-10 iki 2018-06-29 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai nuo 2018-07-02 taikoma atvejo vadyba, taikoms socialinės paslaugos. Šeimai prevencinės poveikio priemonės netaikytos. Vyriausias vaikas J. V. specialistams nurodė, kad tėtis yra mušęs mamą. Auklėjant suduoda ranka per užpakalį, tėtis muša diržu.

2022-03-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 127/2022(09) nurodoma, kad J. V. konstatuota kraujosruva kairės šlaunies srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu galimai trijų - penkių dienų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros (2022-03-03), sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas vienu poveikiu, galėjo būti padarytos suduodant odiniu diržu. Išvados aprašomojoje dalyje fiksuota - kairės šlaunies išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje 6x1 cm dydžio melsvai violetinė su gelsvai žalsvu atspalviu kraujosruva.

P. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi mažamečiui J. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kairės šlaunies srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam P. V. dėl smurto prieš J. V. panaudojimo pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 3 d., ir skirti 51 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 34 MGL baudą.

Kaltinamasis P. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas P. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau 2016-05-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn., įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2017-11-10 išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro. Administracine tvarka metų bėgyje baustas, į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiojo elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamajam P. V. 2022 m. kovo 1 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - diržas, paimtas 2022-02-28 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK, 2022-05-09 kvitas serija BBB Nr. 0015795 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl smurto prieš J. V. panaudojimo, ir paskirti jam 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir P. V. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas P. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - diržą, paimtą 2022-02-28 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK, 2022-05-09 kvitas serija BBB Nr. 0015795, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti P. V., kad paskirtąją baudą (1700 Eur) jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti P. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, P. V., mažamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei M. V..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.