Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovams - bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“, VSDFV prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui dėl pripažinimo, jog nutraukus darbo sutartį su ieškovė jai priklauso išeitinė išmoka ir VSDFV sprendimo panaikinimo; tretieji asmenys VSDFV prie Socialinės ir darbo ministerijos, VĮ Registrų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. Č. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad nutraukus darbo sutartį su ieškove vadovaujantis DK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu, jai priklauso dviejų jos vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka; panaikinti atsakovo VSDFV prie Socilainės ir darbo ministerijos 2018-03-07 sprendimą Nr. (10.10E)I-1436 Dėl I. Č. skundo, įpareigojant įrašyti 2018-01-22 pranešimo 2-SD Nr. 428 ir 2018-01-26 pranešimo 2SD duomenis į Registrą; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2017 m. sausio 11 sudarė darbo sutartį su atsakovu, kuriuos pagrindu buvo priimta dirbti administracijos vadovo pavaduotoja.2017 m. kovo 1 d. sutartis buvo pakeista numatant Ieškovei 1350 Eur darbo užmokestį per mėnesį. 2017 m. liepos 1 d. buvo pakeistas darbo sutarties 3 punktas, numatant, jog Darbdavys įsipareigoja mokėti 2632, 60 Eur dydžio darbo užmokestį per mėnesį bei nustatyta darbo laiko trukmė 30 valandų per mėnesį.

2017 m. balandžio 19 d. administracijos vadovė N. S. pateikė prašymą dėl darbo santykių nutraukimo. 2017 m. balandžio 19 d. KU „Vilniaus kreditas“ valdybos posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl administracijos vadovės prašymo dėl darbo santykių nutraukimo ir asmens laikinai einančio administracijos vadovo pareigas paskyrimo. Valdybos posėdyje buvo aptarta, jog pagal Kredito unijų įstatymą Kredito unijos administracijos vadovu negali būti kredito unijos stebėtojų tarybos narys, paskolų komiteto narys, vidaus audito tarnybos narys, kredito unijos vyriausiasis buhalteris, asmenys, esantys kitos kredito įstaigos valdybos nariais ar administracijos vadovais. Administracijos vadovui reikalingas priežiūros institucijos leidimas eiti pareigas. Kredito unijos administracijos vadovas turi turėti aukštojo mokslo kvalifikaciją ir ne mažesnę kaip 3 metų per paskutinius praėjusius 5 metus nepertraukiamą vadovavimo (buvimo vadovu, jo pavaduotoju arba valdybos nariu) Lietuvos banko įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nurodytam finansų rinkos dalyviui arba jo filialui darbo patirtį. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo jokio kandidato, atitinkančio reikalavimus bei siekiant užtikrinti kredito unijos veikos tęstinumą valdybos posėdyje buvo nuspręsta paskirti valdybos pirmininkę I. Č. laikinai eiti kredito unijos administracijos vadovo pareigas iki naujojo vadovo atitinkančio teisės aktuose numatytus reikalavimus paskyrimo. Atkreiptinas dėmesys, jog šis sprendimas buvo priimtas siekiant užtikrinti kredito unijos veiklos tęstinumą, o ne išrenkant kitą vadovą. Ieškovė neatitiko kredito unijos administracijos vadovui keliamų reikalavimų, neturėjo priežiūros institucijos leidimo dirbti tokiose pareigose ir tokio leidimo nebūtų gavusi. Atsižvelgiant į tai, kad Registro centro JADIS registre nėra numatytos galimybės nurodyti, jog vadovas yra paskirtas kaip laikinai einantis pareigas, VĮ „Registrų centras“ buvo padaryti duomenų pakeitimai ir KU “Vilniaus kreditas“ vadove nurodyta I. Č.. Pažymėtina, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovė I. Č. buvo taip pat valdybos narė, tačiau su ja kaip su valdybos nare nebuvo sudaryta nei darbo, nei kitokia civilinė sutartis. Už valdybos narės pareigų atlikimą ji negaudavo jokio užmokesčio, todėl nurodyta aplinkybė neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl jos atleidimo pagrindo, t.y. jos darbo sutartis laikytina nutraukta DK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu.

2017 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi KU „Vilniaus kreditas“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.. 2017 m. gruodžio 29 d. įspėjimu apie darbo sutarties nutraukimą Ieškovė buvo įspėta apie darbo sutarties nutraukimą vadovaujantis DK 62 str. 2 d. ir LR Įmonių bankroto įstatymo 19 straipsniu, nurodant jog nuo 2018 m. sausio 22 d. su ieškove bus nutraukta darbo sutartis (Priedas Nr.8). Nutraukus darbo sutartį Ieškovė 2018 m. sausio 22 d. pateikė bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą 6266,74 Eur sumai.

Bankroto administratorius 2018-01-22 per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė pranešimą 2-SD Nr. 428 ir 2018-01-26 pranešimą 2-SD Nr.433, kuriuose nurodyta, jog apdraustosios I. Č. valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2018-01-22, pajamų nuo kurių skaičiuojamas valstybinio socialinio draudimo įmokos suma - 8245,70 Eur, VSD įmokų suma - 3313,12 Eur, pranešimo pateikimo priežasties kodas - 02, pranešimo pateikimo priežastis - atleidimas iš darbo (pagal darbo sutartį), teisės aktas, kurio atleidžiamas apdraustasis darbuotojas iš darbo - LR DK 62 str. 2 d., išeitinė išmoka paskaičiuota už 2 mėnesius. Administratoriaus pateiktų pranešimų duomenys nebuvo įrašyti į Registrą, motyvuojant jog nesilaikyta ĮBĮ 10 str. 7 dalies 2 punkto nuostatos. Ieškovė 2018-01-31 pateikė Atsakovui skundą reikalaudama, jog nebūtų taikytas ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p..

2018-03-07 Atsakovas pateikė Ieškovei atsakymą į pateiktą skundą. Atsakyme Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis I. Č. nuo 2017-04-27 iki 2018-01-03 buvo Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ administracijos vadovė. Anot Atsakovo, tokiems asmenims nemokama išeitinė išmoka, išskyrus išeitinę kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

Bankrutuojančios kredito unijos atstovas - KU „Vilniaus kreditas“ bankroto administratorius su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu sutiko, nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, nesutikti su pareikštu ieškiniu nėra pagrindo. Darbo sutartis su ieškove buvo sudaryta tik administracijos vadovo pavaduotojos funkcijoms atlikti, tik ši darbo sutartis buvo su ja nutraukta, tokiai darbo sutarčiai taikomos ĮBĮ 19 straipsnio ir DK 62 straipsnio nuostatos.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad Registre turimais iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos automatiniu būdu gautais duomenimis, ieškovė I. Č. nuo 2017-04-27 iki 2018-01-03 buvo Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ vadovė, ką patvirtina ir Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos JAR išplėstinis išrašas su istorija, kuriame įrašyta, kad I. Č. 2017-04-27 paskirta Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ administracijos vadove nuo 2017-04-27 iki 2018-01-03.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 62 straipsnio 2 punktą dėl bankroto iškėlimo atleidžiamiems darbuotojams išmokama dviejų jų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka arba jeigu jų darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – pusės jų vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Šiems asmenims nemokama išeitinė išmoka ir kompensacijos, išskyrus piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

Draudėjas bankrutuojanti Kredito unija „Vilniaus kreditas“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau - EDAS) pateikė socialinio draudimo pranešimus:

- 2018-01-22 19 val. 41 min. 2018-01-22 pranešimą 2-SD Nr. 428 (dokumentų valdymo sistemoje (toliau - DVS) registracijos Nr.VRE_2SDE-15069) ir 2018-01-26 11 val. 16 min. 2018-01-26 pranešimą 2-SD Nr. 433 (DVS registracijos Nr.VRE_2SDE-17167), kuriuose nurodyta I. Č. valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2018-01-22, pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (toliau - VSD) įmokos (toliau - draudžiamosios pajamos), suma – 8245,70 Eur, VSD įmokų suma – 3313,12 Eur, pranešimo pateikimo priežasties kodas - 02, pranešimo pateikimo priežastis – atleidimas iš darbo (pagal darbo sutartį), teisės aktas, kurio pagrindu apdraustasis atleidžiamas iš darbo –DK 62 straipsnio 2 dalis ir už kiek mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka arba išeitinė kompensacija apskaičiuota – 2. Pranešimų 2-SD duomenys neįrašyti į Registrą ir specialisto atmesti, nes nesilaikyta ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatos.

- 2018-01-29 13 val. 57 min. 2018-01-29 pranešimą 2-SD Nr. 434 (DVS registracijos Nr.VRE_2SDE-18173), kuriame nurodyta I. Č. valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2018-01-22, draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos suma – 2981,70 Eur, VSD įmokų suma – 1198,05 Eur, pranešimo pateikimo priežasties kodas - 02, pranešimo pateikimo priežastis – atleidimas iš darbo (pagal darbo sutartį), teisės aktas, kurio pagrindu apdraustasis atleidžiamas iš darbo – Lietuvos Respublikos DK 62 straipsnio 2 dalis ir mėnesių už kiek vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka arba išeitinė kompensacija apskaičiuota – 2. Duomenys į Registrą įrašyti automatiniu būdu su perspėjimu, kad pranešimas pateiktas pavėluotai.

- 2018-01-29 14 val. 50 min. 2018-01-29 elektroninį prašymą PT-2-SD Nr. 354 (DVS registracijos Nr.VRE_PTE-7198) dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriame nurodyta, kad mėnesių skaičius už kiek vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka arba išeitinė kompensacija apskaičiuota tikslinamas iš 2 į 0, kiti apdraustosios I. Č. valstybinio socialinio draudimo pabaigai 2018-01-22 duomenys nesikeičia. Duomenys į Registrą pagal pateiktą elektroninį PT -2-SD perkelti Fondo valdybos teritorinio skyriaus specialisto.

Socialinio draudimo pranešimus pateikė ir saugiu elektroniniu parašu pasirašė draudėjo Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ valdymo organo įgaliotas asmuo D. N.. Įgaliojimas minėtam asmeniui VMI duomenimis suteiktas nuo 2016-11-18 iki 2018-11-18. Bankroto administratorius G. V. pateikė 2018-01-24 pranešimą Nr. GV-01-24-2, kuriame nurodė, kad įgalioto asmens D. N. pateikti ir pasirašyti elektroniniu parašu pranešimai dėl darbuotojų atleidimo yra teisingi.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Fondo valdyba konstatuoja, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmai dėl pateiktų 2-SD pranešimų tvarkymo yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais.

Kartu atsakovas pažymėjo, kad bylos išsprendimas neturės įtakos Fondo valdybos teisėms ir pareigoms, tad Fondo valdyba turėtų būti pašalinta iš bylos kaip atsakovas, o atsakovu šioje byloje galėtų būti įtrauktas Fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Trečiasis VSDFV valdyba patiekė analogiško turinio atsiliepimą.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašė pripažinti centrą netinkama šalimi ir pašalinti iš bylos nagrinėjimo.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atvykę ieškovė ir jos atstovė, atsakovės bankrutuojančios kredito unijos atstovas, Registrų centro palaikė šalių procesinėse dokumentuose išdėstytas pozicijas; ieškovė patikslino ieškinio reikalavimą (dalyką); šalys prašė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės rašytinio proceso tvarka; prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, kitokių prašymų pateikta nebuvo. Bylos nagrinėjimas tęsiamas rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas. 2017 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi KU „Vilniaus kreditas“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.. 2017 m. gruodžio 29 d. įspėjimu apie darbo sutarties nutraukimą ieškovė buvo įspėta apie darbo sutarties nutraukimą vadovaujantis DK 62 str. 2 d. ir LR Įmonių bankroto įstatymo 19 straipsniu, nurodant jog nuo 2018 m. sausio 22 d. su ieškove bus nutraukta darbo sutartis. Nutraukus darbo sutartį DK 62 str. 2 d. ir LR Įmonių bankroto įstatymo 19 straipsnyje numatytais pagrindais, 2018 m. sausio 22 d. su ieškove bus ieškovė 2018 m. sausio 22 d. pateikė bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą 6266,74 Eur sumai.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios KU „Vilniaus kreditas“ kreditorinių reikalavimų sąrašas, 2018 m. birželio 29 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimis kreditorinių reikalavimų sąrašas buvo tikslinamas. Administratorius nepateikė teismui tvirtinti ieškovės kreditorinį reikalavimą dėl 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos, nors iš esmės su ieškovės kreditorinių reikalavimų sutiko.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2017-01-11 sudarė su KU „Vilniaus kreditas“ darbo sutartį administracijos vadovo pareigoms eiti, kuri 2018-01-22 buvo nutraukta DK 62 str. 2 d. pagrindu (atsakovui iškėlus bankroto byla). Atsakovo atstovas bankroto administratorius, naudodamasis elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (EDAS), 2018-01-22 ir 2018-01-26 pateikė VSDFV pranešimus apie ieškovės socialinio draudimo pabaigą, kuriuose nurodė ieškovės atleidimo iš darbo pagrindą (DK 62 str. 2 d.) ir priskaičiuotą dviejų jos vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką. VSDFV atmetė atsakovo pranešimus nurodant, kad ieškovė nuo 2017-04-27 iki 2018-01-03 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotą kaip kredito unijos vadovė, todėl pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p. jai nepriklauso išeitinė išmoka. Kredito unijų įstatymo 26 str. 2 d. numatyta, kad kredito unijos administracijos vadovą renka ir atšaukia kredito unijos valdyba; darbo sutartį su administracijos vadovu sudaro valdybos pirmininkas. Administracijos vadovas pradeda eiti pareigas nuo darbo sutarties pasirašymo dienos, jeigu nenustatyta kitaip, bet ne anksčiau, negu priežiūros institucija išdavė leidimą eiti kredito unijos administracijos vadovo pareigas. Kredito unijos dokumentuose rasta 2017-01-11 darbo sutartis su ieškove administracijos vadovo pavaduotojos pareigoms, o ne kredito unijos vadovo pareigoms užimti. Nors ieškovė nuo 2017-04-27 ieškovė laikinai eiti kredito unijos administracijos vadovo pareigas, tačiau darbo sutartis su ieškove pakeista nebuvo. Ieškovė nebuvo išrinka administracijos vadove, jai nebuvo išduotas Lietuvos banko leidimas eiti šias pareigas. Juridinių asmenų registro įstatymo 4(1) str. 3 d. numatyta, kad registre kaupiami Europos bendrovių, akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių dokumentai, patvirtinantys sprendimus dėl įstatų pakeitimo, valdymo organų narių ir priežiūros organų narių išrinkimo ar atšaukimo. Kredito unijos valdymo organai yra kredito unijos valdyba ir kredito unijos administracijos vadovas (Kredito unijų įstatymo 17 str. 2 d.). Ieškovė nebuvo išrinka kredito unijos administracijos vadove, todėl ji nepagrįstai įregistruota juridinių asmenų registre kaip kredito unijos administracijos vadovė; ji buvo išrinka laikinai atlikti administracijos vadovo funkcijas, tačiau netapo administracijos vadovė. Ginčo dėl šių ieškovės ir atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių nėra.

Teismas pažymi, kad teisnius santykius sukuria juridinė reikšmė turintys faktai, bet ne jų registracija; nagrinėjamu atveju ieškovė nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2018 m. sausio 22 d. dirbo atsakovo administracijos vadovo pavaduotoja darbo sutarties pagrindu; ieškovė nebuvo išrinkta kredito unijos administracijos vadove, jai nebuvo išduotas Lietuvos banko leidimas eiti kredito unijos vadovės pareigas, t.y., nors nuo 2017 m. balandžio 27 d. ieškovei buvo pavesta laikinai eiti kredito unijos administracijos vadovo pareigas, ji netapo kredito unijos vadove Kredito unijų įstatymo 17 straipsnio prasme, jos darbo santykiai su atsakovu nepasikeitė. Nurodytos aplinkybes sudaro pagrindą daryti pripažinti, kad Juridinių asmenų registre buvo numatyti neteisingi duomenys apie ieškovės eitas pareigas ir tenkinti ieškinį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 600 Eur atstovavimo išlaidų; ieškovės atstovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų lygiomis dalimis. Bankrutuojančios bendrovės atstovas su ieškovės atstovės prašymu nesutiko, motyvuodamas, kad bankroto administratorius su ieškovės kreditoriniu reikalavimu ir ieškiniu sutinka. Teismas pažymi, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme (arbitraže) ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 5 d. 10 p.). Nagrinėjamu atveju administratorius nepateikė kreditorės I. Č. kreditorinio reikalavimo dalies teismui tvirtinti, nors ir sutiko su reikalavimu, dėl ko kreditorė pati kreipėsi teisminės gynybos ir patyrė atitinkamas bylos vedimo išlaidas. Kreditorės prašymas tenkintinas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis; išlaidų, priteistinų iš bankroto administratoriaus, dalis priteisiama iš bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti: pripažinti, kad nutraukus darbo sutartį su ieškove I. Č. pagal DK 62 straipsnio 2 dalį ieškovei I. Č. priklauso dviejų jos vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka ir patvirtini jos papildomą 1-os eilės kreditorinio reikalavimo dalį 6266,74 Eur sumai; panaikinti atsakovo VSDFV prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. (10.10.E)I-1436 dėl I. Č. skundo, įpareigojant įrašyti 2018-01-22 pranešimo 2-SD ir Nr. 428 ir 2018-01-26 pranešimo 2-SD duomenis į registrą.

Priteisti I. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo bankrutuojančios Kredito unijos „Vilniaus kreditas“( j.a.k. 302586230) bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti I. Č. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų iš VSDFV prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus ( j.a.k. 191683350).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.