Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

1)1996-06-26 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 4 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu ir 1000 Lt bauda;

2) 2007-06-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 203 str. – 4 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta);

3) 2008-12-04 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 201 str. 3 d. – 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį;

4) 2010-02-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 201 str. 2 d., 201 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kal­ti­na­mas pa­gal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

V. V. 2013 m. liepos 5 d. 23.07 val., Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 3., Skuodo m., į kurias buvo pristatytas kaip paieškomas asmuo, įtariamas nusikaltimo padarymu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vedamas į ilgalaikio sulaikymo kamerą, turėdamas tikslą pabėgti, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK viešosios policijos skyriaus pareigūnams: operatyvaus valdymo grupės specialistui M. S. ir patrulių būrio patrulei L. V., t. y. grumtynių metu M. S. kumščiais sudavė ne mažiau kaip po tris kartus (viso šeši kartai) į veidą ir galvą, L. V. kumščiu sudavė po du kartus (viso šeši kartai) į pilvą, veidą ir galvą. V. V., kumščiais suduodamas smūgius, M. S. padarė nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimus: paviršinę kirstinę žaizdą smakro srityje, paviršinius odos nubrozdinimus - įbrėžimus apatinio žandikaulio kairėje bei ties dešiniu lūpos kampu, kairio skruosto sumušimą, L. V. padarė nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimus: sumušimo žymes kairio skruosto ir antakio srityje.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jam būnant gamtoje atvykę policijos pareigūnai, sakė, kad jis yra paieškomas ir atvežė į policijos komisariatą, ten susistumdė, buvo grumtynės, jis puolė lauk, buvo papurkštos dujos, panaudotas elektrošokas, pasipriešino, nes veržiantys antrankiai kėlė skausmą. Nemažai buvo išgėręs, tai padarė įtaką jo veiksmams. Mano, kad reikalavimas dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo yra per didelis, sutiktų su 2000 Lt dydžiu. Atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi taip pasielgęs.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio vakarą dirbo su L. V. Skuodo mieste, telefonu buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime, prie tvenkinio, yra paieškomas asmuo V. V.. Nuvykę į vietą pamatė V. V., jis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo paaiškinta, kad reikės vykti į komisariatą išsiaiškinti dėl paieškos, šis nepakluso, elgėsi agresyviai, buvo uždėti antrankiai. V. V. šaukė, kad priveržti antrankiai, reikalavo nuvesti į tualetą. Tada jis atlaisvino šiam vieną ranką, V. tualete L. V. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius: „višta, ar nori pačiulpti“. Išėjęs iš tualeto, krito ant žemės, bandė surakintas rankas persinerti iš nugaros į priekį, neriant rankas, jos užstrigo ties blauzdomis. V. šaukė, kad veržia rankas, skauda, tada jis vieną apyrankę nuėmė ir vedė į sulaikymo kamerą, jam laikant V., šis smogė jam kumščiu į viršugalvį ir bėgo link durų, koridoriuje juodu susikibo, tada V. dar apie 5 smūgius sudavė į galvą, veidą, buvo prakirstas smakras. L. V. sudavė kelis smūgius į galvą, į pilvą. Buvo panaudotos ašarinės dujos, nes V. nevykdė teisėtų reikalavimų nusiraminti, būtų galėjęs pasprukti. Papurškus dujas apsiramino, šaukė „ pasiduodu, nepavyko pabėgti“. Kažkokia moteris stovėjo prie durų ir iš lauko pusės laikė duris. Sulaikius V. V., iškvietė viršininką, apie 3 val. perdavė V. Klaipėdos rajono policijos pareigūnams. Įvykio metu kitų pareigūnų komisariate nebuvo, ir dabar tokia pati situacija, išvykus budėtojams į įvykį, budėtojų dalis lieka tuščia, durys užrakintos. Po įvykio iš karto kreipėsi į medikus, gydymas truko apie 2 savaites. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2013-07-05 budėjo kartu su M. S.. 22:20 val. buvo gautas kolegos T. M. pranešimas telefonu, kad paieškomas V. V. miškelyje prie tvenkinio baliavoja. Nuvažiavę priėjo prie V., pasakė, kad yra paieškomas, reikia vykti į policijos komisariatą patikrinti duomenis. Komisariate kolega nustatė, kad V. yra paieškomas, tuomet V. koliojosi, šaukė, kad nori į tualetą. Mantas jį išvedė į tualetą, esantį pirmame aukšte. Ji buvo netoli, girdėjo Viršilą sakant „ko čia purkštauji, višta, ar nori pačiulpti“. Tai ją, kaip pareigūnę, įžeidė. Išėjęs iš tualeto V. suklupo ant žemės, keikėsi, šaukė, kad skauda rankas, bandė surakintas rankas persinerti iš nugaros į priekį. M. S. vieną ranką išlaisvino ir juodu vedė V. į areštinę, jai rakinant grotas, V. trenkė į galvą M. S. ir bėgo link išėjimo. Ji nubėgo prie išėjimo durų ir jas užstojo. V. ranka 3 kartus trenkė jai į galvą ir 2 kartus į pilvą. Lauke prie durų stovėjo moteris, ji šiai šaukė, kad nedarytų durų. S. pervertė V., ji uždėjo jam antrankius. T. V. pasakė „nepavyko pabėgti, viskas, pasiduodu“. Dvi dienas prieš įvykį buvo sužinojusi apie nėštumą, ji labai išsigando, skaudėjo pilvas ir dabar skauda, mano, kad įvykis tam turėjo įtakos, jai buvo suduoti smūgiai į galvą, į pilvą, mėlynė buvo ant kairės rankos ir dešinės rankos plaštakos, jautė fizinį skausmą, ant kairiojo žando, virš akies buvo sutinimas ir mėlynė, po kelių dienų sutinimas praėjo, vaikščiojo su akiniais, ėjo pas gydytoją. Po įvykio nebedirba, nedarbingumo pažymėjimas tęsiamas dėl pavojingo nėštumo. Iki įvykio problemų dėl nėštumo nebuvo. Neprašo pakartotinės ekspertizės, sunku važinėtis. Palaiko reikalavimą dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Specialisto išvada Nr. G 1622/13 (03) nustatyta, kad M. S. padaryti šie sužalojimai: paviršinė kirstinė žaizda smakro srityje, paviršiniai odos nubrozdinimai – įbrėžimai apatinio žandikaulio kairėje bei ties dešiniu lūpų kampu, kairio skruosto sumušimas, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (17-18 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G 1621/13 (03) nustatyta, kad L. V. padaryti šie sužalojimai: sumušimo žymės kairio skruosto ir antakio srityje, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (22-23 b.l.).

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK tarnybinių patalpų vaizdo kameromis Nr.SK1, SK3, SK6, SK8 ir SK13 užfiksuotų vaizdų apžiūros protokolu nustatyta, kad V. V. veržėsi pro policijos komisariato duris į lauką, rankomis suduoda M. S. per veidą ir galvą, tarp pareigūnų ir V. V. vyksta grumtynės (26-28 b.l.).

Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-07 nutarties matyti, kad V. V. įtariamas BK 181 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu, 2013-02-05 paskelbta jo paieška, minėta nutartimi jam paskirtas suėmimas (38-39 b.l.).

Kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų M. S. ir L. V. parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai įrodo kaltinamojo V. V. kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, panaudojant fizinį smurtą, kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis aiškina pasipriešinęs pareigūnams, nes veržiantys antrankiai kėlė skausmą. Jo gynėjas nurodė, kad būtina atkreipti į jėgų santykį incidento metu, gynybos pateikta pažyma įrodo, kad fizinė prievarta buvo panaudota, jo ginamasis jautė skausmą, tai buvo kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo priežastimi, todėl turėtų būti pripažinta, kad nusikalstama veika padaryta fizinės prievartos metu (BK 59 str. 1 d. 5 p.). Nurodyta aplinkybė pripažįstama lengvinančia tuo atveju, kai kaltininkui dėl išorinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo gerokai sumažinta galimybių pasirinkti teisėto elgesio variantą, asmuo savo iniciatyva nebūtų ryžęsis nusikalsti, o nusikalstamos veikos iniciatorius yra kitas asmuo, prievarta palenkęs teisiamąjį atlikti neteisėtus veiksmus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė 2013-08-29 surašytą medicininį pažymėjimą (forma Nr.046/a), jame nurodyta, kad 2013-07-11 apžiūros metu stebėtos šios sumušimo žymės: dešiniajame žaste dvi kraujosruvos, dešiniojo dilbio priekiniame paviršiuje poodinė kraujosruva ir dešiniojo riešo srityje žymės nuo antrankių (141 b.l.). V. V. po įvykio Skuodo r. PK buvo išvežtas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, prieš patalpinimą į areštinę 2013-07-06 3.30 val. buvo užpildyta uždaromo asmens apžiūros kortelė, skiltyje dėl matomų asmens kūno sužalojimų padarytas įrašas „nėra“, kortelėje yra paties V. V. parašas. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareigūnas M. S., V. V. skundžiantis, kad antrankiai veržia rankas, juos buvo atlaisvinęs, tačiau kaltinamasis vis tiek muistėsi, išvedus V. V. iš tualeto, jis krito ant žemės, bandė perkišti kojas per surakintas rankas ir įstrigo, tuomet viena ranka iš antrankių buvo išlaisvinta ir kaltinamasis buvo vedamas į sulaikymo kamerą, pareigūnei L. V. rakinant grotų spyną, V. V. būtent tada trenkė pareigūnui M. S. ir metėsi link durų. Šios aplinkybės aplinkybės tik patvirtina nukentėjusiųjų parodymus dėl to, kad V. V. panaudojo fizinį smurtą pasipriešindamas pareigūnams būtent turėdamas tikslą pabėgti. Konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta fizinės prievartos metu.

Gynėjas prašo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jo ginamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką esti tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, ši aplinkybė nustatoma ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą: pagal pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan. V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, jo rašytinis pareiškimas dėl prisipažinimo ir prašymo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą bei taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį byloje gautas po susipažinimo su bylos medžiaga (109, 109 b.l.), jokių kitų duomenų, kurie duotu pagrindą manyti kaltinamąjį nuoširdžiai pripažįstant padarius nusikaltimą ir išgyvenant dėl jo padarinių, byloje nenustatyta, todėl pagrindo pripažint lengvinančia aplinkybe nėra.

Kaltinime inkriminuota kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Gynėjas nurodo, kad minėta aplinkybė inkriminuota nepagrįstai. Kaltinamojo blaivumas matuokliu buvo patikrintas 2013-07-06 2.23 val., nustatytas 1,39 prom. girtumas (5 b.l.), teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis pripažino, kad buvo ne mažai išgėręs, nusikaltimą padarė dėl girtumo, todėl BK 60 str. 1 d. 1 p. nustatyta aplinkybė inkriminuota pagrįstai.

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Gynėjas nurodo, kad V. V. augina du vaikus, yra vedęs, jam turėtų būti parinkta bausmė, užtikrinanti nenutrūkstančius socialinius ryšius, tam, jo manymu, tinkamiausia būtų bauda. V. V. teisiamas penktą kartą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, duomenų, kad turėtų legalias pajamas, būtų dirbantis, nėra, mažamečių vaikų turėjimas nesulaikė jo nuo nusikaltimo padarymo, iš anksčiau paskirtų bausmių nepasimokė. Teismas mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 str.). Byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nukentėjusieji apklausti civilinio ieškinio dydžiui nustatyti, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji L. V. yra pareiškusi ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo (33 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nustatyta, jog kaltinamasis V. V. padarė tyčinį nusikaltimą, tai yra pasipriešino policijos pareigūnams panaudodamas fizinį smurtą, ko pasekoje sutrikdyta asmens sveikata. Nukentėjusiajai L. V. specialisto išvada nustatyta sumušimo žymės kairio skruosto ir antakio srityje, ji patyrė fizinį skausmą, turėjo lankytis pas gydytojus, po sumušimo veide buvo mėlynė, dėl ko patyrė nepatogumą išeidama iš namų, be to, nukentėjusioji įvykio metu buvo du mėnesius nėščia, nustatyta, kad kaltinamasis sudavė jai smūgį į pilvą, dėl ko ji patyrė išgąstį dėl galimų nėštumo komplikacijų, tai neabejotinai sukėlė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą. Taigi konstatuotina, jog moralinės žalos kilimo faktas yra akivaizdus ir neginčytinas. Kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, nedirba, turto neturi, tačiau yra darbingas. Pažymėtina, kad nustatant žalos dydį, atsiradusios pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad jai yra diagnozuotas pavojingas nėštumas, jai rekomenduota kiek galima daugiau gulėti, nesivarginti, nuo pat sveikatos sutrikdymo jai yra tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas. Nukentėjusioji teismui nepateikė medicininių dokumentų apie sveikatos būklę, taip pat paskaičiavimų apie negautas pajamas dėl nedarbingumo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti ryšį tarp padarytos nusikalstamos veikos ir komplikuoto nėštumo. Teismo posėdžio metu buvo iškeltas klausimas dėl papildomos medicininės apžiūros priežastinio ryšio nustatymui, tačiau nukentėjusioji to atsisakė, nes vykti pas medikus jai šiuo metu per daug sudėtinga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką tokios kategorijos bylose, nustatytinas 3000 Lt neturtinės žalos dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš V. V. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.