Alytaus apylinkės teismo nutartis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, paskiriant jam stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą šiomis aplinkybėmis:

2010 m. birželio 4 d., apie 1⁰⁰ val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, E. M. įsibrovė per langą į nukentėjusiajai Zofijai J. M. priklausantį namą iš kurio pagrobė senovinį sidabrinį virdulį 400 litų vertės, senovinės žibalinės lempos apatinę dalį 300 litų vertės, senovinį porcelianinį puodą sriubai 200 litų vertės, senovinius sidabrinius stalo įrankius 500 litų vertės, bei kitus smulkius daiktus kurių nukentėjusioji materialiai nevertina, tai yra užrašų knygelę, drožtuką-trintuką, brošiūrėlę ,,Malda už kunigus“ ir 41 vnt. įvairių religinio turinio paveikslėlių, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1400 litų turtinę žalą.

Bylos nagrinėjime E. M. nedalyvavo, kadangi jo dalyvavimas teisme ekspertų psichiatrų pripažintas negalimu.

Motyvuojamoji dalis

Kad jis padarė aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas E. S. policijos darbuotojas parodė, kad jis iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti prie Alytaus dailiųjų amatų mokyklos kur yra sulaikytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Nuvykęs prie mokyklos, jis rado du jaunuolius. Vienas iš jų aiškino, kad sulaikė močiutės name buvusį jaunuolį. Sulaikytojo kuprinėje buvo rasta žvakių, bloknotas kuriame buvo pripiešta neaiškių ženklų. Sulaikytasis įsibrovimo į patalpą nepripažino.

Esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų G. P. ir A. P. parodymai.

Iš perskaitytų liudytojos G. P. parodymų (b.l. 38-39) matyti, kad atvykus prie motinos namo ir patekus į jo vidų, pirmame kambaryje jie pamatė degančias žvakes, o kitame kambaryje išgirdo krebždesį. Sūnui įėjus į tą kambarį jie pamatė atidarytą langą ir suprato, kad iš namų pabėgo

žmogus. Sūnus per langą pamatė nubėgantį žmogų ir pradėjo jį vytis. Bėgantį žmogų sūnus pavijo miesto sode prie Dailiųjų amatų mokyklos. Apžiūrėjusi motinos namus jinai pastebėjo, kad daugelis daiktų judinti iš savo vietų, o kai kurių daiktų iš viso namuose nėra. Kambariuose buvo sudegtos žvakės. Viename kambaryje ant grindų buvo nupiešta piktograma, jos viduryje padėta knyga su degančia žvake. Iš namų buvo pagrobti senoviniai indai, stalo įrankiai ir kai kurie kiti daiktai.

Iš perskaitytų liudytojo A. P. parodymų (b.l. 57-58) matyti, kad jis su mama ir senele iš Kauno atvyko į senelės namus esančius (duomenys neskelbtini). Įėję į namą pamatė kambaryje degančias žvakes. Kitame kambaryje išgirdo krebždesį. Įėjęs į šį kambarį pamatė ant grindų nupieštą piktogramą kurios viduryje buvo padėta knyga su degančia žvake. Tuo pat metu pamatė atidarytą kambario langą ir už jo išgirdo šurmulį. Suprato, kad per langą iššoko žmogus.Iš bėgęs į kiemą pamatė nubėgantį žmogų kurį pradėjo vytis ir prie Dailiųjų amatų mokyklos jį pavijo bei iškvietė policiją.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1) ir protokolo-pareiškimo (b.l. 7) matyti, kad G. P. dėl vagystės įsibraunant į motinos namą kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano prie jo (b.l. 8-12) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu rastas išmuštas vieno lango stiklas, kitas langas rastas praviras.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 17) matyti, kad E. M. pateikė daiktus pavogtus iš namo kurie buvo rasti pas jį jo sulaikymo metu.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 18-22) matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti Z. J. M. (b.l. 23).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės bei plano prie jo (b.l. 43-49) matyti, kad liudytoja G. P. parodo įvykio aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad E. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Iš byloje esančių duomenų (b.l. 36) matyti, kad E. M. buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Kauno medicinos universiteto klinikų Psichiatrijos klinikoje (b.l. 26).

Iš pažymos (b.l. 101) matyti, kad E. M. įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichiatrinio kabineto įskaitą.

Iš teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto (b.l. 109-111) matyti, kad E. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga paranoidine žizofrenija, epizodine eiga su progresuojančiu deficitu. Nusikaltimo padarymo metu jis negalėjo suprasti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir negali atlikti bausmės. Jam reikalingas priverstinis gydymas psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, pagal ekspertizės aktą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis.

Esant šioms aplinkybėms, E. M. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 1400 litų sumai (b.l. 53). Ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė G. P., tai yra namo iš kurio buvo pavogti daiktai ir pavogtų daiktų savininkės Zofijos J. M. dukra. Tačiau byloje nėra tinkamai įforminto įgaliojimo kurio pagrindu G. P. galėtų teisme atstovauti savo motiną Z. J. M. ir jos vardu reikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Iš byloje esančio, taip pat netinkamai įforminto, įgaliojimo (b.l. 50) matyti, kad Z. J. M. savo dukrą G. P. įgalioja save atstovauti tik ikiteisminiame tyrime, o ne teisme ir pagal šį įgaliojimą G. P. nesuteikta teisė reikšti civilinį ieškinį. Darytina išvada, kad byloje esantis civilinis ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392 str., 401 str., 403 str. 1 d., 2 d. 2 p., teisėjas

nutarė:

E. M. pripažinti nepakaltinamu (BK 17 str.).

Remiantis BK 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., E. M. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Jam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas iki nutarties įsiteisėjimo.

G. P. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.