Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. padėjėjai Rūtai Januškaitei, atsakovei D. L., trečiajam asmeniui A. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS atstovei Vilijai Šukienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš karto po parengiamojo teismo posėdžio iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei D. L., trečiajam asmeniui A. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS, dėl santuokos nutraukimo, tėvystės nuginčijimo ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Jo interesus byloje atstovavo adv. padėjėja. Ieškovo dalyvavimas nepripažintas būtinu, todėl toks atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra tinkamas ieškovo dalyvavimas (LR CPK 51 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms ir visiems dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovui.

Atsakovė su ieškiniu sutinka visiškai, t.y. ieškinį pripažįsta ir sutinka, kad būtų nutraukta šalių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims būtų paliktos santuokinės pavardės, šalių sūnaus R. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, būtų nuginčyta ieškovo tėvystė atsakovės sūnaus N. atžvilgiu, kadangi ieškovas nėra ir negali būti sūnaus N. tėvu, jo tėvas yra A. S.. Teismui patvirtino, kad ginčo dėl bendravimo su šalių sūnumi R. nėra, ji kreditorių taip pat neturi, išlaikymas iš ieškovo nėra reikalingas (b.l.32).

Tretysis asmuo A. S. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Teismui patvirtino, kad būtent jis yra atsakovės sūnaus N. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir, kad nuginčijus ieškovo tėvystę, savo tėvystę sūnui N. jis pripažins ne ginčo tvarka (b.l.32).

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė prašė ieškinį tenkinti, kadangi jokio ginčo tarp šalių nėra. Mano, kad šalių sūnaus R. gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove visiškai atitinka vaiko interesus, kadangi vaikas visuomet gyveno su mama, jų emociniai ryšiai daug stipresni. Neprieštarauja, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė sūnaus N. atžvilgiu, trečiajam asmeniui patvirtintus, kad jis yra biologinis N. tėtis ir nurodžius, kad tėvystę sūnui jis pripažins ne ginčo tvarka, kadangi kiekvieno vaiko teisė – žinoti savo tikruosius tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinio aplinkybėmis, ieškovo atstovės ir atsakovės parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2005-10-15 Marijampolės rajono CMS, akto įrašo Nr.355 (b.l.6). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog nuo 2007 metų spalio mėnesio šalys gyvena atskirai (b.l.9-12). Šias aplinkybes teismui pripažino ir atsakovė (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p., 187 str.). Termino susitaikymui šalys neprašo skirti, teismas sprendžia, jog tokio termino nustatymas nieko nepakeistų, kadangi atsakovė faktiškai gyvena su kitu žmogumi, 2009-03-07 jai yra gimęs sūnus, kurio tėvystė šioje byloje ginčijama. Šalių nuomone dėl santuokos iširimo yra kalti abu, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Nustačius, kad santuokos išsaugoti nebėra galimybės, ji nutrauktina. Nesant ginčo tarp šalių dėl kurio kaltės santuoka iširo, tenkintinas ieškovo prašymas ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką, įvertinus ieškovo prašymą ir nuomonę, dėl kurio atsakovė prieštaravimų nereiškė ir nesant pagrindų, dėl kurių jis negalėtų būti tenkinamas, šalims paliktinos santuokinės pavardės.

Tarpusavio išlaikymas santuokos nutraukimo momentu yra nereikalingas, todėl jo priteisimo klausimas nespręstinas.

Šalys turto santuokoje neįgijo, todėl jo padalijimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

2009-03-07 gimė D. L. sūnus N., kurio tėvu buvo įrašytas ieškovas D. L. (b.l.8). Duomenys apie vaiko tėvą įrašyti vadovaujantis LR CK 3.140 str. 1 d., nes vaikas gimė šalims esant santuokoje. Tretysis asmuo A. S. nurodė, kad šio vaiko tėvu yra jis, kadangi būtent su juo vaiko mama gyveno sūnaus N. pradėjimo metu, jie intymiai bendravo. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė D. L.. 2008-12-04 sprendžiant išlaikymo šalių sūnui R. priteisimo klausimą, šalių pripažintomis aplinkybėmis nustatyta, kad šalys nuo 2007 metų pabaigos negyvena kartu, bendro ūkio neveda (b.l.9-12). Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovas D. L. objektyviai negali būti N. L. tėvu, kadangi sūnaus pradėjimo metu vaiko motina D. L. nepalaikė intymių ryšių su savo sutuoktiniu D. L., su juo kartu negyveno. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens parodymais, todėl pripažintina, kad ieškovas D. L. nėra N. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, atitinkamai panaikintini (duomenys neskelbtini)gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto Marijampolės savivaldybės CMS duomenys, kuriuose vaiko tėvu įrašytas D. L. (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., 3.151str. 1 d., 3.153 str., 3.286 str. 1 d., 3.313 str.).

Sutinkamai su LR CPK 399 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo yra nuginčyta tėvystė, per tris darbo dienas yra išsiunčiamas civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.

Nuginčijus tėvystę teismo tvarka, tėvystė gali būti pripažinta asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu arba, esant ginčui dėl to, nustatyta teismine tvarka (LR CK 3.141 str., 3.142 str., 3.146 str. 1 d. ir LR CPK 387 str.),

Šalys kartu yra susilaukę sūnaus Ryčio, gim. 2006-04-01 (b.l.7). Nesant dėl to tarp šalių ginčo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo mama, t.y. atsakove. R. L. išlaikymo klausimas išspręstas 2008-12-04 teismo sprendimu (b.l.9-12), reikalavimų dėl šio sprendimu pakeitimo teismui nepareikšta, todėl šis klausimas teismo sprendime neanalizuotinas.

Byloje ieškovas naudojosi atstovo paslaugomis, patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų, tačiau posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad šių išlaidų priteisti iš atsakovės ieškovas neprašo. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, pagal kurį šalys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir reikšti nuomonę dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui nepageidaujant jo patirtas išlaidas priteisti iš atsakovės, šios jam iš atsakovės nepriteistinos (LR CPK 13 str.).

Kadangi Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 9,30Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti D. L. (a.k(duomenys neskelbtini) ir D. L. (a.k(duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką šalims palikti santuokines pavardes: vyrui – L., moteriai - L.

Nuginčyti tėvystę, t.y. nustatyti, kad D. L. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra N. L. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis, kuriuose N. L. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas D. L. (a.k(duomenys neskelbtini)

Šalių sūnaus R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jo mama D. L., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo išsiųsti nedalyvavusiems jį paskelbiant šalims ir tretiesiems asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti CMS.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.