Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko (pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1895³⁴/06-544/2006 pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį atsakovams UAB „Jurveda“, UAB „Penki kontinentai“, UAB „Trikampis žiedas“, tretysis asmuo G. Š. dėl nuomos ir turto saugos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir atsakovo su visu jam priklausančiu turtu iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 5 d. ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones:

1. uždraudė atsakovams UAB „Trikampis žiedas“, UAB „Penki kontinentai“ imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų neleidžiama, trukdoma, kitaip apribota galimybė patekti į ieškovui UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą, esantį Kalvarijų g. 143, Vilniuje, į visas jame esančias patalpas ir aplink šį pastatą esančią teritoriją ieškovo UAB „Kriptonika“ vadovui Andrej Sviridov, jo įgaliotiems ar nurodytiems asmenims, šio pastato rekonstrukcijos (statybos) darbų techniniam prižiūrėtojui Tolvydui Dilbai, antstoliams, vykdantiems faktinių aplinkybių konstatavimą nurodytame pastate (patalpose) ar aplink pastatą esančioje teritorijoje pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ vadovo ar jo įgaliotų asmenų prašymus;

2. uždraudė atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ leisti ir/ar netrukdyti atsakovui UAB „Penki kontinentai“ ir bet kuriems kitiems su šiomis įmonėmis susitarimus (sandorius) sudariusiems tretiesiems asmenims vykdyti ieškovui UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame Kalvarijų g. 143, Vilniuje, bet kokius statybos darbus ar atlikti kitus veiksmus.

3. uždraudė atsakovui UAB „Penki kontinentai“ sudaryti naujas sutartis (susitarimus) su kitu asmeniu dėl ieškovui UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausančio administracinio pastato, esančiame Kalvarijų g. 143, Vilniuje, ir aplink šį pastatą esančios teritorijos apsaugos.

Vilniaus apygardos teismas sutiko su atsakovo UAB „Penki kontinentai“ atskirojo skundo argumentais ir pats panaikino skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartį. Teismas nurodė, jog sutinka su apelianto nuomone, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pakankamas nagrinėjant ginčą dėl turto nuomos ir saugos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei atsakovo UAB „Penki kontinentai“ iškeldinimo iš administracinių patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje. Teismas taip pat nurodė, jog nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių masto praplėtimas gali kliudyti vykdyti kitų teismų vykdytinas nutartis dėl UAB „Kriptonika“ turto administravimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog tenkinant UAB „Kriptonika“ prašymą, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartimi iki ieškinio padavimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovui UAB „Penki kontinentai“ uždrausta išnuomotas pastato patalpas, esančias Kalvarijų g. 143, Vilniuje, pritaikyti biuro, gamybinei ar kitai veiklai, taip pat jas perplanuoti, pertvarkyti, jose įrengti UAB „Penki kontinentai“ ir/ar su šia įmone susijusių įmonių iškabas, reklaminius stendus bei patalpas subnuomuoti, t.y. buvo apribotos 2006 m. vasario 11 d. nuomos sutartyje numatytos nuomininko UAB „Penki kontinentai“ teisės. Ieškovas UAB „Kriptonika“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia atsakovo UAB „Jurveda“ ir atsakovo UAB „Penki kontinentai“ 2006-02-11 pasirašytą ieškovui UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausančių administracinių patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje, nuomos sutartį, iškeldinti atsakovą UAB „Penki kontinentai“ su visu jam priklausančiu turtu iš minėtų patalpų bei pripažinti negaliojančia tarp atsakovo UAB „Penki kontinentai“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ sudarytą turto saugos sutartį. Ieškovas teismo taip pat prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir nurodė, jog būtina taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovų UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Trikampis žiedas“ veiksmais apribojama ieškovo, kaip pastato savininko, galimybė rūpintis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu pastatu, nes neleidžiama jam ir jo atstovams patekti į pastato vidų. Ieškovas teigė, jog, neleidus jam patekti į pastatą, gali būti sudaroma galimybė atsakovui UAB „Penki kontinentai“ atlikti darbus, dėl kurių bus apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas.

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 5 d. nutartimi prašymą tenkino ir pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Vėliau, 2006 m. spalio 23 d. nutartimi, sutikdamas su UAB „Penki kontinentai“ atskiruoju skundu, panaikino savo 2006 m. spalio 5 d. nutartį. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamos ieškinio reikalavimų užtikrinimui.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2006 m. gegužės 15 d. nutartimi iki ieškinio pateikimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės išsamios ir būtų pakankamos pateikto ieškinio reikalavimų užtikrinimui, tačiau iš pateiktų daugkartinių antstolių patikrinimų, vykdant teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, matyti, kad atsakovų UAB „Penki kontinentai“ ir ginčo pastatų apsaugą vykdančios UAB „Trikampis žiedas“ darbuotojai vengia į patalpas, esančias Kalvarijų g. 143, Vilniuje, bei jų teritoriją įleisti ieškovo atsakingus darbuotojus ir antstolius (b.l. 24, 27, 32 ir kt.). Iškilus teisminiam ginčui dėl nuomos sutarties, teismas uždraudė nuomininkui vykdyti nuomos sutartyje numatytus patalpų pertvarkymus, todėl ieškovas turi teisę tikrinti kaip laikomasi teismo nustatytų draudimų. Juo labiau, kad ieškovas kaip nekilnojamojo turto savininkas, turi teisę tikrinti kaip nuomininkas UAB „Penki kontinentai“ naudojasi išnuomotu turtu (CK 6.489 str. 5 d.). Todėl minėtų atsakovų veiksmai, suvaržant ieškovo teises, neteisėti ir pirmosios instancijos teismas 2006 m. spalio 5 d. nutartimi turėjo teisinį pagrindą taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę dėl minėtų ieškovo teisių suvaržymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą 2006 m. spalio 5 d. nutartimi taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę dėl draudimo atsakovui UAB „Penki kontinentai“ sudaryti naujas nuomojamų patalpų saugos sutartis, kadangi ieškovas ieškinio reikalavimais ginčija nuomos sutartį, UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarytą turto saugos sutartį bei prašo iškeldinti UAB „Penki kontinentai“ iš patalpų, todėl naujos turto saugos sutarties sudarymas ieškinio tenkinimo atveju apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau kolegija sutinka su atsakovo UAB „Penki kontinentai“ pozicija, kad 2006 m. spalio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės netinkamai suformuluotos ir neaiškios. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo ne naikinti visą nutartį, o aiškiai suformuluoti ir pakeisti 2006 m. spalio 5 d. nutartį bei ja paminėtas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kolegija taip pat sutinka su UAB „Penki kontinentai“ ir pirmosios instancijos teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarties pozicija, kad ieškovo prašoma papildoma laikinoji apsaugos priemonė - uždrausti ginčo pastate bet kokius statybos darbus ar atlikti kitus veiksmus yra nereikalinga, nes kartoja 2006 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytas ir atitinkančias ginčo esmę laikinąsias apsaugos priemones. Todėl pirmosios instancijos teismas 2006 m. spalio 23 d. nutartimi pagrįstai šią laikinąją apsaugos priemonę panaikino.

Remdamasi tuo, kas pasakyta, kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susidariusią procesinę teisinę padėtį ir nepagrįstai visiškai sutiko su UAB „Penki kontinentai“ atskirojo skundo argumentais bei panaikino 2006 m. spalio 5 d. nutartį, todėl ginčijama 2006 m. spalio 23 d. nutartis naikintina, o 2006 m. spalio 5 d. nutarties dalis dėl statybos darbų draudimo naikintina, o kita nutarties dalis keistina, nurodant, kad UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Trikampis žiedas“ įpareigotini netrukdyti UAB „Kriptonika“ vadovui ir jo įgaliotiems asmenims apžiūrėti UAB „Kriptonika“ priklausančias patalpas, esančias Kalvarijų g. 143, Vilniuje, ir jų teritoriją, taip pat uždrausti UAB „Penki kontinentai“ sudaryti naujas patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje, ir jų teritorijos apsaugos sutartis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 ir 4 punktais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti, o 2006 m. spalio 5 d. nutartį pakeisti. Panaikinti šios nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ leisti ir/ar netrukdyti atsakovui UAB „Penki kontinentai“ ir bet kuriems kitiems su šiomis įmonėmis susitarimus (sandorius) sudariusiems tretiesiems asmenims vykdyti ieškovui UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausančiame pastate (pastato unikalus Nr. 1098-6004-1065:004), esančias Kalvarijų g. 143, Vilniuje, bet kokius statybos darbus ar atlikti kitus veiksmus, o kitą nutarties dalį - taikytas laikinąsias apsaugos priemones išdėstyti taip:

1. įpareigoti UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Trikampis žiedas“ netrukdyti UAB „Kriptonika“ vadovui ir jo įgaliotiems asmenims apžiūrėti UAB „Kriptonika“ priklausančias patalpas, esančias Kalvarijų g. 143, Vilniuje, ir jų teritoriją;

2. uždrausti UAB „Penki kontinentai“ sudaryti naujas patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje, ir jų teritorijos apsaugos sutartis.