Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme, prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, V. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-18 iki 2015-05-20 (dvi paros) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-14 nutartį atliktos bausmės laikas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

V. I. nuteistas už tai, kad 2014-05-16 apie 20.20 val. iš D. V. įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai – matant pardavėjai R. A., pagrobė alaus „Tauras Tradicinis“, 4 vnt., 1 vnt. kaina – 3,59 Lt (1,04 euro), bendros 14,36 Lt (4,16 euro) vertės, pirkinių maišelį, 1 vnt. 0,35 Lt (0,10 euro) vertės, cigaretes „Bond street“, 1 vnt., 7,60 Lt (2,20 euro) vertės, degtukus „Liepsna“, 1 vnt., 0,15 Lt (0,04 euro) vertės, gėrimą „Nestea“, 1 vnt., 4,59 Lt (1,33 euro) vertės, degtinę „Sobieski“, 2 butelius, 1 vnt. kaina 15,49 Lt (4,49 euro), bendros 30,98 Lt (8,97 euro) vertės, dešreles „Vilniaus“, 0,876 kg, 1 kg kaina 13,59 Lt (3,94 euro), bendros 11,90 Lt (3,45 euro) vertės, „Palangos“ duona, 1 vnt., 1,89 Lt (0,55 euro) vertės, ispaniškus pomidorus, 0,342 kg, 1 kg kaina 5,49 Lt (1,59 euro), bendros 1,88 Lt (0,54 euro) vertės, ilgus lietuviškus agurkus, 0,300 kg, 1 kg kaina 5,49 Lt (1,59 euro), bendros 1,65 Lt (0,48 euro) vertės, iš viso pagrobė svetimo – D. V. įmonei priklausančio turto už 75,35 Lt, t. y. 21,82 eurų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, prašo tik sušvelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam V. I. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

V. I. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistasis nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, tarp jų net 3 kartus už smulkaus turto pagrobimą. Taip pat apeliantas Lietuvos Respublikoje buvo teistas 2 kartus už tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 2 dalyje (nedidelės turtinės žalos padarymas apgaule), naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2014-04-15 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės. Be to, iš bylos matyti, kad V. I. buvo teistas ir užsienyje. Be to, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantas buvo nuteistas ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu. Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, kurie buvo pakeisti areštu, bei laisvės apribojimu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to, įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytą apysunkį nusikaltimą paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma išvada, kad V. I. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. I. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, BK 61, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui subendrintą bausmę, BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Taigi, nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per didelė, mažinti jos nėra pagrindo.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors V. I. nuteistas už apysunkį nusikaltimą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, baustas administracine tvarka, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis padarė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teisme gautas nuteistojo V. I. prašymas subendrinti jam paskirtą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nors LITEKO duomenimis Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2015-09-04), tačiau apelianto prašymas netenkintinas, kadangi klausimą dėl bausmių subendrinimo pagal kelis atskirus neįvykdytus nuosprendžius sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs teismas (šiuo atveju tai būtų Šiaulių apylinkės teismas, priėmęs 2015-08-14 nuosprendį) (BPK 347 straipsnis).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo V. I. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo V. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžio.