Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Intermaks salonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4529-752/2014 pagal pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui R. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis R. B. 2014 m. sausio 20 d. patvarkymu skundo netenkino, o skundą kartu su vykdomąja byla Nr.0085/13/01329 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Antstolis, neįsitikinęs minėto kurjerio įrašo pagrįstumu ir nepasinaudojęs LR CPK, Antstolių įstatymo ir Vykdymo instrukcijos jam suteiktomis galimybėmis, priėmė sprendimą vadovautis LR CPK 660 str. ir nutarė, kad apelianto įmonė slapstosi ar jos buvimo vieta nežinoma. Teismas savo nutartyje tai patvirtino. Apeliantas pažymi, kad pastate adresu Jonavos 68c, Kaune yra keletas įmonių ir kurjeris, perskaitęs skelbimą ant parduotuvės durų, kurią tuo metu nuomojosi T. S. IĮ, nepasirūpino pristatyti siuntą nurodytam adresatui, todėl apelianto įmonė neprivalo patirti nuostolius dėl antstolio ir jo samdomų trečiųjų asmenų pareigų netinkamo atlikimo. Šiuo atveju antstolis savo veiksmais pažeidė Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. ir LR CPK 634 str. 2 d. nuostatas.Nors CPK 689 str. numato disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo taikymą iki piniginių lėšų nurašymo momento ir tik po atitinkamos informacijos gavimo reikiamų lėšų kiekio nurašymą, tai nebuvo atlikta. Vietoje to, buvo iš karto užblokuotos visos turimos įmonės sąskaitos bei nurašytos lėšos: 2013-12-30 Citadele banke 174,37 Lt, 2013-12-31 DNB banke 98,09 Lt. Nepaisant, jog antstolis nurašė lėšas ir apie tai buvo informuotas, banko sąskaitos ir toliau liko areštuotos, o apeliantas negalėjo atlikti mokėjimų.Patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir lėšų pertekliaus grąžinimo antstolis priėmė tik 2014-01-20, po apelianto 2014-01-09 skundo. Lėšos grąžintos dar po savaitės, o kai kurios sąskaitos liko blokuotos dar ilgiau, nors CPK 689 str. 6 d. aiškiai sako, kad antstolis nedelsdamas privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui. Tokiu būdu sukuriamos situacijos, kai išieškoma suma sudaro 16 Lt, o vykdymo išlaidos 157,37 Lt, o kokius nuostolius patirs tariamas skolininkas visai nesvarbu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tinkamumo klausimas (CPK 657, 660 straipsniai).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012, 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005).

Pagal CPK 657 straipsnio 1 ir 2 dalis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Gavęs pranešimą apie raginimo įteikimą arba įteikęs raginimą šio Kodekso 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2013-06-12 antstolis priėmė Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2013-05-22 išduotą vykdomąjį raštą dėl 16 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Intermaks salonas“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2013-06-14 antstolis registruotąja pašto siunta išsiuntė skolininkui jo buveinės adresu raginimą įvykdyti sprendimą. 2013-06-18 UAB „Vilpostus“ kurjeris pašto siuntą grąžino antstoliui neįteiktą. Iš kurjerio įrašų ant pašto siuntos voko matyti, kad siuntos kurjeris neįteikė, nes buveinės adresu skolininko nerado. Kurjeris nustatė, kad skolininko įmonė buveinės adresu dirbs nuo 2013-10-01. Iš įrašų taip pat matyti, kad kurjeris du kartus – 2013-06-17 ir 06-18 skambino skolininkui viešai jo nurodytu telefonu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė.

Kurjeriui grąžinus skolininkui siųstą pašto siuntą neįteiktą, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą 2013-07-08 paskelbė internete.

Pagal CPK 660 straipsnį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su antstolio argumentais, kad buvo pagrindas konstatuoti, jog buvo objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo negalima skolininkui įteikti raginimą CPK 657 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs konkrečias šios bylos faktines aplinkybes, taip pat sutinka, jog antstolis turėjo pagrindą nagrinėjamu atveju pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį konstatuoti objektyvią priežastį, dėl ko skolininkui raginimo įteikti negalima ir raginimą įvykdyti sprendimą paskelbti specialiame interneto tinklapyje.

Teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog antstolis privalėjo įsitikinti kurjerio įrašų pagrįstumu ir tik po to spręsti, ar egzistuoja objektyvios priežastys dėl kurių negalima skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą registruotąja pašto siunta kaip teisiškai nepagrįstus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti LR CK 2.49 str. reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Nagrinėjamu atveju skolininkas neginčija, jog dokumentai buvo siunčiami tinkamu jo buveinės bei veiklos adresu. Todėl darytina išvada, kad skolininkas prisiėmė riziką dėl jo nurodytų aplinkybių, (tuo pačiu adresu veiklą vykdo keletas įmonių, kurjerį suklaidino kitos įmonės skelbimas ant parduotuvės durų), galėjusių turėti reikšmės įteikiant jam adresuotą pašto siuntą.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad antstolis tinkamai įvykdė CPK 655 straipsnyje įtvirtintą jo pareigą išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir įgyvendino raginimo informacinę paskirtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti šio antstolio veiksmo neteisėtumą.

Atskirajame skunde be to teigiama, kad antstolis vykdydamas išieškojimą iš skolininko lėšų esančių banke, pažeidė CPK 689 str., nes nepagrįstai ilgai nepaskirstė išieškotų sumų ir negrąžino piniginių lėšų, viršijančių reikalavimus.

Šie atskirojo skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto ir išmoka išieškotojams Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau Instrukcija) nustatyta tvarka (CPK 756, 758 str.). Pagal Instrukcijos 85, 90 punktus išieškojimuose iki 200 litų išieškotos piniginės lėšos išieškotojui pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo visos išieškotinos sumos išieškojimo, o iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui ir kitiems asmenims išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išsiuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo išlaidų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis pinigų sumas iš skolininko išieškojo 2013-12-31. Antstolio patvarkymas dėl išieškotų sumų paskirstymo ir vykdymo išlaidų išmokėjimo priimtas 2014-01-20. Tuo pačiu patvarkymu antstolis grąžino skolininkui 98,09 Lt, viršijančius išieškotiną sumą. Tokiu būdu antstolis nepažeidė CPK 689 str. 6 d. nuostatos, įpareigojančios antstolį nedelsiant grąžinti skolininkui pinigines lėšas, viršijančias išieškotiną sumą.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.