Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2012 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos ), 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 5 metams;

3) 2016 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies(3 metų 10 mėnesių) pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo;

4) 2019 m. kovo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis 2016 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams ir 2 mėnesiams. 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nutartimi Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu E. D. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2019 m. kovo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, paskirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 20 dienų;

5) 2021 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrintos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, Sveikatos priežiūros padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, apatinėse kelnaitėse laikė dvi savadarbes suktines su 0,3747 g tabako, kuriame yra sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA, iki kol 2023 m. spalio 11 d., apie 11.00 val., šias medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai.

Teisiamajame posėdyje E. D. pilnai pripažino kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipnsio 2 dalį. E. D. parodė, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, po buvo etapuotas atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, kur jam buvo atlikta krata. Atlikę kratą pareigūnai rado pas jį suktines. Atlikdamas bausmę pataisos namuose, jis tapo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kreipėsi pagalbos, tačiau psichologas čia nepadės. Atliekant bausmę yra daug pagundų, jam sunku susitvardyti. Psichiatrė tik išrašo vaistų, nuo kurių dar labiau tampi priklausomas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakytgmo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog E. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinamajam E. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. E. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo E. D. duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, specialisto išvada, liudytojo S. K. parodymai bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai, bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad E. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, nes jam atlikant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, Sveikatos priežiūros padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), apatinėse kelnaitėse jis laikė dvi savadarbes suktines su 0,3747 g tabako, kuriame yra sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA, iki kol 2023 m. spalio 11 d., apie 11.00 val., šias medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo E. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. specialisto išvada Nr.93TPK-1439/2023 – objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. D. nagrinėjamų įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 99). Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos E. D. elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas kaip netinkamas, nes per bausmės atlilimo laikotarpį jis nebuvo skatintas, įstaigoje nustatytos drausmės ir režimo reikalavimus buvo pažeidęs 48 kartus (b. l. 81).

E. D. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas) yra skiriama bausmė – areštas, numatytas šio BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą arešto bausmę vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju E. D. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad E. D. šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 2 m. 4 mėn. 4 d. (dveji metai keturi mėnesiai ir keturius dienos) terminuoto laisvės atėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

E. D. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu E. D. atlieka Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis (2024 m. vasario 7 d.) sudaro – 2 m. 4 mėn. 4 d. (dvejus metus keturis mėnesius ir keturias dienas) terminuoto laisvės atėmimo, padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis), todėl pastarajam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. D. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. D. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl E. D. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. D. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popieriaus lankstinukai su užrašais (2 vnt.), savadarbių suktinių dalis ir pakuotė (1 vokas), saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o daiktinis įrodymas – CD (1 vnt., kuriame yra įrašas iš vaizdo registratoriaus), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, E. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę pakeisti į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2021 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius ir 4 (keturias) dienas laisvės atėmimo ir paskirti E. D. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius ir 24 (dvidešimt keturias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią E. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. vasario 7 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. D. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popieriaus lankstinuką su užrašais (2 vnt.), savadarbių suktinių dalis ir pakuotę (1 voką), saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą – CD (1 vnt., kuriame yra įrašas iš vaizdo registratoriaus), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. D. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.