- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 1N-85/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė (pirm.), Albinas Bielskis, Viktoras Kažys
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo advokato L. Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas advokato L. Š. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria jam už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, panaikinimo.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje P. B. (P. B.) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 2010 m. lapkričio 9 d. buvo priimta nutartis skirti advokatui L. Š. 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi advokato L. Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties panaikinimo atmetė. Nutartyje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas. Tačiau advokatas L. Š. į teismo posėdį neatvyko, dėl to buvo teismo posėdis atidėtas. Advokatas L. Š. buvo tinkamai informuotas apie šio posėdžio datą, jam buvo įteiktas pranešimas. Be to, papildomai apie posėdį advokatas buvo informuotas ir telefonu. Advokatui paskambinusiai teismo darbuotojai advokatas neužsiminė apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad dėl advokato L. Š. neatvykimo baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė, buvo sugaištas kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas, ir advokato skundą atmetė.
Šalies argumentai
Advokatas L. Š. skundu prašo panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad jis pranešimą apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme gavo 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, tačiau iš karto žinojo, kad 2010 m. lapkričio 9 d. posėdyje Vilniaus apygardos teisme negalės dalyvauti, nes dar 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo nusipirkęs kelionę į Egiptą. Apie tai iš karto informavo P. B., kurį jis gynė Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Jis paaiškino P. B., kad tuo atveju, jeigu šis nori, jog jis toliau šį gintų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, 2010 m. lapkričio 9 d. posėdis turės būti atidėtas. P. B. nenorėjo, kad bylos nagrinėjimas būtų atidedamas, todėl jis pasiūlė šiam sudaryti sutartį su kitu advokatu ir jis su P. B. dėl pastarojo gynimo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka sutarties nesudarė. Apeliacinis skundas taip pat buvo paduotas paties P. B. iniciatyva. Apeliantas skunde nesutinka su teismo išvada, kad jis neinformavo teismo, jog nedalyvaus teismo posėdyje ir, kad neužsiminė apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis jam paskambinusiai teismo darbuotojai. Tvirtina, kad jis 2010 m. spalio mėnesį jam paskambinusiai teismo darbuotojai pasakė, kad nedalyvaus posėdyje, nes bus išvykęs, o P. B. gins kitas advokatas. Pateikti kitokios teismui informacijos jis negalėjo, nes kelionės datą žinojo dar 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, o susitarimo ginti P. B. apeliacinės instancijos teisme su šiuo jis nebuvo sudaręs. Apie tai, kad P. B. susitarimo su kitu advokatu nesudarė, nes dingo pastarojo telefonas, kur buvo įvesti jo nurodytų advokatų numeriais, jis sužinojo sugrįžęs iš kelionės. Teismo išvada, kad tokie jo paaiškinimai yra neįtikinantys, dėl to atmestini, negali būti laikoma pagrįsta, nes teismas šių faktų net nesiaiškino. Taip pat tvirtina, kad niekas su juo posėdžio datos nederino. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijoje datą skirią pirmosios instancijos teismo teisėjas ir ši data su byloje dalyvaujančiais asmenimis nėra derinama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Gynėjui už neatvykimą į teismo posėdį gali būti paskirta bauda, jeigu pripažįstama, jog jis neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančio 2010 m. gegužės 12 d. advokatės orderio LAT Nr. 520990 matyti, kad L. Š. pavedama ginti P. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-542-754/2007 (t. 2, b. l. 82). Šis orderis patvirtina advokato įgaliojimą nuteistąjį ginti tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). Byloje kitų patvirtinančių duomenų, jog buvo sudarytas susitarimas nuteistąjį P. B. ginti apeliacinės instancijos teisme, nėra. Kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms (nesant tarp advokato L. Š. ir nuteistojo P. B. susitarimo nuteistąjį P. B. ginti apeliacinės instancijos teisme), visiškai pagrįstas advokato skundo teiginys, kad informavimas jo telefonu ir pranešimo jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką išsiutinimas neįpareigojo jo privalomai dalyvauti teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme ir juo labiau motyvuojant tuo negalėjo būti jis nubaustas bauda. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, parengdamas baudžiamąją bylą nagrinėti apeliacine tvarka, pranešė advokatui L. Š. apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką tik dėl to, kad advokatas L. Š. gynė P. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Tačiau ši aplinkybė advokato L. Š. neįpareigojo atstovauti P. B. vėlesnėse proceso stadijose, kaip ir informuoti teismo apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, nesant sudaryto susitarimo atstovauti P. B. apeliacinės instancijos teisme. Advokatas L. Š., kaip jis nurodo skunde, apie tai, kad jis negalės ginti P. B. 2010 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme, informavo P. B., nurodydamas, jog tuo metu atostogaus ir bus išvykęs (šios aplinkybė, kad advokatas atostogauja, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, teismui buvo žinom), dėl to negalės pastarojo atstovauti, P. B. turi pasirinkti kitą gynėją, jeigu nori, kad byla nebūtų atidedama. Tačiau P. B. kito gynėjo nepasirinko. Pažymėtina, kad gynėjo dalyvavimo užtikrinamas yra teismo pareiga, jeigu gynėjo, kurio dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), nėra pasikvietęs pats nuteistasis. Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalimi, jeigu advokato pats nuteistasis nėra pasikvietęs, teismas privalo pranešti VGTPT apie tai, kad būtinas gynėjas. Tais atvejais, kai byloje nėra advokato orderio ar jokių kitų dokumentų apie susitarimą ginti asmenį apeliacinės instancijos teisme koordinatorius privalo parinkti gynėją. Koordinatorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, privalo nedelsdamas parinkti antrinę teisinę pagalbą suteiksiantį advokatą, kuris yra tarnybos konkurso būdu atrinktas antrinę teisinę pagalbą teikti ir su juo sudaryta atskira sutartis. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas nesikreipė į koordinatorių, prašydamas parinkti nuteistajam P. B. gynėją, nors byloje tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp advokato L. Š. ir nuteistojo P. B. yra sudarytas susitarimas nuteistąjį P. B. ginti apeliacinės instancijos teisme, nebuvo. Kaip ir tokių, kad nuteistasis P. B. yra pasirinkęs kitą gynėją. Be to, L. Š. nėra įtrauktas į advokatų sąrašą teikiančių antrinę teisinę pagalbą Vilniaus apygardos teismų veiklos teritorijoje. Teismas turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir pranešti koordinatoriui, kad nuteistajam P. B. yra būtinas gynėjas ir parinktą gynėją paskirti.
Dėl paminėtų aplinkybių kolegija daro išvadą, kad advokatas L. Š. už neatvykimą į teismo posėdį buvo nubaustas nepagrįstai, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria L. Š. paskirta procesinė prievartos priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, ir to paties teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria atmestas L. Š. skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, naikinamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, kuria advokatui L. Š. buvo paskirta prievartos priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria advokato L. Š. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties panaikinimo, atmestas.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.