Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. B. dėl turtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. sausio 18 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savarankiškąją savivaldybių funkciją – būsto nuomą, su atsakovu sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartis), kuria nuomos pagrindais suteikė atsakovui gyvenamąsias patalpas – butą (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sudaryti sutartis su namui, kuriame yra gyvenamosios patalpos, paslaugas teikiančiomis įmonėmis bei nustatyta tvarka mokėti už vandenį, elektrą, dujas, rinkliavą už atliekų tvarkymą bei kitas suteiktas komunalines paslaugas. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2015 m. vasario 11 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A1-234. Pagal ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties 5.15. punktą atsakovas įsipareigojo <...> atlyginti Nuomotojui visus nuostolius, kuriuos Nuomotojas patiria dėl Sutartyje numatytų Nuomininko įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo <...>. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) už suvartotą elektros energiją nesumokėjo ir liko skolingas 88,05 Eur. 2016 m. rugsėjo 16 d. ESO pateikta sąskaita Nr. 86/61/1600082 patvirtina, kad ieškovė, kaip gyvenamosios patalpos savininkė, už minėtam butui laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. tiektą elektros energiją sumokėjo 88,05 Eur.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas privalėjo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku mokėti už suvartotą elektros energiją, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 167371234, naudai:

– 88,05 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 5 ct) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (88,05 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. vasario 6 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.