Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismas NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. rugsėjo 14 d.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-02-04, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, gyvenantis Anykščių rajone, Anykščių sen., Niūronių kaime, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2012 m. rugsėjo 3 d. apie 7 val., savo namuose, esančiuose Anykščių rajone Anykščių seniūnijoje Niūronių kaime, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu sugriebęs kartu gyvenančiai žmonos mažametei dukrai E. R., gim. 2000-07-03 už kairės rankos, ją suspaudęs, stumdė, motinai E. M. bandant apginti dukrą, D. M. griebė žmoną E. M. už dešinės rankos, ją suspaudė , stumdė, tuo padarydamas mažametei E. R. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, o E. M. sumušimus dešinės plaštakos , poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kas vertinama kai nežymūs sveikatos sutrikdymai.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog tą rytą jų namuose įvyko konfliktas dėl šuns, kurį kambaryje laikė žmonos dukra Evelina. Šuns buvo pridergta ir jis liepė šunį išvesti į lauką ir išvalyti. Žmonos dukra Evelina jam spjovė, tai jis sugriebė jai už rankos ir papurtė, sakydamas „ką darai“. Tarp jų stojo žmona. Jis paėmė ją už rankos ir nustūmė. Tada žmona jį pastūmė ir jis nukrito ant sofos. Po to jos abi išvažiavo į miestą. Jis su dviračiu irgi išvažiavo į miestą. Prie parduotuvės MAXIMA jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes žmonai su koja nespyrė. Ji pati galėjo susižalota, nes vartoja alkoholį ir galėjo griūdama pati susižaloti. Jis norėjo su žmoną susitaikyti, tačiau ji nesutinka. Žmona serga psichine liga, lankosi pas daktarą , bet vartoja ir alkoholį, todėl kyla konfliktai. Šiuo metu jis gyvena pas močiutę, kitame namo gale. Tą rytą buvo blaivus.

Nukentėjusioji E. M. parodė, jog jos vyras D. M. tą naktį miegojo pas močiutę, kitame namo gale. Ryte apie 7 valandą jis atėjo į namus ir iš karto užsipuolė jos dukrą, kad ji išvestų šunį į lauką, nes šuns buvo pridergta. Jis šaukė, rėkė ant dukters ir nutvėręs už rankos ją purtė. Ji stojo tarp jų dukters ginti . Tuomet vyras sugriebė jai už rankos riešo, smarkiai suspaudė ir stūmė. Ji irgi vyrą stūmė. Jis griūdamas jai įspyrė į koją. Dėl jo panaudoto smurto dukters ranka buvo mėlyna, buvo mėlyna ir jos ranka, buvo nubrozdinta koja. Ji negalėjo pasakyti ar vyras jai spyrė tyčia, o griūdamas užkliudė savo koja jos koją. Po to, jos išvažiavo į miestą. Ji paskambino į policiją. Taikytis ji nenori, nes vyras pakėlė ranką prieš jos dukrą. Jis ištisai ją barą, kad ji nieko nedirba. Šiuo metu jis yra įpareigotas gyventi atskirai nuo jų ir jis gyvena kitame namo gale , pas močiutę, tačiau ateina kiekvieną dieną reikalauja kavos, pavalgyti. E. M. pripažino, jog serga, lankosi pas gydytoją ir vartoja vaistus. Pripažino, jog kartais išgeria alkoholio.

Nukentėjusioji E. R. parodė, jos santykiai su mamos vyru yra blogi. Ji mano, jog jis jos nekenčia, nes pastoviai ją bara. Tą rytą ji jau buvo atsikėlusi, nes ruošėsi į mokyklą, kai į namus atėjo kaltinamasis. Jis iš karto pradėjo rėkti dėl šuns, kuris buvo kambaryje ir buvo pridergęs. Jis liepė išvalyti , sakė, jog šunį išveš iš namų. Ji pradėjo verkti, tačiau kaltinamasis toliau rėkė ir sugriebęs už kairės rankos ėmė purtyti. Mama stojo jos ginti ir kas buvo toliau ji nematė, nes verkdama išbėgo iš kambario. Dėl rankos suspaudimo jai skaudėjo, buvo mėlynės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2012-09-04 specialisto išvados Nr. G 1207/12(05) matyti, jog apžiūrint E. M. jai nustatytas dešinės plaštakos ir kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje čiurnoje. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje ir padaryti ne mažiau dviejų smūgių pasekmėje. Dėl suduotų smūgių ji jautė skausmą. Jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 15 )

Iš byloje esančios 2012-09-04 specialisto išvados Nr. G 1206/11(05) matyti, jog apžiūrint E. R., jai nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste ir ji padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas padarytas galimai tempiant už rankos. Dėl sužalojimo E. R. jautė skausmą. Jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.19 )

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo D. M. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš savo žmoną E. M. ir jis mažametę jos dukrą E. R. , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1dalį ir 140 straipsnio 2 dalį . Kaltinamasis neprisipažįsta smurtavęs prieš žmoną E. M. , prisipažino, jog ją stūmė, pripažino, jog sugriebė E. R. už rankos , ją suspaudė ir mergaitę stūmė. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja nukentėjusiųjų E. M. , E. R. parodymams, specialisto išvadai. Nuo pat pradžių nukentėjusioji davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog vyras pirma smurtavo prieš dukrą, o kai ji stojo jos ginti, tai jis sugriebė jai už rankos ir suspaudė, dėl ko jai skaudėjo, ranka buvo mėlyna. Nors nukentėjusioji serga psichine liga, tačiau tai netrukdė jai teisme aiškiai pasakyti apie savo vyro veiksmus. Byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų , jog kaltinamasis tyčia būtų spyręs sutuoktinei. Kaltinamasis neigia šią aplinkybę. Nukentėjusioji teismui nurodė, jog jis galėjo ją užkliudyti griūdamas ant lovos, kai ji jį nustūmė ir tai galėjo padaryti netyčia. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamasis vieną kartą spyrė nukentėjusiajai E. M. į koją. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats kaltinamasis neigia šią aplinkybes, o byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog jis nusikalto būdamas neblaivus.

D. M. padarė dvi nusikalstamas veikas laikomas nesunkiomis , jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta smurtavęs ir dėl to gailisi, nedirba, charakterizuojamas neblogai, nebuvo teistas, baustas administracine tvarka , smurtavo prieš asmenis artimoje aplinkoje . Todėl įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės apribojimo bausmė, o baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas ir paminėtas aplinkybes, D. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas. (LR BK 75str.67str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 1 dalį, 140 straipsnį 2 dalį , ir nubausti:

pagal LR BK 140 straipsnį 1 dalį nežymaus sveikatos sutrikdymo E. M. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. R. paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktą, LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, D. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti pareigą- įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir įpareigoti atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų E. M. ir E. R..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.