Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2016 m. birželio 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 18 parų arešto bausme;

2. 2018 m. liepos 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs;

3. 2022 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metus nuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios;

4. 2022 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 75 paros arešto, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metus nuo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos, įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusiosios, arešto bausmę atliko 2022-07-12,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2022 m. liepos 30 d. apie 20 val. iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. E. priklausantį turtą - transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Alfa Romeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2750 eurų vertės, kurį realizavo parduodamas E. J., taip padarydamas nukentėjusiajam M. E. 2750 eurų turtinę žalą; be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios Kauno m., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. E. priklausantį turtą - transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės, kurį realizavo parduodamas E. J., taip padarydamas nukentėjusiajam M. E. 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad radęs „facebook“ skelbimą, paskambino asmenims, kurie užsiima mašinų utilizavimu, pasiūlė jiems pirkti automobilius „Honda Civic“ ir „Alfa Romeo“, kurie stovėjo namo kieme be valstybinių numerių apie pusę metų, nesimatė, kad jomis būtų važinėjama, padangose nebuvo oro. Atvažiavo žmonės ir pasiėmė automobilius, už juos sumokėjo 200 eurų. Jam reikėjo pinigų draugės paskolai mokėti. Žalos iki šiol neatlygino, nes neturėjo lėšų. Nukentėjusiojo prašoma 3000 eurų suma per didelė. Buvo sutarę, kad sumokės 1000 eurų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

M. E. 2022-08-04 pareiškimu informavo apie automobilių "Alfa Romeo" ir "Honda Civic" vagystes (b. l. 1), pateikė automobilių nuotraukas (b. l. 14-18).

2022-08-10 Daiktų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas VšĮ "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, fiksuojantis (duomenys neskelbtini): atidarius kietąjį diską ir aplanką pavadinimu ,,Įrašai iš darželio ,,(duomenys neskelbtini)“, matomi 11 failų. Vaizdo įrašuose matome (duomenys neskelbtini) vaizdą. Paleidus įrašą "Darzelis_ch2_20220730210009_20220730220009" matoma, jog vaizdo įrašas yra 1 val. 00 min. trukmės. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) vaizdą, darželio VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. 00 min. 52-ąją įrašo sek. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės gatve atvažiuoja krovininis automobilis, skirtas transportuoti kitas transporto priemonės, žalios spalvos, dėl vaizdo stebėjimo kameros vaizdo, neįmanoma nustatyti valstybinių numerių, ant dešinės pusės durelių matosi baltos spalvos reklaminiai užrašai, krovimo vieta geltonos spalvos. Minėta transporto priemonė sustoja (duomenys neskelbtini) pradžioje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje greta prie minėtoje aikštelėje esančių dviejų automobilių, iš jos išlipa du asmenys-iš vairuotojo pusės, dėvintis tamsios spalvos drabužius, o iš keleivio- šviesios spalvos megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis. Minėti vyriškiai apžiūri toliau stovintį juodos spalvos automobilį. 50 min. 30- ąją įrašo sek. matyti, kaip į minėtą vietą prie vyriškių privažiuoja pilkos spalvos automobilis, iš kurio vairuotojo pusės išlipa tamsios spalvos drabužiais asmuo ir nueina prie automobilio. 52 min. 3-ąją įrašo sek. matyti, kaip į krovinį automobilį įsėda asmuo, jį apsuka atbulomis ir privažiuoja prie apžiūrimo automobilio ir jį prikabinus pasikrauna ant automobilio. Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Paleidus įrašą "Darzelis_ch2_20220730220000_20220730230015" matoma, jog vaizdo įrašas yra 1 val. 00 min. 15 sek. trukmės. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) vaizdą, darželio VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. 07 min. 43-ąją įrašo sek. matyti, kaip minėta transporto priemonė, pasikrovusi automobilį išvažiuoja (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Paleidus įrašą "Darzelis_ch2_20220731140016_20220731152159" matoma, jog vaizdo įrašas yra 1 val. 21 min. 43 sek. trukmės. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) vaizdą, darželio VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. 00 min. 37-ąją įrašo sek. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), pusės atvažiuoja krovininis automobilis į (duomenys neskelbtini) pradžioje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurio išlipa du asmenys, apsirengę tamsiais drabužiais, apžiūri žalios spalvos automobilį, jį pasikrauna ant tralo ir išvažiuoja ta pačia kryptimi, iš kurios atvažiavo (b. l. 38-46).

2022-08-30 Daiktų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, fiksuojantis aplinką (duomenys neskelbtini): atidarius failą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) office_38_20220811153930233 (1)" matoma, jog vaizdo įrašas yra 00 min. 22 sek. trukmės. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini), žiedinę sankryžą, vaizdas spalvotas. 00 min. 02-ąją įrašo sek. matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pradžios žiedine sankryža atvažiuoja žalios spalvos su geltonos spalvos galine dalimi krovininis automobilis, kuris yra skirtas vežti transporto priemones, dėl vaizdo stebėjimo kameros tolimo vaizdo neįmanoma nustatyti valstybinių numerių, ant automobilio dešinės pusės durelių matosi baltos spalvos reklaminis užrašas, kuris žiedinėje sankryžoje nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-55).

A. G. el. paštu pateikė susirašinėjimo su automobilio pardavėju bei automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių nuotraukas (b. l. 60-66).

2022-09-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. J. pateikė 2022-07-30 Honda Civic pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad sutartis sudaryta tarp L. L. (pardavėjo) ir E. J. (pirkėjo) (b. l. 67-70).

2022-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu E. J. atpažino nuotraukoje Nr. 5 L. L., kaip asmenį, kuris jam 2022-07-30 pardavė automobilius (b. l. 79-86).

2022-10-03 apžiūros protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2022-07-28 iki 2022-09-22 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti 172 ryšio sujungimai, iš jų su: a) nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. G.) 2022-07-30 - 9 įeinantys sujungimai: 4 skambučiai, 5 SMS pranešimas. Nr. (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu (bendraujant su A. G.) buvo fiksuojamas judriojo ryšio bazinėse stotelėse: A5D2, A534, B534 ((duomenys neskelbtini)), 4C5430B ((duomenys neskelbtini)), 4C5260B, 2C5260D ((duomenys neskelbtini)), B55C, 4C55C1E ((duomenys neskelbtini)), 4C5331F ((duomenys neskelbtini)); - 3 išeinantys SMS sujungimai. Nr. (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu (bendraujant su A. G.) buvo fiksuojamas judriojo ryšio bazinėse stotelėse: B534 ((duomenys neskelbtini)), 2C5260D ((duomenys neskelbtini)), 4C55C1E ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 94-96).

VĮ Registra duomenų bazės išrašuose fiksuota, jog "Alfa Romeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. E.; "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. E. (b. l. 97-98).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad automobilio Alfa Romeo Alfa GTV, benzinas, gamybos metai 1995-1998, vidutinė kaina 2750 eur. (b. l. 100).

M. E. el. paštu pateikė automobilio Honda Civic, (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad M. E. automobilį su kėbulo defektais įsigijo už 100 eurų (b. l. 107-108)

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad automobilio „Honda Civic“ 1.6 l, benzinas, gamybos metai 1997-2000, vidutinė kaina 950 eurų (b. l. 109).

2022-08-10 liudytojo M. E. apklausos protokolas: aš turiu man nuosavybės teise priklausančias dvi transporto priemones, t.y. Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), ir Alfa Romeo GTV, v/n (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 6000 eur. Minėtas transporto priemones aš pastačiau automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) prieš apytiksliai 2 metus laiko, nes gyvenau netoliese. 2021 metų kovo ar balandžio mėn. nuo Alfa Romeo automobilio buvo pavogti abu valstybiniai numeriai, dėl kurių vagystės buvau pranešęs policijai. 2022-07-31 apie 16:29 val. naršant internetiniame puslapyje ,,Facebook" vienoje ,,Alfa Romeo grupė" pamačiau skelbimą, kuriame aš atpažinau savo Alfa Romeo automobilį, nors jis buvo be valstybinių numerių, bet atpažinau iš to, kad minėtas automobilis nufotografuotas toje pačioje vietoje, kurioje aš buvau palikęs, taip pat, kad greta automobilio nuotraukose matosi mano kitas Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) automobilis. Per ,,messenger" programėlę susisiekus su skelbimą patalpinusiu asmeniu ,,(duomenys neskelbtini)", jis nurodė, kad automobilio jis nebeturi, nes jį jau pardavė. Po susirašinėjimo su minėtu asmeniu aš paprašiau savo draugo, kuris gyvena Kauno mieste, kad patikrintų, ar tikrai minėtoje vietoje nebėra mano pastatyto Alfa Romeo automobilio. Draugas patikrinęs man pranešė, kad nėra ne tik Alfa Romeo automobilio, bet ir greta stovėjusio Honda Civic automobilio. Tada supratęs, kad man nuosavybės teise priklausantys automobiliai buvo pavogti, per www.epolicija.lt pateikiau pareiškimą apie jų vagystę (b. l. 116-118).

2022-09-26 liudytojo M. E. papildomos apklausos protokolas: man nuosavybės teise priklausantys automobiliai Honda Civiz v/n (duomenys neskelbtini) ir Alfa Romeo v/n (duomenys neskelbtini) buvo tinkami eksploatacijai, kai pastačiau į minėtą stovėjimo aikštelę. Alfa Romeo automobiliui galėjo būti pasibaigusi techninė apžiūra, bet abu minėti automobiliai buvo tinkami naudoti, eksploatuoti, o ne skirti tik nurašymui į metalo laužą (b. l. 119-120).

2022-09-28 liudytojo E. J. apklausos protokolas: aš su A. G. užsiiminėjam automobilių supirkimu, kuriuos nupirkę išardome ir parduodame dalimis, o kas netinkama pardavimui, išvežame į metalo laužą ar pan. 2022-07-30, tikslaus laiko neatsimenu, su manimi susisiekė A., kuris mane informavo, kad Viber parduodamų automobilių grupėje rado jį sudominusį skelbimą, man apie jį papasakojo ir nusprendėme nuvažiuoti su tralu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauną apžiūrėti parduodamus automobilius Honda Civic ir Alfa Romeo. Dar tą patį vakarą kartu su A. nuvykome į (duomenys neskelbtini), kur susitikome su automobilių pardavėju, kuris mums pasakojo, kad automobilių dokumentų ir raktelių neturi, nes juos kažkur pametė kraustantis iš vieno buto į kitą, sakė, kad automobiliai stovi jau ilgą laiką apie keletą metų nejudinami ir tiesiog juos nori parduoti. Atvykus ir apžiūrėjus automobilius, buvo matoma, kad automobiliai apleisti. Abu automobiliai buvo apgadinti, t. y. apibraižytas bei aplankstytas kėbulas, nulaužti šoniniai veidrodėliai, abiejų automobilių visos padangos buvo nuleistos. Minėtoje vietoje su pardavėju sutarėme galutinę kainą, t. y. po 100 eurų už kiekvieną automobilį, bendrai 200 eurų. Aš pardavėjui grynaisiais pinigais sumokėjau minėtus 200 eurų ir kartu su juo pasirašėme abiejų automobilių pirkimo - pardavimo sutartis, kurias užpildžiau aš, tačiau abiejose pirkimo - pardavimo sutarčių apačioje, grafoje "Transporto priemonę pardavė" - pasirašė pats L. L., kurio asmens tapatybe įsitikinome, kadangi jis parodė savo asmens tapatybės kortelę, aš ją pats apžiūrėjau ir tai buvo tas pats asmuo. Kol pildėme reikiamus dokumentus A. krovėsi Alfa Romeo ant tralo, o aš buvau su L.. Tą vakarą į Vilniuje mano ir A. nuomojamą garažą parsivežėme tik Alfa Romeo. Kitą dieną, t. y. 2022-07-31 su A. vėl nuvažiavome į Kauną ir tuomet su tralu į tą patį garažą parsivežėme Honda Civic automobilį. Vėliau, galbūt kelių savaičių laikotarpyje, abu automobilius išardėme ir išpardavėme dalimis, o kas netiko pardavimui, išvežėme į metalo laužą arba išmetėme į tam pritaikytus sąvartynus. Iki 2022-07-30 automobilių pardavėjo L. niekada anksčiau matęs nei bendravęs nebuvau, jo nepažįstu. Po to, kai nusipirkome minėtus automobilius, daugiau su pardavėju nei karto nebendravau ir jokio ryšio nepalaikau (b. l. 130-143).

2022-09-28 liudytojo A. G. apklausos protokolas: aš su E. J. užsiiminėjam automobilių supirkimu, kuriuos ardome dalimis ir pardavinėjame arba išvežame į metalo laužą sunaikinimui ir pan. 2022-07-30 naudodamasis "Viber" programėle, naršiau automobilių pardavimo grupėse, kuriose esu įstojęs. Kokioje tiksliai grupėje, šiuo metu jau neatsimenu, bet man atrodo, vadinosi "perekupų variantai" ar kažkas panašaus, pamačiau įkeltą vartotojo pavadinimu V. skelbimą apie tai, kad "Alfa romeo ir honda. Be dokumentų ir raktelių, 3 metai stovi. Kaunas, uz abi 300 €". Taip pat prie prierašo buvo įkeltos dvi automobilių nuotraukos. Susidomėjęs skelbimu, parašiau V., kad mane domina, ir jis man davė kito asmens kontaktą, su kuriuo galėčiau susisiekti dėl automobilių. V. nurodė tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turėčiau susisiekti, tačiau minėjo, kad automobiliais jau kažkas buvo susidomėjęs, kažkas jau važiavo jų apžiūrėti, tačiau lyg ir neaiškus, keistas tas galimas pirkėjas, tai nurodė palaukti ir galbūt visgi aš galėsiu nupirkti minėtus automobilius. Aš nežinau, ar V. pažįsta ar yra kažkaip kitaip susijęs su jo nurodytu asmeniu. V. jokių kontaktinių duomenų nežinau, kadangi Viber grupėje jo tel. nr. nerodė. Tą pačią dieną apie 18:53 val. susisiekus nurodytu tel. nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pokalbio metu asmuo man pasakė, kad parduodamų automobilių raktus bei dokumentus yra kažkur praradęs, pametęs, o automobilius nori parduoti, nes be automobilių raktelių jų negali patraukti, o iš savivaldybės gauna baudas už ne vietoje paliktus automobilius. Apkalbėjus apie parduodamus automobilius, jų specifikaciją, būklę bei kainą, nutariau juos nupirkti ir sutarėme su pardavėju susitikti (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilius superkame bei dirbame kartu su kolega E., aš jį informavau ir papasakojau apie galimybę įsigyti minėtus automobilius ir kartu su juo nusprendėme važiuoti į Kauną dar tą patį vakarą. Vykome tralu Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į Kauną, galimai (duomenys neskelbtini), paskambinau anksčiau minėtu tel. nr., po maždaug 15 min. automobilius pardavęs asmuo taip pat atvyko į vietą. Pagal asmens balsą galiu teigti, kad tai buvo tas pats asmuo su kuriuo bendravau minėtu tel. nr. Susitikus sutarėme galutinę abiejų automobilių kainą, už Honda Civic bei Alfa Romeo VIN Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjau po 100 eurų, bendrai 200 eurų grynaisiais pinigais. Asmuo mums prisistatė L. L., kuris paprašius taip pat parodė ir savo asmens tapatybės kortelę, tai buvo tas pats asmuo. Mano kolega E. su L. užpildė automobilių pirkimo - pardavimo sutartis. Viską aptarus ir sumokėjus pinigus pardavėjui, pasikrovėme ant tralo automobilį Alfa Romeo ir jį nuvežėme bei pastatėme į garažą Vilniuje. 2022-07-31 vėl atvykome su E. į Kauną ir (duomenys neskelbtini), ant tralo pasikrovėme antrąjį nusipirktą automobilį Honda Civic ir jį taip pat nuvežėme į garažą. Vėliau kelių savaičių eigoje abu automobilius išardėme ir išpardavėme dalimis, o kas netiko pardavimui, išvežėme į metalo laužą arba išmetėme į tam pritaikytus sąvartynus (b. l. 146-149).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas automobilių vagyste, pareikštas L. L. pasitvirtino, t. y. pasitvirtino, kad jis 2022 m. liepos 30 d. apie 20 val. iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. E. priklausantį turtą - transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Alfa Romeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2750 eurų vertės, kurį realizavo parduodamas E. J., taip padarydamas nukentėjusiajam M. E. 2750 eurų turtinę žalą; be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. E. priklausantį turtą - transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės, kurį realizavo parduodamas E. J., taip padarydamas nukentėjusiajam M. E. 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. L. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ištirtais liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. L. suvokė, kad, realizuodamas jam nepriklausančius automobilius, padarys turtinę žalą turto savininkui bei to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad L. L. pagrobė du automobilius, todėl jo veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos ir neatlygintos turtinės žalos dydį. Vertinant L. L. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas (1 t., b. l. 157-160), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 154-156). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, duomenų apie nepakaltinamumą nėra (1 t., b. l. 167).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, į nusikaltimo pobūdį, pagrobtą turtą, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, kadangi kaltinamasis praeityje buvo teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus.

Kaltinamajam L. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškovas M. E. pareiškė 3700 Eur civilinį ieškinį dėl pagrobtų automobilių Alfa Romeo (2750 Eur) ir Honda Civic (950 eur). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, tačiau nurodė, kad nukentėjusiojo prašoma suma per didelė. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius pagrobto turto vertę - pažymas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei automobilio „honda civic“ pirkimo-pardavimo sutartį) - sprendžia, kad duomenų mažinti automobilio Alfa Romeo vertę, nurodytą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje, pagrindo nėra, o automobilio „honda civic“ vertė mažinama iki 100 Eur, t.y. iki tos sumos, kuri nurodyta automobilio „honda civic“ pirkimo – pardavimo sutartyje (b. l. 104), už kurią nukentėjęs M. E. ir įgijo šį automobilį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Nuteistajam išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą (Kauno tardymo izoliatorių, Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iš kaltinamojo L. L. civiliniam ieškovui M. E. priteisti 2850 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.