Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimą dėl nuteistajam D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3398-870/2015 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 54 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. skirta galutinė 36 parų arešto bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gruodžio 2 d., 15.10 val. iki 2016 m. gruodžio 3 d., 13.00 val. (1 para). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi nuteistojo D. M. gynėjo B. C. apeliacinis skundas buvo atmestas.

Teismo posėdžio metu Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovas palaikė teikimą bei prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. M. prašė teikimą atmesti bei nekeisti jam arešto bausmės atlikimo tvarkos. Nurodė, kad susitarime su Kalėjimo departamentu nurodytu laiku jis iš tikrųjų nebuvo atvykęs atlikti arešto bausmės, tačiau kiekvieną kartą skambindavo į Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą, jį sujungdavo su budinčiu bei jis pranešdavo, kad dėl objektyvių priežasčių negali atvykti, teigdamas, jog pateiks neatvykimą patvirtinančius dokumentus. Jo visuomet paklausdavo pavardės ir sakydavo, jog jeigu yra svarbi priežastis, tai neatvykimas sutartu laiku atlikti arešto bausmės neužtrauks jam jokių teisinių pasekmių. Jis neneigė, jog jau 2016 m. birželio 18 d. turėjo atvykti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą atlikti arešto bausmę, tačiau tuo metu jis buvo susitrenkęs alkūnę ir jam ten rinkosi vandenys. Vėliau turėjo kojos sumušimą ir dabar tik kelias dienas vaikšto be ramentų. Teigia, kad visus tris kartus į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą neatvykdavo dėl patirtų traumų. Nurodė, kad jis treniruoja vaikus, todėl prieš varžybas kartais atsiranda traumos. Ateinantį šeštadienį jis jau ruošiasi vykti atlikti arešto bausmę. Nuteistasis pateikė teismui medicininius dokumentus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes nėra paneigta, jog nuteistasis iš tikrųjų telefonu pranešdavo Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui apie savo neatvykimo priežastis, juo labiau, kad teismo posėdžio metu jis pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiui, kuriuo D. M. buvo skirta 36 parų arešto bausmė, ją atliekant įprastine tvarka, nuteistasis kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką bei prašė skirti areštą atlikti poilsio dienomis. Savo prašymą motyvavo tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 18 d. įsidarbino vadybininku, šiuo metu sąžiningai ir dorai dirba, gyvena su žmona, kuri šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Nuteistojo teigimu, arešto atlikimas įprastine tvarka neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius, nes jis galėtų prarasti darbą bei tada negalėtų tinkamai pasirūpinti šeima bei išlaikyti vaiką. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas aplinkybes, 2016 m. kovo 24 d. nutartimi tenkino jo prašymą bei nustatė nuosprendžiu skirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

BK 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarką.

Susipažinus su teikime esančia medžiaga, nustatyta, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarčiai, kuria nuteistajam D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirtą 36 parų arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis, 2016 m. balandžio 1 d. buvo priimtas patvarkymas dėl šios nutarties vykdymo ir ji išsiųsta Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b.l. 3-11). Byloje esantis 2016 m. birželio 6 d. susitarimas Nr. LV-2014 patvirtina, kad D. M. susitarė su Kalėjimų departamentu, kad atliks arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo areštinėje nuo 2016 m. birželio 18 d., 10.00 val., kas antrą savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradedant šeštadieniais ir baigiant pirmadieniais). Taip pat šiuo susitarimu D. M. pasirašytinai buvo supažindintas, jog jeigu jis sutartu laiku neatvyks į areštinę atlikti bausmės ir nepraneš areštinės administracijai apie objektyvias priežastis, dėl kurių negali sutartu laiku atvykti į areštinę, taip pat jeigu jis pažeis poilsio dienomis atliekamo arešto bausmės atlikimo tvarką, šią bausmę teismas savo sprendimu gali pakeisti į įprastine tvarka atliekamą arešto bausmę (b.l. 2). Kaip matyti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Apsaugos priežiūros skyriaus pareigūnų 2016 m. birželio 18 d., 2016 m. liepos 5 d. ir 2016 m. liepos 16 d. tarnybinių pranešimų, nuteistasis minėtomis dienomis į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą paskirtos bausmės atlikti neatvyko, taip pat nei telefonu, nei asmeniškai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijai apie savo neatvykimo priežastis nepranešė (b.l. 12, 13, 14). Nuteistasis posėdžio metu pateikė teismui medicininius dokumentus, jog 2016 m. birželio 18 d. jis kreipėsi į VšĮ Lentvario ambulatoriją dėl nelaimingo atsitikimo ir jam buvo išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo nuo 2016 m. birželio 18 d. iki 2016 m. birželio 20 d. 2016 m. liepos 2 d. D. M. dėl traumos kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam taip pat buvo išduota pažymą dėl neatvykimo. 2016 m. liepos 16 d. jis vėl kreipėsi į minėtą ligoninę dėl kairės alkūnės skausmų, o vėliau, t.y. 2016 m. liepos 30 d. dėl to paties kreipėsi į VšĮ Lentvario ambulatoriją. 2016 m. rugpjūčio 5 d. D. M. vėl buvo apžiūrėtas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje dėl dešinės čiurnos traumos ir tai patvirtina pateiktas paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas. Teismo posėdžio metu D. M. taip pat paaiškino, kad jis skambino interneto svetainėje nurodytu telefono numeriu į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, jį sujungdavo, kaip sakė, su budėtoju ir jis informuodavo, kad negalės atvykti atlikti arešto bausmės.

Įvertinęs šiuos nuteistojo pateiktus duomenis, teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad nuteistasis D. M., būdamas pasirašytinai supažindintas su arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka bei pasekmėmis pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, pasirašytame susitarime su Kalėjimo departamentu nurodytais laikotarpiais į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą bausmės atlikti neatvykdavo be svarbių priežasčių. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtomis dienomis D. M. buvo patyręs traumas ir dėl to kreipėsi į gydymo įstaigas. Byloje taip pat nėra paneigta nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog kiekvieną kartą jam neatvykus atlikti arešto bausmės, jis apie tai telefonu informuodavo Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos nuteistojo naudai, darytina išvada, kad šiuo metu, esant pateiktiems nurodytiems dokumentams, keisti nuteistajam D. M. arešto bausmės atlikimo tvarką pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimo dėl nuteistajam D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.