- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-22
- Bylos Nr.
- eII-237-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00107-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo A. V. (A. V.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271158872, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu A. V. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį paskirta 900 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių bei turto konfiskavimas, t. y. konfiskuota automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN W0L0XCE7544372295, vertę atitinkanti 1 440 eurų suma, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 25 d. vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės to daryti, kadangi teisė vairuoti jam yra atimta.
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 4 d. gautas pareiškėjo A. V. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Pareiškėjas A. V. skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – 20 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą – ir jį sutrumpinti iki 12 mėnesių, kad galėtų išlaikyti darbą bei užtikrinti artimųjų priežiūrą.
1.1 Pareiškėjas teigia, kad pažeidimą padarė ne iš piktybiškumo, nors pripažįsta, jog žinojo neturintis teisės vairuoti. Paaiškina, kad 2025 m. balandžio 25 d. sėdo už vairo tik tam, kad parvairuotų automobilį į darbą, nes tądien negalėjo to padaryti kolega. Nors ir suvokė galimą atsakomybę, tačiau buvo priverstas pasielgti taip dėl susiklosčiusių aplinkybių, kadangi kitaip būtų turėjęs vykti į darbą pėsčiomis ar ieškoti alternatyvaus, nepatogaus transporto.
1.2 Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti jam yra itin svarbi. Paaiškina, jog gyvena toliau nuo darbo vietos, o viešasis transportas nėra patogus ar nepritaikytas. Dėl netekimo galimybės vairuoti jis gali prarasti dabartinį darbą, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Taip pat pažymi, kad jo šeimoje yra sergančių asmenų – vyresnio amžiaus močiutė, kurią tenka dažnai nuvežti pas gydytojus, ir jam reikalinga galimybė vairuoti jų priežiūros tikslais.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos švelninimo prašo spęsti teismo nuožiūra.
1.3 Institucija nurodo, kad Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, yra pagrįsta ir teisėta.
1.4 Institucija akcentuoja, kad Pareiškėjas nepateikė naujų reikšmingų įrodymų ar aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Nurodė, kad pareigūnas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, ištyrė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, įvertino įrodymų visumą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą.
Atsiliepimas
1.5 Be to, institucija remiasi teismų praktika, pažymėdama, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi. Pabrėžiama, kad sprendimas švelninti nuobaudą negali būti grindžiamas tik bendro pobūdžio motyvais ar subjektyviu asmens vertinimu – turi būti pateikti objektyvūs duomenys, rodantys, kad sankcijos sušvelninimas atitiktų teisingumo, proporcingumo ir visuomenės interesų principus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti, kadangi tuo metu skubiai turėjo važiuoti į darbą, o kolega, su kuriuo dažniausiai važiuodavo į darbą, negalėjo važiuoti. Įvertinęs visas aplinkybes, nusprendė važiuoti pats, nors žinojo, kad teisės to daryti jis neturi. Tokį sprendimą priėmė, todėl, nes galvojo, kad neturi kitos išeities. Viešuoju transportu į darbą nevyko todėl, nes būtų vėlavęs. Ankščiau teisė vairuoti buvo atimta vieneriems metams dėl chuliganiško vairavimo. Įvykio dieną teisės vairuoti transporto priemones jis atgavęs dar nebuvo. Po šio įvykio dėl paskirtos nuobaudos išvadas padarė. Pareiškėjas nurodė, kad baudos dar nesumokėjo. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Šiuo metu į darbą važinėja viešuoju transportu.
3. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
5. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
A. V. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. balandžio 25 d. vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės to daryti, kadangi teisė vairuoti jam yra atimta. Pažymėtina, kad A. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį – 450 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių. Šios poveikio priemonės galiojimas turėjo pasibaigti 2024 m. gruodžio 3 d., tačiau A. V. administracinio poveikio priemonės nesilaikė bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 450 Eur bauda bei teisė vairuoti A. V. vėl buvo atimta, šį kartą – 6 mėnesių terminui.
8. Kaip matyti iš priimto nutarimo, A. V. šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, kai teisė tą daryti jam yra atimta. Tokie veiksmai rodo sąmoningą ir tyčinį teisės aktų ignoravimą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti buvo atimta, yra oficialiai pripažintas netinkamu dalyvauti viešajame eisme kaip vairuotojas, ir toks sprendimas yra priimtas dėl ankstesnių pažeidimų, kurie kėlė grėsmę eismo saugumui. Nepaisydamas šio draudimo, Pareiškėjas sąmoningai pažeidė jam taikytą poveikio priemonę ir taip parodė nepagarbą įstatymams bei viešajai tvarkai. Be kita ko, vairavimas neturint teisės to daryti yra pavojingas visiems eismo dalyviams. Asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, neturi galiojančio teisinio pagrindo valdyti transporto priemonės, o tai reiškia, kad jis neturėtų dalyvauti eisme, nes kyla rizika, kad jis gali netinkamai įvertinti situaciją, nesilaikyti Kelių eismo taisyklių ar elgtis neatsakingai. Toks elgesys pažeidžia eismo saugumo principus ir gali sukelti realią grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Pakartotinis tokio pobūdžio pažeidimas, kaip šiuo atveju, kai Pareiškėjas jau anksčiau buvo baustas už chuliganišką vairavimą ir nepaisė jam paskirtų apribojimų, rodo sistemingą teisės normų nesilaikymą. Tai reiškia, kad Pareiškėjo elgesiui būdingas ne atsitiktinis, o nuoseklus polinkis ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o tai didina tokio nusižengimo pavojingumą. Todėl, teismo vertinimu, toks Pareiškėjo elgesys ne tik prieštarauja teisės aktų nuostatoms, bet ir kelia realią grėsmę saugiam eismui bei visuomenės interesams, ir negali būti vertinamas kaip formaliai mažareikšmis.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 20 mėnesių – atitinka padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, Pareiškėjo elgesio pakartotinumą ir nėra per griežta.
10. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog A. V. atžvilgiu netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271158872, nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. V. (A. V.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271158872, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.