- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- A2.1.-553-669/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00439-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasi
- Pažeidėjas
- K. B.
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B., 2016 m. gegužės 25 d., 06¹⁰ val., Stoties g., ties namu Nr. 23, Plungėje, buvo sulaikytas be gydytojo paskyrimo buvęs vartojęs narkotines medžiagas.
Motyvuojamoji dalis
Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: paties pažeidėjo parodymai, kuriuose jis pripažįsta, kad šių metų gegužės mėnesį buvo vartojęs gėrimo, kuriame buvo narkotinės medžiagos; specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. B. kraujuje rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA), administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad K. B. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą K. B., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad yra baustas už analogišką veiką, turi galiojančią administracinę nuobaudą.
Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K. B. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
K. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.
Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).