Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­t­ra­­ci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2012 m. gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. Vei­sie­jų sen. Petroškų k. pagrobė A. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną 50 litų vertės, tuo padarydamas 50 Lt turtinę žalą.

Liudytojas R. M. patvirtino, kad jam naudotis dukra A. S. yra palikusi automobilį ,,VW Golf“, kurį jis prižiūri. Šis automobilis buvo paliktas Lazdijų r. Petroškų k., aikštelėje prie dirbtuvių. 2013 m. pavasarį pastebėjo, kad nuo automobilio nuimtas dešinės pusės sparnas ir uždėtas kito automobilio sparnas. Kadangi ten dirba J. B., jis jo paklausė apie šį sparną ir jis atsakė, kad jį nuėmė žmogus pravarde ,,Pilypukas“. Žala neatlyginta, prašo įpareigoti atlyginti žalą (b. l. 30,31). Liudytojas A. B. patvirtino, kad jis buvo su R. M., kai jis, pasigedęs dešinės pusės sparno, kalbėjo ir išsiaiškino, kad jį nuėmė E. J. (b. l. 31). Liudytojas Š. D. patvirtino, kad matė kaip E. J. nuėmė sparną nuo ,,VW Golf“ automobilio, nes jis jo prašė (b. l. 31). Liudytojas R. B. nurodė, kad nematė kuriuo momentu ir kas nuėmė nuo R. M. automobilio sparną (b. l. 31,32). Iš liudytojo J. B. apklausos protokolo matyti, kad jis matė kaip E. J., pravarde ,,Pilypukas“ nuėmė dešinį sparną nuo juodos spalvos ,,VW Golf“ automobilio (b. l. 41-43). L. R. B. patvirtino, kad matė kaip E. J. nusuko sparną nuo ,,VW Golf“ automobilio (b. l. 54). Akistatos protokolai patvirtina, kad akistatos tarp E. J. ir J. B. metu, E. J. pripažino, kad jis nuėmė sparną nuo ,,VW Golf“ automobilio (b. l. 46-48). Liudytojas B. J. patvirtino, kad akistatos protokolas užrašyti teisingai, akistatos metu dalyvavę asmenys jį perskaitė, jokių pastabų dėl ne taip užrašytų parodymų nereiškė (b. l. 54). Nutarimas patvirtina, kad E. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jo veikoje nenustačius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje požymių (b. l. 5,6).

R. B., Š. D., J. B. parodymais neginčijamai nustatyta, kad E. J. pavogė dešinės pusės sparną nuo R. M. ,,VW Golf“ automobilio. R. M. patvirtino, kad sparnas pavogtas ir turtinė žala neatlyginta. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats E. J., tačiau teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad rašant protokolus tyrėjas padarė klaidą. Ši jo versija yra paneigta liudytojo B. J. parodymais, kuris patvirtino, kad protokolai surašyti teisingai, pažymėtina, kad po protokolais yra pasirašęs ir pats E. J.. Įvertinus anksčiau aptartus parodymus pripažintina įrodytu, kad E. J. vagystės būdu pagrobdamas dešinės pusės sparną pagrobė nedide­lės vertės sveti­mą turtą, todėl jo veiksmai pagrįstai kvali­fi­kuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 8 punktai). Atsakomybę sun­ki­nančių ap­lin­­ky­bių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į E. J. as­­me­ny­­bę (duomenų apie teistumą nėra, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą), į tai, kad yra viena jo atsako­my­bę leng­­­vi­­nanti ap­lin­kybė, nėra atsa­ko­­my­bę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protin­gu­mo kri­ter­i­jais, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta mi­nimali bauda (ATPK 30² straips­nis). E. J. yra nepilnametis, už ad­mi­nistracinius teisės pa­žei­di­mus ne­pil­­na­­me­čiui gali būti skiriama ne dau­­giau kaip pusė baudos (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Byloje nenustatyta, kad E. J., kaip nepilnametis, turėtų savarankiškas pajamas, todėl remiantis ATPK 37¹ straipsniu, nėra pagrindo jo įpareigoti atlyginti nuostolį. R. M. turi teisę dėl nuostolio atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­sė­ja

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir nu­­bausti jį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė