Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2023 m. sausio 18 d., 11:26 val, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. I. apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2023 m. sausio 18 d. apie 8:15 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), jo brolis A. R. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023-01-18, po įvykusio žodinio konflikto su savo broliu A. R., dėl konflikto būdamas labai piktas ir susinervinęs, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad prieš jį brolis A. R. naudojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą. Vėliau, jau apklausiamas policijos pareigūnų ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprasdamas ką daro, jis vis tiek davė melagingus parodymus, pranešdamas apie jo atžvilgiu naudotą fizinį smurtą, nors brolis A. R. konflikto metu prieš jį nesmurtavo. 2023-01-18, ryte, apie 8:15 val., jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tik konfliktavo žodžiu, vienas prieš kitą nesmurtavo, tačiau jis ant brolio už jo pasakytus žodžius labai supyko ir dėl šios priežasties melagingai jį apkaltino dėl sumušimo. Atvykusiems policijos pareigūnams ir greitosios pagalbos medikams jis nurodė, kad brolis sudavė jam per kairę ausį. Buvo nustatytas ausies paraudimas, kurio atsiradimo dabar net negali tiksliai prisiminti ir paaiškinti. Kadangi po konflikto jis apsirengė ir iš namų išėjo, ausį galėjo užgauti rūbais, juos vilkdamasis per galvą. Kai brolis grįžo iš sulaikymo, jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino, vienas kito atsiprašė ir jis ištaisė savo padarytą klaidą, prisipažino melagingai pranešęs apie nusikaltimą, dėl ko ikiteisminis tyrimas brolio atžvilgiu buvo nutrauktas. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67-70, 79-81).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. 2023-05-15 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Šiaulių AVPK Raseinių r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., dėl A. D. sukelto fizinio skausmo. Pirminiais duomenimis 2023-01-18 (duomenys neskelbtini), konflikto metu, A. R. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo broliui A. D. į kairę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tačiau apklaustas papildomai A. D. parodė, kad jis anksčiau davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu naudotą fizinį smurtą, nors brolis A. R. prieš jį nesmurtavo. 2023-01-18 tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tik sukonfliktavo žodžiu, vienas prieš kitą nesmurtavo, tačiau jis ant brolio už jo pasakytus žodžius labai supyko ir dėl šios priežasties melagingai jį apkaltino dėl sumušimo. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, pradėtinas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo (b.l. 8-15).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 235 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis A. D. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, kad 2023-01-18 apie 8:15 val. jo atžvilgiu smurtavo brolis A. R..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo A. D. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamasis nusikaltimą padarė jau išnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą.

Prokuroras siūlo A. D. už veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje skirti 1 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Kaltinamasis A. D. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę 40 MGL (2000,00 Eur) baudą.

Baudą sumokėti per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitus.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.