Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 11 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019 R. Ž. už tai, kad jis 2019 m. balandžio 15 d., 16 val. 54 min., adresu Gamyklų g. 5, Marijampolė vairavo automobilį ir paliko jį stovėti, ten kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei išvažiuoti. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. R. Ž. buvo paskirta nuobauda - 60 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. Ž. nurodė, kad yra apsaugos UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadove. 2019 m. balandžio 12-14 neteisėtaibuvo išvežta 1900 tonų trąšų. Kadangi penktadienį buvo kilę nesusipratimų dėl antstolio patvarkymų ką galima išvežti ko ne, buvo kreiptasi į UAB „Belor“. Ryte apie pietus buvo gautas atsakymas, kad situacija dėl saugomo turto nėra pasikeitusi ir tas vilkikas kuris neturi važtaraščių negali būti išleistas pasikrovęs iš teritorijos. Todėl liudytoja liepė blokuoti išvažiavimą automobiliu. Ankščiau panašių priemonių nepriteikė nes buvo viskas vykdoma pagal antstolio patvarkymus. Jeigu dokumentai vežėjų būdavo tvarkingi, apsaugos darbuotojai išleisdavo viklikus su kroviniu. 2019 m. balandžio 15 d. vilkikas neturėjo dokumentų kurie patvirtintų teisę išsivežti trąšas, todėl buvo užblokuotas išvažiavimas iš teritorijos. Tokį būdą UAB „G4S Lietuva“ pasirinko atsižvelgdami į įstatymus ir esamas aplinkybes, nesukeliant pavojaus aplinkiniams. Liudytoja nurodo, kad buvo policijos įspėjimai, jog automobilis bus nutemtas nuo išvažiavimo iš UAB „Arvi ferti“ teritorijos. Tačiau, apsaugos įmonė prašė pati policijos pagalbos, kad padėtų užkirsti kelią išvežti neteisėtai trąšas. Tačiau policijos pareigūnai pradėjo bausti apsaugos darbuotojus už KET pažeidimus ir ignoruoti apsaugos įmonės prašymus padėti jiems, kadangi skolininkas UAB ‚Arvi fertis“ vykdo pažeidimą t. y. nevykdo antstolio patvarkymų. Skolininkas įgavo galių elgtis kaip nori, todėl prireikė tokių priemonių kaip kelio blokavimas. Vilkikas dėl kurio išvažiavimo buvo blokuotas išvažiavimas iš teritorijos išvažiavo tik išsikrovęs visas trąšas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas priimtas buvo vėliau nei pažeidimo padarymo dieną, todėl kad ANK leidžia priimti nutarimą per 2 metus nuo pažeidimo padarymo. Asmens ir turto apsaugos įstatyme nėra numatyta tokių priemonių kaip kelio blokavimas, kaip leistina priemonė, todėl policija įžvelgusi vykdomus KET pažeidimus skyrė nuobaudą apsaugos darbuotojui. Policija nesiaiškino ar vilkikas ketino teisėtai išvežti trąšas, nes tai yra civilinis ginčas tarp įmonių. Policijos atstovas prašo netenkinti pareiškėjo skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

R. Ž. prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019 ir administracinę teiseną nutraukti. R. Ž. savo skundą grindžia tuo, kad Marijampolės AVPK pareigūnas priėmė nutarimą nesant pareiškėjo administracinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų ir pagrindų, išsamiai neištyrus administracinio nusižengimo bylos ir nenustačius bylai reikšmingų aplinkybių, nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo faktą, neišsiaiškinus faktinės situacijos ir pareiškėjo elgesio priežasčių. Pareiškėjas nurodo, kad vykdė savo darbo funkcijas ir 2019 m. balandžio 15 d. 16 val. 45 min. adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje vairavo automobilį ir paliko jį stovėti ten kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei išvažiuoti iš teritorijos.

ANK 417 str. 2 d. numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 150.10 punkte nurodyta, kad draudžiama stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 11 d. priėmė nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019 ir R. Ž. paskyrė 60 Eur baudą.

Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtą saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos Nr. II-120-571/2019 duomenimis R. Ž. dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S Lietuva“ Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad asmens ir turto apsauga – veikla, kuria saugomame objekte siekiama užtikrinti režimą, apsaugoti nuo kėsinimosi į fizinių asmenų gyvybę ir (ar) sveikatą, taip pat į fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtą. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. 2019 m. balandžio 15 d. dirbo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančioje adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje, t. y. vykdė savo darbo funkcijas saugojo areštuotą UAB „Arvi fertis“ turtą. 2019-01-28 antstolis L. L. areštavo skolininkui UAB“Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą- visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines trąšas, kalio, fosforo trąšas, chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas, prekes ir žalias, kurių buvimo vieta- Gamyklų g.1,5,7, Marijampolė, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos 3591329,76 eurų sumai. Antstolis L. L. 2019 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-497 dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo. Minėtame patvarkyme numatyta, kad UAB „Arvi fertis“ turto saugojimas perduotas saugoti išieškotojai UAB „Belor“, pavedant vykdyti turto saugojimą apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsi. Minėto įstatymo 5 straipsnyje yra numatytos apsaugos darbuotojo teisės, t. y. apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto apsaugos funkcijas, taip pat apsaugos darbuotojas stažuotojas, dirbdamas kartu su apsaugininku arba apsaugos darbuotoju, turi teisę: 1) sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, susijusią su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to; 2) saugomame objekte, kuriame galioja leidimų režimas, tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius ir jų dokumentus; 3) užtikrindamas režimą saugomame objekte ir turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad rengiamas, daromas ar padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, paprašyti įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir, gavus jo žodinį ar rašytinį sutikimą, juos apžiūrėti; 4) kliento ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio, įsteigusio apsaugos tarnybą, valdymo organo rašytiniu pavedimu neįleisti į saugomą objektą kitų asmenų, išskyrus asmenis, kurie turi įstatymų nustatytą teisę patekti į objektą; 5) neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimą, asmenų, įtariamų bandant įsinešti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomą objektą taisyklių, taip pat išvesdinti iš saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarką ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad R. Ž. vykdė jam pavestas atlikti darbo funkcijas. Bylos nagrinėjimo metus, liudytoja K. Ž. nurodė, jog ji liepė apsaugos darbuotojui R. Ž. neišleisti pasikrovusio vilkiko iš teritorijos esančio Gamyklų g. 5, Marijampolėje, jeigu jis neturi su savimi dokumentų, kurie patvirtintų jo teisę išsivežti krovinį iš minėtos teritorijos. Būtent liudytojos – UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadovės nurodymu pareiškėjas blokavo išvažiavimą iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Vadovaujantis apsaugos darbuotojo pareiginių nuostatų 8 punktu apsaugos darbuotojas vykdo kitus bendrovės vadovybės ir tiesioginio vadovo nurodymus savo kompetencijos ribose.

ANK 16 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Pareiškėjas R. Ž., veikdamas kaip apsaugos darbuotojas ir vykdydamas savo darbo funkcijas, neišleido pasikrovusio vilkiko su areštuotomis UAB „Arvi fertis“ trąšomis iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos, nes vilkiko vairuotojas neturėjo teisę, išsivežti trąšas, patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas pastatydamas tarnybinį automobilį ties UAB „Arvi fertis“ teritorijos vartais, nesukėlė pavojaus aplinkiniams, taip pat nepadarė žalos, nepažeidė trečiųjų asmenų teisių, kadangi buvo siekiama sustabdyti vilkiką , kuris neteisėtai ketino išsivežti antstolio areštuotą turtą.

Vadovaujantis Asmens ir turto apsaugos įstatymo 5 straipsnio 2 ir 5 punktais apsaugos darbuotojas turi teisę tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius taip pat neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimą, asmenų, įtariamų bandant įsinešti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomą objektą taisyklių, taip pat išvesdinti iš saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarką ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Atsižvelgiant į esamą situaciją, kad iš teritorijos esančios Gamyklų g. 5, Marijampolėje galima išvežti tik neareštuotas trąšas, nustačius, kad vilkikas ketina išvežti areštuotas trąšas buvo imtasi visų būtinų priemonių užkirsti kelią išvežti areštuotam turui. Pareiškėjas R. Ž. nepažeidė Asmens ir turto apsaugos įstatymo ir vykdė savo darbo funkcijas, t. y. užblokavo išvažiavimą iš teritorijos taip sustabdydamas vilkimą.

Vadovaujantis ANK 15 straipsniu asmuo pagal šį kodeksą neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų. Iš aukščiau išdėstyto seka, kad formaliai R. Ž. pažeidė KET 150.10p. reikalavimus, nes jo užstatyta transporto priemonė trukdė išvažiuoti iš teritorijos kitai transporto priemonei, tačiau KET buvo pažeistos dėl profesinių pareigų atlikimo ir dėl būtinojo reikalingumo.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atlikus minėtus veiksmus ir neleidus išvykti vilkikui , būtų padaryta kokia nors žala, kadangi civilinio pobūdžio ginčai teismuose tarp UAB “Belor“ ir UAB “Arvi fertis“ dar tebevyksta, o antstolio areštuoto turto mastas yra 3 519 329,76 eurų sumai.

Vadovaujantis ANK 567 straipsniu pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Teismas mano, kad administracinio nusižengimo nutarimą priėmęs pareigūnas neištyrė visų reikšmingų aplinkybių dėl R. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nepagrįstai perdavė įrodinėjimo naštą pačiam pareiškėjui.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl R. Ž. skundas tenkintinas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti R. Ž., Marijampolės AVPK.