- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-63-3578-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas D. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 50 litų baudą, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 2250 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinės jam paskirtos administracinės nuobaudos - 2250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Nuobaudos paskirtos už tai, kad 2008 m. lapkričio 28 d. D. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1.96 promilės girtumas), bei kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 8 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2008 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi. Pakartotinai nagrinėjant bylą teisme, D. Š. į teismo posėdžius neatvyko, teismui žinomais adresais siųsti pranešimai grįžo neįteikti, o šeimos nariai nurodė, kad jis yra išvykęs į užsienį. Teismas konstatavo, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo, teismas padarė išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus D. Š. skirtini ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudų vidurkiai.
II.
D. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas teigia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant tiek ATPK, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, bendruosius teisės principus, netinkamai aiškinant teisės normas. Apeliantas pažymi, kad ATPK 272 straipsnyje aptartų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių tinkamo realizavimo garantas yra asmens betarpiškas dalyvavimas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, jis sudaro sąlygas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos, ATPK garantuojamas žmogaus teises, pasiekti ATPK tikslus ir uždavinius. Apeliantas remiasi Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 13 d. įstatymu Nr. IX-2343 patvirtinto Lietuvos Respublikos konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje" 2 punktu, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmo skyriaus 6 straipsniu, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 1, 3 dalimis, 14 straipsnio 1, 3 dalimis, ATPK 272 straipsnio 1 dalimi. Apeliantas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, jog jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis nebuvo informuotas jokiomis teisės aktuose leidžiamomis priemonėmis ir būdais, nesudarant galimybės pasinaudoti teise į nešališką teismą, jo teisės nepagrįstai suvaržytos, atimta galimybė susipažinti su jam reiškiamais kaltinimais, gintis nuo jų pačiam ar naudojantis kvalifikuota advokato pagalba, pateikti papildomus įrodymus ir pan. Apelianto manymu, jo teisės ir laisvės šiurkščiai pažeistos. Apeliantas pažymi turįs nuolatinę gyvenamąją vietą, kuri buvo nurodyta jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, žinoma teismui, iš Lietuvos Respublikos po pažeidimo padarymo ilgam nebuvęs išvykęs, per bylos nagrinėjimo laikotarpį nesirgęs, turįs nuolatinį darbą (jokių aplinkybių, dėl kurių pažeidimo tyrimas būtų sudėtingas ar nebūtų galima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, nėra nustatyta).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu teismo nutarimu D. Š. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų, o ATPK 126 straipsnio 4 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) – kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas ėmėsi priemonių D. Š. informuoti apie teismo posėdį, tačiau 2009 m. spalio 28 d. jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje mama informavo, kad jis yra išvykęs į užsienį, o 2009 m. lapkričio 5 d. jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) žmona taip pat nurodė, kad jis yra išvykęs į užsienį (b.l. 92-94). Kadangi šaukimai į teismo posėdį Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo į teikti, laikytina, kad D. Š. nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį ir byla nepagrįstai išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Be to pažymėtina, jog ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patvirtina tik policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3, 4), betarpiškai pažeidimo padarymą nustatę policijos pareigūnai nebuvo apklausti, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. pvz. nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog atsakomybėn patrauktam asmeniui ginčijant pažeidimo padarymą, tam, kad visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teisme kaip liudytojai apklaustini policijos pareigūnai A. Š. bei Ž. M.
Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. Š. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.