Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 5 d. nutarties, kuria nuteistojo E. A. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje, tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad E. A. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje (dėl R. M. ir V. M. plėšimo) ir jam paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš J. M. sandėlio) ir jam paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose (dėl K. B. nužudymo itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų) ir jam paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl K. B. plėšimo) ir jam paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl K. B. dokumento pagrobimo) ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta bausmė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, iš dalies sudėta su bausmėmis, paskirtomis E. A. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė E. A. paskirta laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų, pirmuosius 4 (ketverius) metus bausmės atliekant kalėjime, kitus – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas į bausmės atlikimo laiką E. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. lapkričio 4 d., 11.45 val., iki 2009 m. lapkričio 5 d., 15.30 val., bei nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. sausio 22 d. Bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2013 m. sausio 22 d.

5. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 21 d. gautas nuteistojo E. A. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties, prašant ją panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriame būtų įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. A. skundas atmestinas

7. Baudžiamasis įstatymas numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, išskyrus BK 3 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362(1) straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

9. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundo argumentais, skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties motyvais, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai peržiūrėjo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir juo paskirtas bausmes.

10. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neperkvalifikavo veikų, už kurias jis nuteistas 2013 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nešvelnino jo teisinės padėties, tačiau šis skundo argumentas nepagrįstas.

11. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu E. A. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, jog kartu su V. A. siekdami turtinės naudos ir veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. rugpjūčio 24 d. V. A. tyčia sudavus iš anksto pasiruoštu daiktu R. M. vieną smūgį į veido dešinę pusę ir įspyrus į duris, jėga pro duris įsibrovė į namą. Toliau V. A. pririšus R. M. prie kėdės, tuo atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, ir grasinant sumušti bei bauginant reikalavo pinigų iš nukentėjusiųjų R. M. ir senyvo amžiaus V. M., tačiau pastarosioms pasakius, kad pinigų neturi, V. A. kartu su E. A. apieškojo visus namus, kur surado ir pagrobė iš spintoje kabėjusio palto kišenės R. M. ir V. M. pinigus bei R. M. mobiliojo ryšio telefoną, padarydami 1950 litų žalą nukentėjusiosioms.

12. Taip pat E. A. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už tai, jog 2009 m. spalio 9 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. A. atvyko prie K. B. namų ir, atėję į K. B. namus, jam pasiūlė pirkti akumuliatorių ir dyzeliną, tačiau nurodė, kad šie daiktai yra automobilyje. K. B. einant keliuku link automobilio, pievoje apie 500 m nuo nukentėjusiojo namo, V. A. tyčia peiliu du kartus dūrė stovinčiam K. B. į kaklą, o E. A. tyčia pargriovė K. B. ant žemės, ko pasėkoje V. A. užgriuvo ant K. B. ir gulinčiam nukentėjusiajam peiliu itin žiauriai 30 kartų labai intensyviai, stipriai dūrė į kaklo sritį, E. A. tuo metu kojomis tyčia ne mažiau 10 smūgių spyrė gulinčiam K. B. į galvą. Dėl gautos kaklo kairės pusės durtinės pjautinės žaizdos su viršutinės skydliaukės arterijos nupjovimu, įvykus ūminiam išoriniam nukraujavimui, K. B., patirdamas dideles kančias, mirė. E. A., veikdamas bendrai su V. A., tęsdami nusikalstamus veiksmus, apieškojo K. B. drabužių kišenes, kur rado ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, grįžo prie K. B. namo, pro langą įsibrovė į namą, kur pagrobė 3 litus bei dokumentą – K. B. 2008 m. gegužės 27 d. išduotą transporto priemonės (automobilio Opel Frontera, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš sodybos kieme esančio garažo pagrobė bevertį bakelį su keturiais litrais benzino A95, kurio vertė 12 litų, viso pagrobė turto už 55 litus, tokiu būdu itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų nužudė K. B. bei pagrobė svetimą turtą ir dokumentą.

13. Taip pat E. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai kad, veikdamas bendrininkų grupėje su V. A., įvykdė J. M. turto vagystę, sužinoję, kad sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra elektros variklis, iš anksto pasiruošė įrankius, būtinus nupjauti metalines lango grotas, 2010 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. automobiliu atvyko prie J. M. priklausančio sandėlio bei, nupjovę lango grotas (100 litų vertės), įsibrovė pro langą į sandėlį, kur nuo grūdų malūno nuardė elektros variklį, kainuojantį 600 litų, ir jį pagrobė, taip padarė nukentėjusiajam J. M. 700 litų turtinę žalą.

14. Kaip matyti, E. A. pagal BK 180 straipsnio 2 dalis abiem atvejais nuteistas už plėšimus, įvykdytus įsibraunant į patalpą, o V. M. ir R. M. atžvilgu dar ir panaudojant iš anksto paruoštą daiktą. Tiek prieš tai galiojusioje, tiek dabartinėje BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijose yra numatyti plėšimą kvalifikuojantys požymiai: įsibrovimas į patalpą, nešaunamojo ginklo panaudojimas, žmogaus žalojimui tinkamo daikto panaudojimas. Pasikeitus BK, bausmė, skiriama už BK 180 straipsnio 2 dalies numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nekito.

15. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį E. A. nuteistas už tai, jog svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą. BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Taigi, nors baudžiamoji atsakomybė už turto pagrobimą įsibrovus į patalpą dabar yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau tiek naujo įstatymo, tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio įstatymo redakcijų sankcijos yra analogiškos, t. y. numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 6 (šešerių) metų bausmės. Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, pagrindo perkvalifikuoti veiką (ir juo labiau peržiūrėti teismo paskirtas bausmes) – nėra.

16. BK 129 straipsnio (tyčinis nužudymas) ir 302 straipsnio (antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas) – nebuvo keisti (nei jų dispozicija, nei sankcija).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžio peržiūrėti pagrindo nebuvo, todėl sprendžiama, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.