Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20430-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga,

kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) konsultantu, teistas:

1) 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2018 m. kovo 8 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 130 valandų, bausmę atlikęs 2019 m. vasario 5 d.;

3) 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. spalio 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2021 m. birželio 21 d., apie 22.51 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, kitų asmenų akivaizdoje, bendrais su D. K. veiksmais, sudavė nukentėjusiajam M. Š. kumščiu vieną smūgį į galvą, nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus ant žemės, kojomis sudavė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas – tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. Š. žaizdą apatinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. Š. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 21 d., apie 20.00-21.00 val., jis su draugais E. P. ir D. K. buvo bare (duomenys neskelbtini). Išgėrė gal po du alaus, stipriai apsvaigęs nebuvo. Šalimais prie staliuko sėdėjo keturi vaikinai ir trys ar keturios merginos. Po kurio laiko dvi merginos prisėdo prie jų staliuko, o po to ir kitos dvi. Du vaikinai nuo to staliuko išėjo iš baro kiemelio, o kiti du liko. E. P. stovėjo pasilenkęs prie staliuko, kai staiga už jo stovėjęs vaikinas įspyrė E. į galvą. E. nuo smūgio nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Tuomet jis (A. J.) susinervinęs sudavė tam vaikinui vieną smūgį kumščiu į veidą ir vaikinas nukrito. Tada jį (A. J.) užsipuolė kitas vaikinas – kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, jis (A. J.) trenkė atgal, tarp jų kilo muštynės, jie vienas kitam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, vaikinas pargriovė jį ant žemės ir sudavė kelis smūgius, kur tiksliai, neatsimena. Tuomet D. K. nustūmė nuo jo tą vaikiną. Ar D. jam sudavė smūgius, nematė. Jis su E. P. ir D. K. išėjo iš baro, o vaikinai liko baro kiemelyje. Neturėjo tikslo nieko tyčia sumušti ar kitaip sužaloti, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Jokio konflikto ir muštynių nebūtų buvę, jei vaikinai pirmi nebūtų pradėję konflikto ir nebūtų sudavę smūgio jo draugui E.. Pats pretenzijų niekam neturi. Nukentėjusiajam M. Š. žala atlyginta. Jis nukentėjusiojo atsiprašė ir jie susitaikė (e. bylos 1 t., b. l. 73-76).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Įtariamasis D. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai dienos neatsimena, vakare jis su draugais E. P. ir A. J. buvo (duomenys neskelbtini) bare, sėdėjo prie staliuko lauke, gėrė alų. Prie kito staliuko sėdėjo pažįstamos merginos – P. ir M. V., J. ir E.. Netrukus prie merginų prisėdo du vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą. Vienas vaikinas buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, apie 26 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo žydrus šortus ir maikutę be rankovių. Antrasis vaikinas (tyrimo metu nustatyta, kad tai M. Š.) buvo žemesnis, apie 175-180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Atkreipė dėmesį, kad tie vaikinai tarpusavy šnabždasi, suprato, kad jie kažką kalba apie juos, kad netrukus kažkas gali įvykti, tai yra pajautė, kad galimai kils tarp jų muštynės. Jis su A. sėdėjo prie staliuko, o E. tuo metu buvo atsistojęs ir atsirėmęs į stalą. Tada netikėtai prie jų priėjo aukštesnis vaikinas ir nieko nesakęs spyrė E. P. vieną kartą į veidą, pataikė į dantis. E. nukrito ant žemės. Tada A. tam aukštesniam vaikinui sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Tada prie jų pribėgęs žemesnis vaikinas sudavė A. smūgius kumščiu į galvą, kiek buvo smūgių, nematė. A. parkrito ant žemės. Žemesnis vaikinas buvo užsilipęs ant gulinčio A. ir jam sudavinėjo smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas. Pribėgęs prie jų, jis (D. K.) žemesniam vaikinui du kartus spyrė į kažkurį šoną. Nuo smūgių vaikinas nuvirto nuo A. ir liko gulėti ant žemės. Ant žemės gulėjo ir tas aukštesnis vaikinas (e. bylos 1 t., b. l. 194-196).

Nukentėjusysis M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo atvykęs komandiruotei ir laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) motelyje (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 21 d., apie 20.20 val., Motelio kieme prie staliuko sėdėjo keturios merginos, kurios pasiūlė prie jų prisėsti. Jis prie jų prisėdo, vartojo alkoholį, kalbėjosi. Po kiek laiko prie jų prisėdo jo kolega A. G.. Vėliau į barą atėjo gal 5 vaikinai, prisėdo prie gretimo stalo. Suprato, kad tie vaikinai buvo tų panelių pažįstami. Po kurio laiko A. atsistojo ir pasakęs ,,žiūrėk“, įspyrė vienam vaikinui, kuris stovėjo prie gretimo stalo, į galvą. Tas vaikinas nukrito ant žemės. Tuomet kažkuris vaikinas sudavė jam (M. Š.) kumščiu į galvą ir kas vyko po to, jis neprisimena. Pamena tik tiek, kad gulėjo ant žemės ir rankomis dengėsi veidą, nes jautė kaip jį kažkas spardo į įvairias kūno vietas. Jis pats niekam smūgių nesudavė. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri pristatė jį į Kauno klinikas. Papildomos apklausos metu 2022 m. vasario 3 d., M. Š. paaiškino, kad jis tik prisimena tą momentą, kai gulėjo ant žemės, jautė, kad jam į įvairias kūno vietas buvo suduodami smūgiai, tačiau ar smūgiai buvo suduoti rankomis, ar kojomis, nežino. Po įvykio jis iš karto greitosios med. pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur jam buvo nustatytas galvos sutrenkimas, nugaros sumušimas, praskelta lūpa ir nuskelti trys dantys. Po įvykio jis buvo susitikęs su D. K., kuris jo atsiprašė ir jie pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Jis sutinka susitaikyti su įtariamuoju D. K.. Pretenzijų neturi ir A. J. (e. bylos 1 t., b. l. 13-16, 60-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G1330/2021 (02) nustatyta, kad M. Š. nustatyta žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas buku daiktu, dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (e. bylos 1 t., b. l. 49-52).

Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), barmene. 2021 m. birželio 21 d., apie 22.30 val., išgirdo iš lauko sklindantį triukšmą. Išėjusi į lauką pamatė, kad vyksta muštynės, ant žolės vartosi kažkokie asmenys, todėl ji paskambino telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus (e. bylos 1 t., b. l. 109-112).

Liudytoja M. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) baro terasoje ji su P. V., E. B. ir J. J. šventė savo gimtadienį. Apie 20.00 val. prie jų prisijungė trys nevietiniai vaikinai, vieno jų vardas buvo M.. Po kurio laiko į barą atėjo E. P., D. K. ir A. J.. Kažkuriuo metu vienas iš vaikinų, sėdėjusių su jomis, atsistojęs spyrė E. P. į galvą, ko pasekoje kilo muštynės. Muštynių metu E., D. ir A. mušė vieną vaikiną, jį spardė. Muštynių metu buvo chaosas, tiksliai nurodyti, kurį vaikiną mušė, negali. Tuomet ji išėjo namo ir kas vyko toliau, nežino (e. bylos 1 t., b. l. 22-24, 126-129).

Liudytoja P. R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vienas iš vaikinų, kuris sėdėjo prie jų staliuko, atsistojęs vieną kartą spyrė E. P. į galvą. E. nuo smūgio parkrito ant žemės. Tuomet A. su D. pakilo nuo savo staliuko ir pradėjo aiškintis su vaikinais, už ką jis spyrė. Tarp vaikinų kilo konfliktas ir muštynės. Kas kokius smūgius ir kam sudavė, negali nurodyti, nes buvo tamsu ir visi vaikinai buvo krūvoje (e. bylos 1 t., b. l. 132-135).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. ji kartu su savo draugėmis P. V., M. V. ir J. J. šventė M. gimtadienį (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko prie jų staliuko prisėdo du vaikinai, vienas iš jų buvo vardu M.. Po kurio laiko į baro kiemelį atėjo ir prie netoliese esančio staliuko prisėdo Ruklos miestelyje gyvenantys trys jai pažįstami vaikinai – E. P., D. K. ir A. J.. Jokių konfliktų nebuvo. Staiga vienas iš vaikinų, sėdėjusių prie jų staliuko, atsistojo. Ji tuo metu stovėjo prie staliuko su kažkuo bendravo, kaip staiga prie savo kojų pamatė gulintį E. P.. Šalia jo stovėjo tas vaikinas. Tuomet tarp vaikinų kilo konfliktas, jie susimušė. Muštynių metu buvo chaosas, todėl tiksliai nurodyti kas ir kam sudavė, negali, jie visi buvo vienoje krūvoje. Kilus muštynėms, ji su draugėmis išėjo (e. bylos 1 t., b. l. 153-156).

Liudytoja J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) kilo muštynės, ji buvo nuėjusi į tualetą. Grįžusi į kiemelį pamatė, kad vaikinai mušasi. Kas, kam ir kur sudavė, nematė (e. bylos 1 t., b. l. 138-141).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. kartu su savo bendradarbiu M. Š. buvo komandiruoti į Jonavos r., Ruklos mstl. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., jis kartu su M. nuėję į to paties namo, kur buvo apgyvendinti, pirmame aukšte įsikūrusį (duomenys neskelbtini) barą, gėrė alų. Vėliau į barą atėjo ir prie kito staliuko prisėdo trys nepažįstami vyrai. Nežino kiek buvo tiksliai valandų, tačiau jau buvo tamsu, kai jis su draugu pradėjo žodžiais konfliktuoti su šalia prisėdusiais vaikinais, ir jis įspyrė vienam iš tų vaikinų į petį. Po smūgio sudavimo jis nieko neatsimena, galimai buvo nugriuvęs ir praradęs sąmonę, nes tai jam pasakė baro savininkė. Atsimena tik, kai jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir greitosios medicinos darbuotojai. Kas atsitiko jo draugui, nepamena (e. bylos 1 t., b. l. 177-178).

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 21 d., apie 21.00 val., jis su draugais A. J. ir D. K. nuėjo į Ruklos miestelyje esantį (duomenys neskelbtini) barą. Prisėdo lauke prie staliuko, išgėrė po kelis bokalus alaus. Šalimais prie staliuko sėdėjo kompanija – keturi vaikinai ir keturios merginos. Po kurio laiko prie jų staliuko prisėdo merginos, sėdėjusios prie gretimo staliuko. Merginas jis žino iš matymo, jos gyvena Ruklos miestelyje. Jiems besikalbant jis stovėjo pasilenkęs prie staliuko, kai staiga iš niekur nieko pajautė smūgį į galvą. Po suduoto smūgio jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau, nežino. Jam buvo sužalota lūpa, išniręs žandikaulis, tačiau jis į medikus nesikreipė (e. bylos 1 t., b. l. 89-92, 91-94).

2021 m. birželio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio G. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. birželio 21 d., apie 22.52 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad bare vyko muštynės. Apie 22.59 val., atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja – baro darbuotoja I. B., kuri paaiškino, kad išgirdo kaip lauke klykia merginos, išėjusi iš baro pamatė vieną sumuštą jaunuolį, šalia jo buvo draugas, kiti muštynių dalyviai pasišalino. Atvykę medikai apžiūrėjo M. Š., kuriam buvo sužalotas veidas ir priekiniai dantys, jis buvo išvežtas į Kauno ligoninę apžiūrai (e. bylos 1 t., b. l. 38-40).

2021 m. birželio 22 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) baro teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Baro teritorijoje yra lauko stalai ir kėdės, lauko skėčiai. Baro teritorija aptverta tvora. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Įvykiui reikšmingų objektų, pėdsakų nerasta (e. bylos 1 t., b .l. 1-3).

2021 m. spalio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2021 m. birželio 21 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vaikino. Vaikinas nurodo, kad „abudu dantis išmušė priekinius“. Pareigūnas kito vaikino paklausia, ar jam padaryta kokia nors žala. Vaikinas nurodo, kad ne. Vaikinas nurodo, kad gynė savo draugą. Pareigūnas užsirašo vieno iš vaikinų (M. Š.) asmens duomenis. Pareigūnas vaikino (M. Š.) paklausia kur yra jo batai, jis atsako, kad „nežinau, mane kliudė ir aš nukritau“. Pareigūnas vaikino paklausia, ar jis buvo be sąmonės. Vaikinas atsako „nu taip, aš nieko neatsimenu“, parodo kur vyko konfliktas (e. bylos 1 t., b. l. 142-144).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Nagrinėjamu atveju, A. J. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, bendrais su D. K. veiksmais, sudavė nukentėjusiajam M. Š. kumščiu vieną smūgį į galvą, nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus ant žemės, kojomis sudavė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. Š. sveikatą ir sukėldamas jam fizinį skausmą. A. J. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, demonstruojant elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą. Minėti veiksmai pasireiškė brutaliu fiziniu smurtu be jokios dingsties, dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis A. J. smurtavo viešoje vietoje ir toks jo smurtas vertinamas įžūliu elgesiu, kuris sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, todėl byloje neginčijamai nustatyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, kadangi jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra Danijoje. Su baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sutinka (e. bylos 2 t., b. l. 172-175). Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (e. bylos 2 t., b. l. 176-177), prieštaravimų nepareiškė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam žala yra atlyginta (e. bylos 2 t., b. l. 60-61), jis nukentėjusiojo atsiprašė ir jie susitaikė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Pažymėtina, jog teismas aplinkybę, kad A. J. veikė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui iš kaltinimo šalina kaip neįrodytą. Byloje nėra jokių šią aplinkybę pagrindžiančių objektyvių duomenų: kaltinamajam nebuvo nustatytas apsvaigimo laipsnis po nusikalstamos veikos padarymo, nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apsvaigimas turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: A. J. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teisiamas antrą kartą, teistumas neišnykęs (e. bylos 2 t., b. l. 103-108), nėra baustas administracine tvarka (e. bylos 2 t., b. l. 132), VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (e. bylos 1 t., b. l. 104), dirba (duomenys neskelbtini) konsultantu, Danijoje (b. b. l. 5-6), turi pajamų iš darbo santykių, kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis neturi skolinių įsipareigojimų (b. b. l. 7-13), yra dirbantis (b. b. l. 5-6), šiuo metu dirba užsienyje, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. J. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 90 MGL dydžio (4 500 eurų) bauda (BK 47 straipsnio 2 dalis). Manytina, jog paskiriant tokios rūšies ir dydžio bausmę bus efektyviau pasiekti bausmės tikslai bei tokia bausmė turės didesnį auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, nei prokurorės siūlyta laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintina.

Dėl M. Š. gydymo išlaidų atlyginimo Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 264,29 eurų civilinį ieškinį (e. bylos 2 t., b. l. 51-56), tačiau 2022 m. vasario 8 d. Kauno teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, jog civilinio ieškinio atsisakoma (e. bylos 2 t., b. l. 68), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, į kurį įrašyti 2021 m. birželio 21 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros), nukentėjusiojo M. Š. dantų rentgeno nuotrauka, gauta iš nukentėjusiojo registruotu paštu – saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, į kurį įrašyti 2021 m. birželio 21 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros), nukentėjusiojo M. Š. dantų rentgeno nuotrauką, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti A. J., kad baudą (3 000 Eur) privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Jonava, Vasario 16-osios g. kabinetas Nr. 1). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.