Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams – advokatams: Juozapui Puškoriui, Eleonorai Adai Unčiurienei, Birutei Paukštienei, Elenai Žilėnienei,

nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams: L. Š., S. Š., N. B., J. B., L. R., R. R., J. M., V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., A. M.. D. O. R., A. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. B. pagrobus iš P. M. raktus nuo jo tėvui – K. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2010-02-23 apie 12.50 val. pagrobtu raktu atrakino minėto buto duris, į jį įsibrovė bei pagrobė: auksinį žiedą 450 Lt vertės, auksinį žiedą – 350 Lt vertės, auksinį žiedą – 200 Lt vertės, rašiklį - 60 Lt vertės, rašiklį su NMA logotipu – 60 Lt vertės, auksinius auskarus – 200 Lt vertės, auksinius auskarus – 200 Lt vertės, rankinį laikrodį su auksine grandinėle – 2800 Lt vertės, fotoaparatą „Canon“ - 560 Lt vertės, fotoaparato dėklą -57 Lt vertės, peiliuką – 7 Lt vertės, 5 dėžutes laidų prožektoriui, „TLS 1500“, bendros –249.94 Lt vertės, sidabrinį medalioną – 100 Lt vertės, padarydami K. M. 6384 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme nepilnametis kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad sutikęs su A. M. pasiūlymu apvogti klasioko P. M. butą, vykdydamas bendrą susitarimą, 2010-02-23, per fizinio lavinimo pamoką, iš P. M. kelnių kišenės pavogė jo buto raktus. Po to, jis, A. M., D. O. R., A. Š. nuėjo prie P. M. gyvenamojo namo. Patekę į namo laiptinę, pagrobtu raktu atrakino P. tėvams priklausančio buto duris, pateko į butą ir pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Iš buto jis asmeniškai pagrobė aukso dirbinius: žiedus, auskarus, du rašiklius, tačiau auksinio laikrodžio iš buto neėmė. Jis matė, kaip fotoaparatą paėmė A. Š.. Bėgdamas iš buto pagrobtą auksą pametė.

Apklaustas teisme nepilnametis kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2010-02-23 kartu su kitais kaltinamaisiais įsibrovė į nukentėjusiojo butą. Iš buto jis nieko nepagrobė, tačiau matė, kaip A. B. į kišenes krovėsi bute surastus aukso dirbinius. Išėjus iš buto, sužinojo, kad buvo pagrobtas ir fotoaparatas. Pastebėjo, jog po įvykdytos vagystės A. B. ėmė disponuoti pinigais, nors anksčiau jų neturėjo.

Apklaustas teisme nepilnametis kaltinamasis D. O. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog nebuvo vagystės iniciatorius, tačiau 2010-02-23 kartu su kitais kaltinamaisiais įsibrovė į P. M. tėvų butą. Iš buto jis pagrobė medalioną, vienus auksinius auskarus bei fotoaparato atminties kortelę. Šiuos daiktus vėliau grąžino. Pastebėjo, kaip A. B. pasiėmė bute surastus auksinius papuošalus, auksinį laikrodį bei rašiklius, o po vagystės pas A. Š. matė fotoaparatą.

Apklaustas teisme nepilnametis kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2010-02-23 kartu su kitais kaltinamaisiais įsibrovė į nukentėjusiojo butą. Iš buto jis pagrobė fotoaparatą, kurį vėliau už 70 litų pardavė A. B.. Matė, kaip A. B. iš buto pagrobė surastus auksinius dirbinius. Vėliau pastarasis aiškino, jog pagrobtą auksą įkeitė lombarde. Jam žinoma, jog D. O. R. iš buto pagrobė medalioną, fotoaparato atminties kortelę bei auksinius auskarus. Už parduotą fotoaparatą dalį gautų pinigų atidavė D. O. R..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji: A. B., A. M., D. O. R., A. Š. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 78-86, 102-106, 129-133, 151-154, 160-165).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. M. paaiškino, jog 2010-02-23 apie 16.45 val. jam paskambino iš mokyklos į namus sugrįžęs sūnus P. ir pasakė, kad apvogtas jų butas. Atvykęs į namus pamatė, jog durų spynos nepažeistos, tačiau bute matėsi pašalinių asmenų palikti įsibrovimo pėdsakai. Buvo išmėtyti daiktai, atidaryti sekcijų stalčiai bei durelės. Iš buto buvo pagrobta: auksiniai žiedai bei auskarai, auksinis moteriškas laikrodis su apyranke, du rašikliai, fotoaparatas su dėklu, sidabrinis medalionas, 5 vienetų laidų prožektoriui TLS 1500 bei peiliukas. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo sugrąžintas neveikiantis fotoaparatas, sidabrinis medalionas bei vieni auksiniai auskarai. Dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų jam buvo padaryta 6186 litų turtinė žala. Pagrobtas, o vėliau grąžintas fotoaparatas bei 5 vienetai laidų (nesugrąžinti), priklausė aplinkos apsaugos agentūrai, tačiau vykdydamas jam pavestas darbines funkcijas, šiais daiktais naudojosi ir juos laikė savo namuose.

Apklaustas teisme nukentėjusysis P. M. paaiškino, jog 2010-02-23 sugrįžęs į namus, pastebėjo jog pašaliniai asmenys buvo įsibrovę į jo tėvų butą ir jį apvogė.

Apklausti teisme liudytojai T. B. bei A. B. paaiškino, jog 2010 m. pavasarį iš A. Š. už 70 litų nusipirko naudotą fotoaparatą, kuris buvo be dėklo. Vėliau sužinojo, jog įsigytas fotoaparatas yra vogtas ir A. Š. jį atsiėmė. Jie nežino, ar įsigytas fotoaparatas buvo veikiantis nes juo nesinaudojo.

Analizuojant byloje surinktus įrodytus, teisme apklaustų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str.). Bendrininkų susitarimas yra privalomas subjektyvusis bendrininkavimo požymis ir gali būti išreikštas įvairiomis formomis, bei įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas norimas rezultatas. Tarp kiekvieno bendrininko nusikalstamų veiksmų ir bendrai padarytos veikos turi būti nustatytas priežastinis ryšys, jų tiesioginė tyčia siekiant norimo rezultato. Teisme ištirtų įrodymų analizė patvirtina, jog kaltinamieji, aptarę nusikalstamos veiklos įvykdymo planą, nuosekliai jo laikėsi ir jam buvo gerai pasiruošė. Iš anksto pasiskirstę vaidmenimis jie veikė bendrai, turėdami vieningą tikslą patekti į P. M. tėvų butą ir iš ten pagrobti surastą vertingą turtą. Jų sugalvotas nusikalstamas sumanymas buvo pilnai įvykdytas. Kaltinamieji įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtais daiktais pilnai disponavo.

Teismas iš kaltinimo šalina, kad A. B., A. M., D. O. R. ir A. Š. iš nukentėjusiojo buto pagrobė fotoaparato „Canon“ atminties kortelę, nes kaltinime nurodyta, jog šis daiktas neturi materialinės vertės, o pagal LR BK 178 str. 2 d. nusikaltimo dalykas gali būti tik materialią vertę turintys daiktai. Gavus papildomus įrodymus, teismas nuo 1650 litų iki 560 litų sumažina pagrobto fotoaparato „Canon“ vertę bei nuo 250 litų iki 249.94 litų sumažina 5 dėžučių laidų prožektoriui „TLS 1500“ vertę.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. bei 91 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. B. įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra vidurinės mokyklos moksleivis, charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 176-178, 180). Teismas pripažįsta A. B. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl netinkamo elgesio bei dalinį turtinės žalos atlyginimą, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. M. įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi vidurinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 3-5, 8). Teismas pripažįsta A. M. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veika padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl netinkamo elgesio, bei dalinį turtinės žalos atlyginimą teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

D. O. R. įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi vidurinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 31-33, 35-36). Teismas pripažįsta D. O. R. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkių grupėje. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl netinkamo elgesio bei dalinį turtinės žalos atlyginimą teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. Š. įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra vidurinės mokyklos moksleivis, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 62, 63, 66, 68-69). Teismas pripažįsta A. Š. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl netinkamo elgesio bei dalinį turtinės žalos atlyginimą teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji anksčiau neteisti, nusikalstamą veiką įvykdė būdami nepilnamečiai, yra moksleiviai, mokosi vidurinėse mokykloje, teismas daro išvadą, jog skiriant jiems bausmes, būtina vadovautis LR BK 80 str. nuostatomis. Įvertinęs kaltinamųjų asmenybes – charakterizuojami patenkinamai, įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, pilnai neatlygino nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, teismo nuomone LR BK 93 str. nuostatos jų atžvilgiu negali būti taikomos ir jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamieji baustini laisvės apribojimo bausmėmis.

Nagrinėjant bylą teisme nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiai atstovai bei civiliniai atsakovai iš dalies atlygino K. M. padarytą turtinę žalą, todėl nukentėjusysis pareikštą civilinį ieškinį sumažino iki 1846 litų. Teismo nuomone šiai sumai K. M. reiškiamas ieškinys turi būti tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti A. B. toliau mokytis Vilniaus miesto Pilaitės vidurinėje mokykloje bei 3 mėnesių terminui, jo pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti A. M. toliau mokytis Vilniaus miesto Pilaitės vidurinėje mokykloje bei 3 mėnesių terminui, jo pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti D. A. R. toliau mokytis Vilniaus miesto Lazdynų vidurinėje mokykloje bei 3 mėnesių terminui, jo pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Į paskirtos bausmės laiką A. Š. įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2010-02-24 iki 2010-02-26 (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. prilyginama atliktoms keturioms laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Įpareigoti A. Š. toliau mokytis Vilniaus miesto Lazdynų vidurinėje mokykloje bei 3 mėnesių terminui, jo pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti A. B., A. M., D. O. R., A. Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

A. B., A. M., D. O. R., A. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš A. B., A. M., D. O. R., A. Š. solidariai priteisti 1846 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis) litus, o jiems neturint pakankamai piniginių lėšų, šią sumą priteisti iš jų įstatyminių atstovų bei civilinių atsakovų: L. Š., S. Š., N. B., J. B., L. R., R. R., J. M., V. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.