Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Katinamasis D. P. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 17.30 val., kieme, esančiame Linelių g.29, Labūnavos k., Kėdainių r., tarpusavio konflikto su savo artima giminaite - seserimi I. P. metu, tyčia sugriebė jai už abiejų rankų ir vieną kartą ranka sudavė per kairį skruostą, ir taip šiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. P. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-07, apie 17.30 val. buvo mamai priklausančiuose namuose, Linelių g. 29, Labūnavos k., Kėdainių r., parvežė malkas. Sesers sugyventinis D. B. visada ant praėjimo užstato mašiną. Kadangi buvo atvažiavęs automobiliu su priekaba, negalėjo pravažiuoti. Paprašė D. B., kad jis patrauktų mašiną. Papriekaištavo jam, kam jis visą laiką automobilį stato ant praėjimo. Kilo žodinis konfliktas, vienas kitą vyriškai pasiuntė, truputį pasitampė. D. B. patraukė mašiną, tuomet jis privažiavo savo automobiliu su priekaba prie pat garažo, pradėjo krauti malkas. Bekraunant malkas pamatė grįžtančią automobiliu seserį, ji įvažiavusi į kiemą sustojo, o dviem mašinoms kieme prasilenkti nėra galimybės. D. B. jausdamasis ereliu seseriai už nugaros, bandė jam užduoti, o jis pats gynėsi, kaire ranka bandė abu nustumti. Kai bandė suduoti D. B., sesuo tuo metu buvo tarp jų. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis kaltę visiškai pripažįsta pagal kaltinimą, t.y. kad tyčia sugriebė seseriai už rankų ir vieną kartą ranka sudavė per skruostą. Nurodė, kad jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikaltimą, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visuma.

Nukentėjusi I. P. parodė, kad kaltinamasis – brolis. Nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), mamai priklausančiuose namuose. Kartu gyvena mama, jos sugyventinis D. B., bei jų vaikas. Nurodė, kad name gyvena mamos leidimu. Konfliktai su broliu vyksta dėl to, kad jos šeima gyvena minėtame mamos name. Nurodė, kad 2016-11-07, apie 17,30 val. grįžo į namus iš darbo. Kieme D. B. jai pasakė, kad brolis vėl kelia triukšmą. Ji užrakinusi mašiną, nuėjo prie brolio D. P., jai iš paskos ėjo D. B.. Tuomet brolis keikdamasis puolė mušti D. B., o ji iškėlusi į viršų rankas puolė juos skirti. Brolis suėmė jai už rankų ir vieną kartą sudavė į veido sritį, t. y. kai ji laikė iškėlusi į viršų rankas, kaltinamasis su delno galine dalimi trenkė į veido kairę pusę. Brolis trenkė tyčia. Smūgio sudavimas jai sukėlė fizinį skausmą. Nurodė, kad brolis pastoviai juos keikia, grasina pavartoti smurtą „sako subalados“, išvarys iš namų. Brolis atvažiavęs mamai prišneka nebūtų dalykų apie ją. Nurodė, kad visų konfliktų priežastis yra turtas. Brolis siekia, kad jie išeitų iš mamos namų. Civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad ji susitaikė su broliu.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS vyr. patruliu. Nukentėjusi – sugyventinė, gyvena kartu, turi bendrą vaiką. Gyvena (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis – nukentėjusios brolis. Nurodė, kad 2016-11-07, apie 17,20-17,30 val. jam būnant minėtuose namuose su savo mažamečiu sūnumi N., į kambarį, kuriame jie buvo įėjo I. brolis D. P. ir garsiai pasakė necenzūrinį žodį ir liepė greitai traukti mašiną iš kiemo, tai pasakęs jis išėjo į kiemą. Jis apsirengė ir išėjo į kiemą, nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo šalia garažo. Kaltinamasis vėl šūktelėjo su keiksmažodžiais, kad traukia ne tą mašiną, prie namo stovėjo dar kitas automobilis. Tada jis nuėjo prie mašinos, kuri stovėjo prie namo, pastatyta dešiniau. Tuomet kaltinamasis jį sugriebė už striukės apykaklės ir pasakė, kad sudaužys jam galvą išvadindamas jį visokiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis palenkė galvą ir pasakė, kad „daužyk mano galvą“. Tai vyko gal 30-40 sekundžių. Kaltinamasis jį paleido, jokio smūgio nesudavė, nuėjo link savo mašinos. Tuomet jis savo automobilį, kuris stovėjo dešiniau, išvarė iš kiemo, o kaltinamasis mašina su priekaba įvažiavo į kiemą. Po kelių minučių į kiemą automobiliu įvažiavo nukentėjusi. Priėjęs prie nukentėjusios jis pasakė, kad ji išvarytų iš kiemo mašiną, nes jos brolis ruošiasi daužyti jam galvą. Inga išvažiavo iš kiemo. Po to atėjusi į kiemą ji nuėjo pas brolį, su juo aiškinosi. Išgirdo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios vyksta konfliktas, jis priėjo prie jų arčiau. Tuomet kaltinamasis puolė ant jo, nukentėjusią išvadino necenzūrišku žodžiu, stūmė ją, buvo sugriebęs jai už rankų, po to rankos delno apatine dalimi trenkė nukentėjusiajai į kairį skruostą. Toliau buvo kruša keiksmažodžių ir kaltinamasis nukentėjusiąją paleido. Po ko I. nuvežė į komisariatą, ji nusprendė rašyti pareiškimą. Jai ant skuosto matėsi nežymus paraudimas, ji sakė, kad jai skauda. Nurodė, kad jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jam bjauriausia, kad jėga yra vartojama prieš moterį, ir kaltinamasis to nepripažįsta, nepripažįsta savo kaltės.

Liudytojas N. N., parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėju. Nurodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta tik ryšium su darbu. Nurodė, kad 2016-11-07, apie 18.30 val. į komisariatą atvažiavo nukentėjusi. Matėsi nerimas, ji nurodė, kad įvyko konfliktas su broliu namuose, kur ji gyvena, o brolis gyvena (duomenys neskelbtini) . Nukentėjusi nurodė, kad konflikto metu jai brolis buvo sugriebęs už rankų ir delnu sudavė per kairį skruostą. Ant skruosto matėsi nežymus paraudimas. Apklausus nukentėjusiąją, paprašė Kauno a. VPK budėtojų, kadangi įtariamasis gyvena (duomenys neskelbtini), pristatyti į komisariatą įtariamąjį dėl tolimesnių proceso veiksmų. Įtariamasis į Kėdainių r. PK buvo pristatytas 19.24 val. Jis nurodė, kad iš pradžių konfliktas įvyko kieme su D. B., t. y. nukentėjusios sužadėtiniu, dėl ne vietoje pastatytos mašinos. Po to atėjus nukentėjusiajai, įtariamasis iš pradžių nurodė, kad jai sudavė ranka, o kai reikėjo jį vežti į Kauno areštinę, tuomet kaltinamasis nurodė, kad jis gynėsi. Kaltinamasis nurodė, kad norėjo vyriškai išsiaiškinti su D. B., nurodė, kad tai nebe pirmas kartas kai jie konfliktuoja. Nurodė, kad D. B. jį provokuoja. Buvo patikrintas kaltinamojo blaivumas, jis buvo blaivus.

Iš byloje esančio Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo N. N. 2016-11-07 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2016-11-07, apie 18,30 val. adresu Linelio g. 28, Labūnavos mstl. Kėdainių r. kieme, buitinio konflikto metu brolis D. P., sumušė savo seserį, t.y. sugriebė jai už abiejų rankų ir vieną kartą sudavė į kairį skruostą. Įvykio vieta yra Linelių g. 28, Labūnavos mstl. Pelėdnagių sen. Kėdainių r. (b. l. 10-11).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G2909/2016(02) matyti, kad I. P. kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra. Nustatyti ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, nėra galimybės (b. l. 43);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Teismas abejoti nukentėjusios parodymais, jog dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą, neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad akivaizdu, jog asmeniui sudavus į veido sritį ranka yra sukeliamas fizinis skausmas. Fizinio skausmo sukėlimo faktą teismas nustato remdamasis bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, nes fakto nustatymas yra teismo kompeten­cija. Nustatant fizinio skausmo sukėlimą kaip pavojingą veiką, reikia remtis konkretaus nukentėjusiojo suvokimu (subjektyviuoju kriterijumi) ir fizinio poveikio gebė­jimu paveikti vidutinį žmogų (objektyviuoju kriterijumi), atsižvelgiant į konkretaus nukentėjusiojo fizinius duomenis bei kitas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamasis yra atletiško kūno sudėjimo, gi nukentėjusi yra moteris. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Linelių g. 29, Labūnavos k. Kėdainių r. Ikiteisminio tyrimo metu procesiniuose dokumentuose suklysta nurodant adresą Linelių g. 28, teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje neteistas (b.l.38), administracine tvarka nebaustas (b. l. 39), į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (b. l. 41), dirba (b. l. 42), charakterizuojamas iš darbovietės teigiamai (b. l. 65).

Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė, pateikė susitaikymo protokolą (b. l. 67), civ. ieškinio byloje nėra, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad žalos nėra, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, kritiškai įvertino savo elgesį, teisiamas pirmą kartą, mano, kad yra pagrindo kaltinamajam netaikyti LR BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamąjį gynė adv. Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.

nusprendė:

D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.