- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-11
- Bylos Nr.
- AN2-46-255/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01319-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė 2018 m. spalio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą T. S. R. už tai, kad neturint statybos leidžiančio dokumento žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pradėtas statyti naujas neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamasis namas, kurio išorės pamatų išmatavimai yra apie (7,40x10,05) m². Atlikti statybos darbai: įrengti pamatai. Pažeidimas užfiksuotas 2018-09-18 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-09-18 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu T. S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 1 dalies 8 punktą ir 22 dalį, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje.
2. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė 2018 m. spalio 9 d. surašė antrą administracinio nusižengimo protokolą T. S. R. už tai, kad neturint statybos leidžiančio dokumento žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pradėtas statyti naujas neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamasis namas (2), kurio išorės pamatų išmatavimai yra apie (7,40x10,05) m². Atlikti statybos darbai: įrengti pamatai. Pažeidimas užfiksuotas 2018-09-18 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-09-18 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu T. S. R. pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 1 dalies 8 punktą ir 22 dalį, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. R., grąžinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai administracinių nusižengimų protokolų trūkumams ištaisyti. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. R. galimai padarė vieną veiką arba šie administraciniai nusižengimai sudaro idealią nusižengimų sutaptį, ir dėl jų turėjo būti surašyti ne du atskiri, o vienas administracinio nusižengimo protokolas, atitinkantis ANK 609 straipsnyje numatytus reikalavimus. Teismas taip pat pažymėjo, jog esant skirtingu laiku padarytoms veikoms ir surašytiems skirtingiems protokolams, Institucija privalo teisminiam nagrinėjimui pateikti ne vieną, o atskiras administracinio nusižengimo bylas.
4. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog ANK 612 straipsnio 1 dalis numato, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Institucijos tvirtinimu ši įstatymo norma yra aiški ir turi būti suprantama tik kaip galimybė, o ne Institucijos prievolė surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą asmeniui, kuris vienu metu padaro kelias veikas, už kurias administracinė atsakomybė nustatyta keliuose ANK straipsniuose. Institucijos nuomone, Inspekcija, surašiusi šioje byloje du administracinių nusižengimų protokolus administracinėn atsakomybėn traukiamai T. S. R., pasirinkimas padarytus pažeidimus fiksuoti atskiruose protokoluose, siekiant jų išsamumo ir aiškiai nurodant aplinkybes, susijusias su kiekviena veika, o ne sujungiant jas į vieną protokolą, negali būti laikomas esminiu protokolų surašymo trūkumu bei pakankama vada grąžinti protokolus jų trūkumams pašalinti. Institucijos tvirtinimu, priešingai, atskirų protokolų surašymas leidžia aiškiai fiksuoti, už kokius konkrečius veiksmus T. S. R. yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Nurodo, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog administracinio nusižengimo byla teisme nagrinėjama nebuvo, nebuvo tiriami pateikti įrodymai, todėl, Inspekcijos vertinimu, skundžiama teismo nutartis dėl protokolų grąžinimo priimta nepagrįstai konstatavus, jog bylos medžiaga yra neišsami ir yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme.
5. Atsiliepimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys rodo, jog T. S. R. buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai, kuriuose jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės yra identiškos, t. y. administracinėn atsakomybėn T. S. R. traukiama už tai, kad 2018 m. rugsėjo 3 d., 00.00 val., neturint statybos leidžiančio dokumento, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pradėti statyti du nauji neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamieji namai, kurio kiekvieno išorės pamatų išmatavimai yra apie (7,40x10,05) m². Abiejų inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo laikas yra tas pats, nusižengimai padaryti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pažeidimų padarymo faktas nustatytas 2018-09-18 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Todėl Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytai išvadai, jog T. S. R. galimai padarė vieną ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką arba šie administraciniai nusižengimai sudaro idealią nusižengimų sutaptį, todėl turėjo būti surašyti ne du atskiri, o vienas administracinio nusižengimo protokolas, atitinkantis ANK 609 straipsnyje numatytus reikalavimus.
8. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, skundžiamą nutartį ir Institucijos apeliacinį skundą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.