Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjo V. V. patikslintą prašymą dėl paskirto rūpintojo atleidimo iš pareigų, naujo rūpintojo paskyrimo ir papildomai turo administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) , buvo išklausyta jo nuomonė. Duodamas parodymus patvirtino, kad prašyme surašyta jo valia. Žino, kad jam teismo buvo nustatyta rūpyba. Teigia gyvenantis su žmona S. V.. Nors ir yra sergantis, tačiau vaikšto, pats pavalgo, apsirengia. Teigia nesutariantis su sūnumi S. V. ir jo žmona R. V.. R. V. smurtavo prieš jį, sudavė į veidą, bėgo kraujas. Kada tai buvo tikslai negali pasakyti, mano, kad šiemet. Juo daugiau rūpinasi žmona, ji tvarko ir piniginius reikalus. Taip pat padeda sūnus R. V.. Jis nuperka, atneša maisto. Nori, kad R. V. būtų jo rūpintojas, nes jis daugiau palaiko jį. Nori važiuoti su žmona pas jį gyventi. Jis pasitiki R. V., patiki jam tvarkyti turtą ir pensiją. Teigia, kad R. V. jo neįkalbinėjo keisti rūpintoją. Kuo serga S. V. nežino, teigia buvęs jo aplankyti. Pareiškėjas tiksliai pasakė savo gimimo metus, tačiau negalėjo suskaičiuoti kiek jam šiuo metu metų.

Suinteresuotas asmuo S. V., teismo posėdžio metu parodė, kad teismo yra paskirtas tėvo V. V. rūpintoju. Tėvai gyvena jam priklausančiame bute, atskirai nuo jo šeimos, maždaug už 800 metrų. Pripažįsta sergantis sunkia liga. Susirgo prieš keturis mėnesius, buvo gydytas penkias savaites stacionariniame skyriuje. Šiuo metu dar nėra pasveikęs. Kol buvo ligoninėje jo tėvu rūpinosi jo žmona R. V.. Teigia iki ligos lankė tėvą beveik kiekvieną dieną. Kaip dažnai žmona lankė tėvą negalėjo pasakyti. Šiuo metu lanko rečiau. Tėvas yra po insulto. Dėl ligos turi psichikos sutrikimą. Tėvo neveža pas gydytojus, nes tėvas to nenori. Pats nuvyksta pas gydytojus, išrašo ir nuperka vaistų. Jis pats yra nedirbantis. Pripažįsta, kad nesutaria su broliu R. V.. Pripažįsta, kad buvo atvejis 2016 m. sausio mėn., kai S. V. davė jo žmonai pasaugoti piniginę su pinigais po to atvažiavo su policija ją pasiimti. Mano, kad taip elgėsi įkalbėta R. V..

Liudytoja S. V. yra pareiškėjo žmona. Teigia, kad šiuo metu ją ir vyrą aprūpina R. V. žmona. Anksčiau rūpindavosi S. V. žmona, paskui ji nebeateidavo. Šeimos pinigus valdo ji. Pamena kaip buvo įdavusi pinigus Stanislovo žmonai, tačiau ši nenorėjo atiduoti, todėl kvietė policiją. Taip pat yra perdavusi pasaugoti S. V. 10000 Lt, kiek tai yra eurais negali pasakyti. Teigia, kad ir šių pinigų negrąžina. Šiuo metu S. V. serga ir negali rūpintis tėvu.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2016 m. kovo mėn. paguldė jos vyrą S. V. į ligoninę R. V. buvo parašęs jai grasinančią žinutę, kad ji nesilankytų pas tėvus. Ji dėl to kreipėsi į policiją. Policijos patarta nebelankė V. V.. V. V. buvo nustatyta rūpyba, kad S. V. eitų darbo stažas. Vėliau patikslino, kad rūpyba buvo reikalinga ir pačiam V. V.. Nuo kovo mėnesio S. V. tris kartus gulėjo ligoninėje 3, 2 ir 2 savaites. Šiuo metu jam nustatytas 65 % nedarbingumas, darbingas yra 35 %, tačiau tai netrukdo atlikti rūpintojo pareigų. Kai paskutinį kartą jos vyras ir ji lankė V. V. ji išvirė sriubos išskalbė patalynę. S. V. sakė nepageidauja, kad juos lankytų, kol baigsis teismas. Nežino, kodėl V. V. jos nemėgsta, teigia jai tai naujiena. Pripažįsta prieš 35 m. netyčia sudavusi V. V.. Dėl sveikatos būklės V. V. mano, kad tai buvo neseniai. Jis ir jos vyras nenori, kad R. V. globotų tėvą, nes bijo, kad šiam susipykus su žmona tėvas nebeturės kur gyventi, be to R. V. yra dirbantis ir negalės prižiūrėti tėvo. Pripažįsta, kad tėvai pardavė savo namą ir atsikraustė gyventi arčiau jų. Pripažįsta, kad butas kuriame gyvena tėvai pirktas dalinai tėvų lėšomis tačiau registruotas S. V. vardu. Teigia to pageidavo tėvai.

Liudytoja I. V., parodė, kad yra R. V. žmona. Teigia, kad susirgus S. V., nuo šių metų pavasario, tėvai (pareiškėjas ir jo žmona) yra neprižiūrimi. Teigia, kad tėvai bijo R. V., nemaloniai atsiliepia apie ją, o kodėl nežino. Teigia matomai tam yra priežastis. Jų šeimoje yra du vaikai, gyvena jos paveldėtame name ir ketina ten vežtis gyventi abu vyro tėvus. Teigia, kad name yra pakankamai vietos, 5 kambariai taip pat yra gyventi pritaikytas pagalbinis pastatas. Teigia, kad tėvai gyvens kartu name, ne pagalbiniuose pastatuose. Su vyru sutaria gerai ir nėra jokių prielaidų kalbėti apie tai, kad jie gali išsiskirti. Net jei išsiskirtų teigia neišmestų tėvų.

Išvadą teikianti institucija nurodė, kad nuo bylos iškėlimo, pareiškėjo šeimą lankė tris kartus. Vertino pareiškėjo mastymo sąmoningumą, nuovokumą. Nustatė, kad pareiškėjas kalba sąmoningai, aiškiai išsakė savo valią, norą, kad S. V. būtų ateistas nuo pareigų ir paskirtas jam kitas rūpintojas sūnus R. V.. Jo valia įsitikino ne tik ji bet ir tarnybos viršininkė. Apie lankymo vizitus tarnyba neinformavo iš anksto, todėl nemano, kad V. V. negalėjo būti įkalbėtas ar paveiktas pašalinių asmenų. Mano, kad jo žodžiai atitinka jo valią. R. V. su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) Šio regiono soc. darbuotojai atliko buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimą. Akte nurodoma, kad šeima tvarkinga, darbšti, gerai sutaria su kaimynais, bendruomenės nariais. Apsilankymo metu pas R. V. svečiavosi ir jo tėvas V. V. su žmona. R. V. planuoja tėvus parsivežti gyventi pas save nuolatinai, turi tam galimybes ir sąlygas. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja pareiškėjo prašymui ir sutinka, kad S. V. būtų atleistas nuo rūpintojo pareigų ir paskirtas rūpintojas R. V..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071 pareiškėjui paskirtas advokatas V. Š., kuris 2016-05-16 Leidimo ir pavedimo sutarties pagrindu, pareiškėjui V. V. sutinkant, pavedė pareiškėją V. V. atstovauti savo advokato padėjėjai D. T.. Suinteresuoto asmens S. V. atsiliepime teigiama, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimas Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071 nesuteikė galimybės advokatui V. Š. pavesti atstovauti pareiškėją V. V. advokato padėjėjai D. T..

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Pareiškėjo rašytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodytas advokatas gali pas jį praktiką atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbą. Advokato padėjėjo įgaliojimus patvirtina sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodyto advokato, kaip advokato padėjėjo praktikos vadovo, teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas ar sutikimas ir pavedimas advokato padėjėjui teikti antrinę teisinę pagalbą konkrečioje byloje. Teikdamas antrinę teisinę pagalbą, advokato padėjėjas turi visas šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, teises ir pareigas, išskyrus Advokatūros įstatyme ir proceso įstatymuose nustatytus apribojimus advokatų padėjėjams. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071 6.1 punkte nurodyta, jog teisinės pagalbos gavėjo rašytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodytas advokatas gali pas jį praktiką atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbą.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į sudarytą leidimo ir pavedimo sutartį, išklausius pareiškėją V. V. kuris patvirtino, jog pareiškime surašyta jo pageidavimas dėl rūpintojo pakeitimo, todėl darytina išvada, kad advokato padėjėja D. T. turėjo teisę atstovauti pareiškėją V. V. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071, tame tarpe ir pasirašyti prašymą. Be to pažymėtina, kad patikslintą prašymą pasirašė pats pareiškėjas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi nustatyta rūpyba V. V., kaip veiksniam fiziniam asmeniui. Jo rūpintoju paskirtas S. V., kuris po rūpybos nustatymo susirgo sunkia onkologine liga. Per pastaruosius keturis mėnesius S. V. buvo hospitalizuotas 5 savaites. Šiuo metu jam nustatytas 65 % nedarbingumas. Kol rūpintojas gulėjo ligoninėje, V. V. lankė S. V. žmona R. V.. Kaip dažnai lankė, kaip rūpinosi V. V. S. V. nesidomėjo. V. V. teigia nemėgstantis ir nesutariantis su R. V.. Šiuo metu pareiškėju rūpinasi jo sūnus R. V. ir jo sutuoktinė. Pareiškėjas su žmona pageidauja vykti gyventi pas R. V. į jo šeimą. Nepaisant S. V. ligos medicininiame pažymėjime nurodyta, kad jis tėvus prižiūrėti ir slaugyti tikrai gali. Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad institucija ištyrusi jo sąmoningumą, nuovokumą, gyvenamą aplinką, rekomenduoja tenkinti jo prašymą. Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė rašytinį sutikimą būti savo tėvo V. V. rūpintoju. R. V. neteistas, turi galiojančią nuobaudą už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo buities sąlygos tinkamos globai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalį globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. K. S. V. dėl sveikatos būklės negalėjo atlikti tinkamai rūpintojo pareigų, perleido šias pareigas savo sutuoktinei neatsiklausęs rūpintinio nuomonės, nepaisė to, kad V. V. nepriimtina, kad juo rūpinasi nepageidaujamas asmuo R. V.. V. V. pripažino nesidomėjęs kaip jo žmona rūpinasi tėvu. Be to įvertinus tai, kad S. V. nustatytas tik 35 %, todėl galima daryti išvadą, kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės teismo paskirtas rūpintojas S. V. neatliko ir šiuo metu neatlieka tinkamai rūpintojo pareigų. S. V. prieštaravimas tėvo valiai parodo jo asmeninį suinteresuotumą, gaunama nauda, socialinėmis garantijos susijusiomis su rūpintojo pareigomis. Teismas betarpiškai išklausęs pareiškėjo nuomonę konstatuoja, kad jis veiksnus fizinis asmuo, yra mąstantis, adekvatus, orientuojasi aplinkoje bei suvokia savo prašymo esmę, todėl nėra pagrindo netikėti jo valia. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad S. V. atleistinas nuo rūpintojo pareigų.

R. V. asmeninės savybės, pajamos, gyvenamoji vieta, šeimyninė padėtis, aplinka leidžia jam būti tėvo rūpintoju ir tai atitinka V. V. valią, todėl jis skirtinas V. V. rūpintoju (LR CK 3.246 str.).

Pareiškėjas yra veiksnus asmuo, todėl pats turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, jei pats to negali atlikti paveda rūpintojui, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgy­vendina jo turtines teises (CK 3.279 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, todėl teismas turi teisę paskirti ir turto administratorių (CK 3.239 str. 2 d.). Pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto, tačiau gauna pajamų. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjas pats sunkiai gali atlikti matematinius veiksmus, skaičiuoti, vengia pats tvarkyti piniginius reikalus, teigia pasitikintis sūnumi R. V. ir pageidavo, kad jis tvarkytų jo turtinius reikalus. Todėl teismas įsitikinęs pareiškėjo valia, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę sprendžia, kad skirtinas jo turto administratorius – R. V., kuriam suteikiama turto paprastojo administravimo teisė (CK 4.240 str.)

Vadovaujantis CPK 443 str. 6 d. ypatingojoje teisenoje „Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.“ Šiuo atveju suinteresuotas asmuo S. V. ginčijo pareiškėjo pareiškimą, todėl pareiškimą patenkinus jis privalo atlyginti valstybės išlaidas už pareiškėjui suteiktą, valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, kuri valstybės apmokama 100 %. Pareiškėjos atstovė pateikė pažymą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau - Tarnyba), kurioje nurodyta 19.30 val. laiko sąnaudų. Pagal šią pažymą Tarnyba paskaičiavo jog išlaidos sudaro 225,81 Eur. Suinteresuoto asmens atstovė V.Pargaliauskienė ginčijo priskaičiuotas išlaidas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2013-07-17 nutarimą Nr. 645, kuriame nustatytas 11,58 Eur dydžio užmokesčio už antrinę teisinę pagalbą bazinis dydis, taikomas apskaičiuojant užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Pagal Antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžius ir mokėjimo taisyklių (Žin., 2013, Nr. 79-4011)

24.3.1.2 p. ypatingosios teisenos bylose nustatytas – 10 UBD (10 valandų) dydis; 24.3.6 p. ginčo teisena nagrinėjamose bylose – 15 UBD (15 valandų) dydis. Teismo vertinimu kai kurie atstovės atlikti veiksmai nevertintini kaip būtini, kaip antai patikslintino pareiškimo prireikė todėl, kad surašant pirminį pareiškimą atstovė neįsigilino į bylos esmę, neįvertimo pareiškėjo pageidavimų, todėl prireikė tikslinti. Dėl nesavalaikiai pateikto patikslinto prašymo prireikė atidėti bylos nagrinėjimą. Leidimo pavedimo sutartį pasirašė ne pareiškėjas, o jo sūnus neturintis teisės to daryti, todėl prireikė iš naujo sudaryti šį dokumentą su pačiu pareiškėju. Taigi dalis išlaidų už neekonomišką procesą negali būti priteista iš ginčą kėlusio proceso dalyvio. Kadangi byloje kilo ginčas, todėl teismas sprendžia, kad apmokėjimui taikytinas ginčo teisenos tarifas 15 UBD (15 valandų), kuris atitinka 173,70 Eur. Iš suinteresuoto asmens S. V. priteistina Valstybei 173,70 Eur bylinėjimosi išlaidų už V. V. valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilio proceso kodekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintojo pareigų.

Paskirti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoją ir turto administratorių R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš suinteresuoto asmens S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 173,70 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 70 euro centų) išlaidų už Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Paskirtam rūpintojui ir turto administratoriui išaiškinti rūpintojo ir turto administratoriaus teises ir pareigas (CK 3.240 str. 1 d., 3.243 str. 5 d., 3.244 str., 3.245 str., 3.279 str. 3 d., 4.240 str. 1 d.). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą. Rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Rūpintojui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Veiksnaus asmens turtą turi naudoti tik jo interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė negu penki tūkstančiai litų sudarymui, reikalingas išankstinis teismo leidimas. Taip pat teismo leidimas yra reikalingas visais atvejais norint suvaržyti teises į rūpintinio nekilnojamąjį daiktą.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.