Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., jo atstovui advokatui D. G., nukentėjusiajai E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. Č., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2015-02-25 apie 11.18 val., Vilniuje, Olimpiečių g. 3, vairuodamas automobilį L. R. Range, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į stovėjusį automobilį Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir apgadino jį, bei savo automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Savo veika jis pažeidė KET 9, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Č. teismo posėdžio metu kaltę prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ryte automobiliu išsukinėjo iš aikštelės. Jo automobilyje yra įrengta parkavimo sistema, kuri dažniausiai suveikia. Pajautė, kad kažką kliudė, bet parkavimo davikliai jo automobilyje nesuveikė, todėl išvažiavo iš aikštelės. Aikštelė yra visa duobėta, pagalvojo, kad gal įvažiavo į duobę. Jis dirba Kaune, ir bebūnant Kaune paskambino policija ir pasakė, kad jis kliudė kitą automobilį. Apžiūrėjęs savo automobilį jokių apgadinimų nepastebėjo. Jis grįžo į aikštelę. Aikštelėje buvo nukentėjusiojo automobilio savininkė ir policijos pareigūnai. Su nukentėjusiąja jam susitarti nepavyko. Jos automobilio apgadinimas buvo virš benzino bako. Teismo prašo griežtai nebausti, tyčia iš įvykio vietos nepasitraukė, sutinka apmokėti remonto išlaidas.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. V. teismui paaiškino, kad 2015-02-25 automobilį buvo palikusi stovėjimo aikštelėje, adresu Olimpiečių g. 3, Vilniuje. Vėliau pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilis. Buvo žmogus, kuris matė kaip kitas automobilis kliudė jos automobilį, jis jai pasakė kaip atrodo automobilis, kuris įvažiavo į jos automobilį. Liudininkas buvo užkišęs už jos automobilio valytuvų raštelį su savo telefono numeriu, bet kai ji atėjo į aikštelę, dar spėjo su juo susitikti. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jos automobilio žibintuvas nuo smūgio atšoko ir ant automobilio matomas įlenkimas. Su kaltininko automobilio vairuotoju jai neteko bendrauti. Liudytojas jai pasakojo, kad aiškiai matė, kad kaltininko automobilis atsitrenkė į jos automobilį, atsitraukė, jo vairuotojas buvo išlipęs, apžiūrėjo automobilius ir išvažiavo. Apie įvykį ji pranešė policijai. Šiuo metu automobilį ir toliau eksploatuoja. Nori, kad kaltininko automobilio draudimas padengtų jos automobilio taisymą. Viskas su draudimu yra suderinta, tiesiog reikia, kad jie gautų iš teismo nutarimą.

I. Č. skirtina administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo yra matyti, kad I. Č. yra inkriminuojami du administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kaip matyti iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, duotų teismo posėdžio metu, jis kaltę dėl sukelto eismo įvykio iš dalies pripažino, tačiau kartu nurodė ir tai, jog galėjo taip būti, kad važiuodamas atbulas kliudė nukentėjusiosios automobilį, jis dėl to labai apgailestauja. Minėti parodymai rodo, jog I. Č. iš esmės neneigia, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno R. Z. tarnybiniu pranešimu, Eismo įvykio vietos schema, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios E. V. rašytiniu paaiškinimu bei jos parodymais duotais teismo posėdžio metu, kita bylos medžiaga. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad I. Č. veikoje yra visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai. I. Č. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

I. Č. inkriminuojamas ir administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė inter alia už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja. (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieško nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, I. Č. atžvilgiu nutrauktina. Teismo posėdyje apklaustas I. Č. nurodė, kad pajuto kažką kliudęs, bet automobilyje esantys parkavimo davikliai nesuveikė, automobilių aikštelė yra duobėta, todėl suprato, kad galėjo įvažiuoti į duobę, tyčios pasitraukti neturėjo, jei būtų pajutęs, tikrai sustotų ir kviestų policijos pareigūnus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti, jog I. Č. būtų jautęs atsitrenkimą į kitą automobilį, ar iškart po įvykio kaip nors į tai sureagavęs. Teismas pažymi, jog nėra įrodymų, kad I. Č. iš tikrųjų suprato, jog jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir kad tą suprasdamas jis tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti išvados, jog I. Č. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių I. Č. kaltę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo I. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir sprendžia, jog I. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina minimali minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių) baudą.

I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6010.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.