Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalį, 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. kaltinama tuo, kad 2015-02-19 apie 00.30 val., pasinaudojusi iš V. R. pagrobtais raktais, prieš savininko valią įsibrovė į šiam nukentėjusiajam priklausantį butą (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra 250 monetų po 1 Lt, dvi pypkes, kurių vertė po 3 eur – 6 eur, elektrinę kirpimo mašinėlę, kurios vertė 15 eur, auto kvepalus, kurio vertė 3 eur, pieštukinį dezodorantą „Gillet“, kurio vertė 3 eur, dezodorantą „Men and Speedtich“, kurio vertė 10 eur, kremą „Nivea“, kurio vertė 2 eur, degtinės butelį „Absoliut“, kurio vertė 13 eur, degtinės butelį „Davnij recept“, kurio vertė 2 eur, žiūronus, kurių vertė 9 eur, bei geltono metalo grandinėlę, kurios vertė 10 eur, viso turto už 146 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neišėjus iš minėto buto, buvo aptikta ir sulaikyta nukentėjusiojo V. R., t.y. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., 165 str. 1 d.

Kalta padariusi nusikalstamas veikas I. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu neprisipažino ir paaiškino, kad ketino apvogti V. R., tuo tikslu pasinaudojusi pavogtais iš jo raktais pateko į jo butą, susidėjo į krepšius kai kuriuos daiktus, tačiau vėliau savo nusikalstamo sumanymo atsisakė, nes persigalvojo. Nurodo, kad ji nuėjo miegoti, tačiau grįžęs į butą V. R. neteisingai ją supratęs apkaltino pasikėsinimu apvogti.

Nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad su I. D. jo motinos bute vakarojo gerdami degtinę, vėliau jis užmigo, o kai buvo prižadintas atėjusios sugyventinės, sužinojo, kad jo bute šeimininkauja nepažįstama moteris. Skubiai parėjęs į savo butą rado jame I. D., kuri pasinaudojusi iš jo kišenės ištrauktais raktais buvo patekusi į butą. Kambaryje matėsi sukrauti į krepšius daiktai, paruošti išnešti, ir jis suprato, kad I. D. ketino jį apvogti. Apklausiamas teisme nurodė daugiau paruoštų pavogti daiktų, nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu.

Po kaltinamosios I. D. ir nukentėjusiojo V. R. apklausos valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras paprašė bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi byloje reikia nustatyti papildomus liudytojus, atlikti išsamų pasikėsintų pavogti daiktų įvertinimą.

Prokuroro prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Po kaltinamosios ir nukentėjusiojo apklausos teisme paaiškėjo, kad kaltinamoji I. D. pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti vagystę neigia, nukentėjusysis V. R. nurodė kitus vagystės daiktus nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo apklausoje, abejojo dėl jų vertės, bylos aplinkybės nepilnai ištirtos. Pildant ikiteisminį tyrimą gali tekti atlikti ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tokius kaip apklausos, parodymų patikrinimas vietoje ir kt. Atlikti aukščiau nurodytų ikiteisminio tyrimo veiksmų teismas galimybės neturi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje I. D. kaltinama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių ikiteisminio tyrimo papildymo terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.