Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. J. skundą suinteresuotiems asmenims R. Č., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2020 d. birželio 12 d. patvarkymu pareiškėjos 2020 m. birželio 8 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniuose nustatyti vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų, todėl prašymas sustabdyti vykdomąją bylą negali būti tenkinamas.

Suinteresuotas asmuo R. Č. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į antstolį 2020 m. birželio 11 d. su skundu dėl 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1e-45277 panaikinimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, (bylos lapas (toliau – (b. l. ) 3), todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/11176 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-647-328/2018 dėl 10 661,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. J. išieškotojo R. Č. naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 2).

Antstolis 2020 m. sausio 6 d. turto arešto aktu Nr. Sle-1703 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 60-61).

Antstolis 2020 m. sausio 6 d. turto arešto aktu Nr. Sle-1713 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 96-98).

Antstolis 2020 m. vasario 21 d. turto arešto aktu Nr. Sle-17289 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 93-95).

2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1e-39822 nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 550 Eur, ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 8 150 Eur, ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 725 Eur (vykd. b. l. 121-122).

2020 m. gegužės 15 d. antstolio kontoroje gauti pareiškėjos prieštaravimai dėl 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S1e-39822 nustatytos turto vertės (vykd. b. l. 120).

2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1e-42577 antstolis įpareigojo pareiškėją per 5 darbo dienos nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto – ½ automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ekspertizės turto vertei nustatyti; pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti; bei nustatė, kad ekspertizė turi būti atlikta per 30 dienų nuo piniginių lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 129-130).

2020 m. birželio 11 d. patvarkymu atsisakyti skirti ekspertizę Nr. S1e-53746 antstolis atsisakė skirti ½ automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kadangi skolininkė neįvykdė 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S1e-45277 dėl ekspertinės įstaigos slyrimo nustatytų reikalavimų (vykd. b. l. 132-133).

Dėl pareiškėjos reikalavimo

Nepaisant to, kad vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktu skundu iš esmės prašo sustabdyti iš jos vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/11176. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-6358-323/2020 pagal pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl gali būti peržiūrėtas teismo sprendimas, kuriuo iš jos priteista 10 661,62 Eur skola išieškotojui R. Č.. Pareiškėja taip pat prašo panaikinti 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1e-42577, kadangi jis priimtas nesulaukus galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-6358-323/2020.

CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; 5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas ANK nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalis). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais:1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Taigi, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-6358-323/2020 pagal pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-647-328/2018, t.y. civilinėje byloje, kurioje išduotas vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/11176 vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. vykdomasis raštas Nr. e2-647-328/2018 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos, vadovaujantis CPK nuostatomis nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti išieškojimo vykdymo procese. Minėta aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo sustabdyti turto realizavimo veiksmų, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju antstolis pagrįstai priėmė 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1e-42577.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eA2-6358-323/2020, kuriuo prašė sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, t.y. teismo nutarties, kurios pagrindu išduotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. vykdomasis raštas Nr. e2-647-328/2018, vykdymą. Teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino, konstatuodamas, kad pareiškėja nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kurie pagrįstų būtinybę imtis jos prašomų priemonių, bei nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių galimą grėsmę būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taigi, pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtoje byloje esančių duomenų visumą, konstatavo, jog šiuo atveju pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/11176 sustabdymas nėra būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos E. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/19/11176 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.