- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-09
- Bylos Nr.
- N-662-1693-09
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato viešosios policijos Pietinės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2008 m. gegužės 19 d. D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. gegužės 16 d., 13.30 val., prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, D. S. pardavė nepilnamečiui asmeniui (gim. 1993-03-11) pakelį cigarečių „Wall Street“. Tuo D. S. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. gegužės 19 d. nutarimu D. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 185² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą.
II.
D. S. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Institucijos 2008 m. gegužės 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 16 d. prie kiosko priėjo apie 1.80 m. ūgio žmogus, paprašė cigarečių „Wall Street“, ji paėmė pakelį cigarečių, pasidėjo ant prekystalio, kur jau buvo padėti 5 litai, tada imdama pinigus pasilenkė pasižiūrėti, kas perka cigaretes, bet žmogus čiupo cigaretes ir pabėgo nepasiėmęs nei grąžos, nei kvito, tada atėjo pareigūnai. Pabrėžia, kad apgaule ir grobimu paimtas cigarečių pakelis negali būti jos kaltės įrodymu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 16 d. Institucijos pareigūnai dirbdami pastebėjo jaunuolį, kuris kioskelyje pirko cigarečių. Kadangi jaunuolio amžius sukėlė įtarimą, jis buvo sulaikytas, pasiteirauta ką pirko, kiek jam metų. Buvo nustatyta, kad jis pirko vieną pakelį cigarečių „Wall Street“ bei kad jis yra nepilnametis. Paprašytas jaunuolis nurodė kioskelį ir pardavėją, kuri pardavė jam cigarečių. Pardavėja pripažino padariusi teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartimi D. S. skundo netenkino ir Institucijos 2008 m. gegužės 19 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Institucijos pareigūnai tinkamai nustatė D. S. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo pažeidėjos veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdami nuobaudos skyrimo taisyklių. Pažymėjo, kad pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinės bylos medžiagoje (b. l. 8) esantys įrodymai: Institucijos nepilnamečių reikalų grupės specialistės S. J. tarnybinis pranešimas; 2008 m. gegužės 16 d. poėmio aktas; 2008 m. gegužės 16 d. pačios pareiškėjos D. S. paaiškinimas, kuriame ji visiškai pripažįsta padarytą teisės pažeidimą; kasos aparato išduotas kvitas, patvirtinantis cigarečių įsigijimą. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. taip pat patvirtino administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytą pažeidimo padarymo faktą (b. l. 30). Pareiškėjos D. S. parodymus, kad ji nespėjo patikrinti vaikino amžiaus, nes šis greitai pačiupo cigarečių pakelį ir net nelaukęs grąžos pabėgo, teismas vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. S. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 4 straipsnį (tabako gaminių sudėtį ir kokybę), teismas nelaikė esminiu pažeidimu, sąlygojančiu priimto nutarimo neteisėtumą, nes protokole buvo tiksliai suformuluota pažeidimo padarymo esmė, administracinėje byloje surinkta pakankamai bylos išsprendimui reikalingų faktinių duomenų, todėl priėjo prie išvados, jog klaida, padaryta nurodant pažeisto teisės akto straipsnį, kai protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, neatima galimybės teismui patikrinti pareikšto kaltinimo, taip pat nesuvaržo pažeidėjos teisės į gynybą. Šios aplinkybės teismas nevertino kaip pagrindo panaikinti priimtą nutarimą. Nurodė ATPK 284 straipsnio 2 dalį ir konstatavo, kad D. S. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą.
III.
D. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir neskirti jai administracinės nuobaudos.
Nurodo, kad nepadavė nepilnamečiui cigarečių į rankas su prekių pirkimo čekiu ir grąža, o tai patvirtina, kad cigaretės buvo grubiai pagriebtos iš jos darbo zonos, nespėjus įsitikinti pirkėjo amžiumi. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad A. L. nepasiėmė grąžos, jis pats patvirtino, kad neturėjo pirkimo čekio. A. L. pirmosios instancijos teismo posėdyje melavo teigdamas, kad cigaretes pirko prieš kelias savaites, nors ji įsidarbino tik 2008 m. gegužės 12 d. Pabrėžia, kad pareigūnai darydami psichologinį spaudimą reikalavo išmušti kasos čekį, atitinkantį cigarečių kainą – 4,35 litus. Nurodo, kad policijos pareigūnai, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 patvirtintų kasos aparatų naudojimo taisyklių 32 punktu, turėjo atlikti kasos inventorizaciją, tačiau jos neatliko, bet patys neteisėtai reikalavo, kad būtų išmuštas įvykio fakto neatitinkantis čekis. Susidariusį trūkumą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų turėjo padengti pati. Nurodo, kad jai pateikti kaltinimai atitinka ATPK 185² straipsnio 3 dalį, o ne 2 dalį. Atsisako ne savo surašyto pasiaiškinimo, kurį pasirašė pareigūnams primygtinai reikalaujant, būnant streso būsenoje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pardavėja prieš padėdama cigarečių pakelį ant prekystalio turėjo įsitikinti, kad asmuo yra pilnametis. Pažymi, kad pareigūnai paaiškinimą surašė iš D. S. žodžių, po juo ji pasirašė, kad tekstas surašytas teisingai, 2008 m. gegužės 19 d. Institucijoje nagrinėjant bylą D. S. kaltę pripažino ir dėl pažeidimo gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 161-162), pareigūnės tarnybinis pranešimas (b. l. 153), A. L. 2008 m. gegužės 16 d. paaiškinimas (b. l. 157), pačios D. S. 2008 m. gegužės 16 d. paaiškinimas (b. l. 156), byloje esantis pirkimo kvitas (b. l. 157), pareigūno G. J., liudytojo A. L. parodymai pirmosios instancijos teisme (b. l. 30) rodo, kad Institucija tinkamai nustatė D. S. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo pažeidėjos veiksmus, o pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Institucijos 2008 m. gegužės 19 d. nutarimą nepakeistą. Apeliantė teigia, kad cigaretės buvo pagriebtos iš jos darbo zonos jai nespėjus atiduoti grąžos ir pirkimo kvito bei patikrinti pirkėjo amžiaus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytą versiją. D. S., vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu, visų pirma turėjo įsitikinti perkančiojo tabako gaminius asmens amžiumi. Iš D. S. pateiktos įvykio versijos matyti, kad ji ruošėsi atiduoti grąžą, išmušti pirkimo kvitą, cigaretes jau buvo padėjusi ant prekystalio. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad D. S. nei pirminiame paaiškinime Institucijai, nei Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, nenurodė jokių panašių aplinkybių. Priešingai, iš pirminio pažeidėjos paaiškinimo (b. l. 156), nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 163) matyti, kad D. S. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. S. nurodo, kad paaiškinimą pasirašė būdama streso būsenoje, primygtinai reikalaujant pareigūnams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad po trijų dienų, t. y. 2008 m. gegužės 19 d., administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Institucijoje, D. S. nenurodė pirmosios instancijos teismui pateiktos įvykio versijos, bet pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo gailėjosi (b. l. 163).
Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad A. L. nepasiėmė grąžos, neturėjo pirkimo kvito, kad pareigūnai tariamai reikalavo, jog būtų išmuštas cigarečių tikrąją kainą atitinkantis čekis, nepaneigia tabako gaminių nepilnamečiui pardavimo fakto. Šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui neturi reikšmės ir apeliantės neigiama aplinkybė, kad A. L. iš jos cigaretes pirko ir anksčiau, A. L. neigiamai charakterizuojančios savybės. D. S. teiginys, kad jos veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį, yra nepagrįstas, nes šioje nurodyto straipsnio dalyje administracinė atsakomybė atsiranda už tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimą, o D. S. pardavė tabako gaminius prekybos įmonėje nesilaikydama Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinto apribojimo, tuo padarydama pažeidimą, numatytą ATPK 185² straipsnio 2 dalyje.
D. S. apeliacinės instancijos teismo prašo neskirti administracinės nuobaudos. Už ATPK 185² straipsnio 2 dalies pažeidimą numatyta bauda nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu. Pažymėtina, kad D. S. Institucija paskyrė ir pirmosios instancijos teismas paliko nepakeistą minimalią baudą, nustatytą už ATPK 185² straipsnio 2 dalies pažeidimą. Byloje nenustatyta, apeliantė taip pat nenurodė išskirtinai švelninančių D. S. atsakomybę aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad mažinti ar išvis neskirti D. S. administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.