- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- 2S-962-464/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Egidijus Žironas, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- G. A.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. A. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei G. A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. A. 2008-07-03 kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti bylos šalių santuoką, sudarytą Šalčininkų raj. CMS (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 5), dėl atsakovės kaltės; 2) įpareigoti atsakovę pateikti teismui dokumentus, kurių reikia nagrinėjant bylą; 3) netaikyti sutuoktiniams termino susitaikyti, bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje; 4) nustatyti, kad sutuoktiniai neturi bendro dalintino turto; 5) nustatyti, kad sutuoktiniai neturi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims; 6) nustatyti, kad sutuoktiniai neteiks vienas kitam išlaikymo; 7) palikti bylos šalims iki santuokos sudarymo turėtas pavardes; 8) apklausti liudytojus (b.l.1-2). Ieškovas pažymėjo, kad santuoka faktiškai iširo praėjus 8 mėn. po santuokos sudarymo, kai atsakovė išėjo iš namų palikusi šeimą.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008-07-11 nutartimi (b.l.6-7) nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus, kaip antai: 1) pateikti santuokos liudijimo originalą (CPK 382 str. 1 d. 8 p.); 2) nurodyti, kokius būtent dokumentus teismas turi išreikalauti iš atsakovės ir kodėl ieškovas pats jų negali pateikti, kokias aplinkybes išreikalautini įrodymai patvirtintų ar paneigtų (CPK 135 str. 2 d.); 3) nurodyti informaciją apie bendrą sutuoktinių turtą: (ne)kilnojamąjį turtą, apie kurį duomenys yra vieši, bei pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, darbo užmokestį ir kitas pajamas (CPK 382 str. 1 d. 4 p.); 4) patikslinti ieškinio dalyką (3-5 reikalavimus).
Ieškovas V. A. 2008-08-04 padavė Trakų raj. apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) 1-ąjį ieškinio reikalavimą nagrinėti pagal pradinį ieškinį ir pridėjo santuokos sudarymo įrašo Nr. 5 originalą, kuris patvirtintas jį išdavusios institucijos (b.l.13); 2) įpareigoti atsakovę pateikti teismui pažymą apie darbo užmokestį bei turimą (ne)kilnojamąjį turtą, nes šių dokumentų gavimą riboja LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas; 3) 3-ąjį ieškinio reikalavimą nagrinėti pagal pradinį ieškinį; 4) pripažinti automobilį FORD SIERRA, v/n (duomenys neskelbtini) įsigytą 2005-12-16 už 500 Lt, ieškovo asmenine nuosavybe; 5) nenagrinėti 5-6 pradinio ieškinio reikalavimų; 6) 7-ąjį ieškinio reikalavimą nagrinėti pagal pradinį ieškinį; 7) išvardino kviečiamus liudytojus (b.l.10-12).
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008-09-08 nutartimi (b.l.19-20) ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas nepašalino ar pašalino netinkamai tokius ieškinio trūkumus: 1) nepateikė santuokos liudijimo originalo; 2) nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į atsakovę ar atitinkamas įstaigas dėl reikiamų dokumentų gavimo ir gavo neigiamą atsakymą; 3) nenurodė idealiųjų dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir dalintino turto; 4) nesumokėjo minimalios 63 Lt žyminio mokesčio sumos už turtinį reikalavimą dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe; 5) nepateikė vieningo ieškinio, nes ieškinio turinio skaidymas į atskirus procesinius dokumentus negalimas.
Ieškovas V. A. atskiruoju skundu (b.l.22-23) panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-08 nutartį kaip nepagrįstą, remdamasis šiais argumentais. Pirma, ieškovas neturi santuokos liudijimo, tačiau vietoj jo pateikė santuokos sudarymo įrašo Nr. 5 originalą, kurio pagrindu išduodamas santuokos liudijimas. Antra, ieškovas ieškinyje nurodė, kad su sutuoktine negyvena kartu daugiau nei 7 m., todėl nežino nei dabartinės jos gyvenamosios vietos, nei darbo vietos. Be to, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas draudžia teikti informaciją fiziniam asmeniui apie kito asmens turimą turtą ir/ ar pajamas. Trečia, ieškovas negali nurodyti idealiųjų dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi su sutuoktine neįgijo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Ketvirta, reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine ieškovo nuosavybe atsirado tiktai patikslintame ieškinyje. Todėl teismas, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, turėjo nustatyti ieškovui terminą pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, o ne laikyti jį nepaduotu nepašalinus pradinio ieškinio trūkumų. Penkta, CPK nėra reikalavimo, kad ieškinys būtų išdėstytas vieningame procesiniame dokumente, t.y. be nuorodų į kitus dokumentus, trumpų papildymų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir/ ar teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą ir įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažodžiui taikydamas procesines normas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė iš esmės neteisingą ir neteisėtą nutartį. Tokiu atveju skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apelianto pirmuoju argumentu, jog CPK 382 str. 8 p. reikalavimas pateikti santuokos liudijimo originalą nėra savitikslis, o santuokos sudarymo faktą galima įrodyti kitais rašytiniais įrodymais. Civilinės metrikacijos įstaiga, įregistravusi santuoką, išduoda vieną santuokos liudijimą (CK 3.23 str. 1 d.), todėl asmuo, kuris inicijuoja civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, ne visada turi santuokos liudijimo originalą. Bet šį civilinės būklės aktą taip pat gali įrodyti santuokos akto įrašas (CK 2.18 str. 3 p., 3.23 str. 2 d.), kurio pagrindu išduodamas santuokos liudijimas. Tinkamai patvirtintą santuokos sudarymo įrašo Nr. 5 kopiją (b.l.5, 13) kreipdamasis į teismą ieškovas pateikė.
Pažymėtina, kad CPK 382 str. 8 p. nuostatos, numatančios ieškovui pareigą su ieškiniu pateikti santuokos liudijimo originalą, o taip pat pažymas apie bylos šalių pajamas, nėra imperatyvios, aptartieji dokumentai pateikiami, išskyrus atvejus, kuomet ieškovas negali pateikti tokių dokumentų. Pažymą apie savo pajamų nebuvimą (b.l.18) ieškovas pateikė bei nurodė, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas riboja jo galimybes gauti pažymą apie sutuoktinės pajamas, jos vardu registruotą nekilnojamąjį ir/ arba kilnojamąjį turtą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas turi pateikti rašytinius įrodymus iš įvairių institucijų (pvz., VSDFV, VĮ Registrų centras, kredito įstaigų), jog negali legaliu būdu gauti ekonominių duomenų apie savo sutuoktinę. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas veda bylą asmeniškai, be advokato, todėl bet kokie duomenys apie kitą veiksnų asmenį jam neprieinami net teoriškai.
Ieškovas ieškinyje aiškiai įvardijo, jog su sutuoktine jokio bendro turto neįgijo, vadinasi, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CPK 382 str. 4 p. įtvirtintą išimtį ir nereikalauti iš ieškovo, kad jis nurodytų dalintiną turtą, kurio realiai neesama, ir idealiąsias jo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Pagrįsti ieškovo skundo argumentai, jog privaloma ieškinio laikymo nepaduotu sąlyga yra teismo nurodytų ieškinio (nepriklausomai nuo to, ar ieškinys pradinis, patikslintas) trūkumų šalinimas. Kadangi reikalavimas dėl automobilio pripažinimo asmenine ieškovo nuosavybe atsirado tik patikslintame ieškinyje, pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo sudaryti sąlygas ištaisyti patikslinto ieškinio trūkumą, susijusį su naujai pareikštu reikalavimu (sumokėti žyminį mokestį), o jo per nustatytą papildomą terminą ieškovui neeliminavus šio trūkumo, ieškinį laikyti nepaduotu (CPK 115 str. 2-3 d.).
CPK imperatyviai nereglamentuoja, kaip surašyti ieškinį, t.y. ar kaip vientisą dokumentą, ar jis gali būti išskaidytas į atskiras dalis, papildytas. Ir nors patikslinto ieškinio turinys iš esmės pakankamai suprantamas, konkretus ir nuoseklus, be nereikšmingų aplinkybių, motyvų ir/ arba teismų precedentų, neturinčių tiesioginio ryšio su atitinkama byla (ieškinio pagrindu bei dalyku), tačiau teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vientisame dokumente išdėstytas ieškinio pagrindas ir dalykas yra aiškiau teismui bei bylos šalims suprantamas, išvengiama abejonių, kurias aplinkybes ieškovas palaiko ir prašo išnagrinėti, kurių – ne.
Susiklosčius tokiai situacijai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesant pagrindo ieškinį bei patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo pripažino teisiškai nepaduotu, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.