- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2SA-132-603/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19728-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis, Loreta Lipnickienė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vilniaus energija“
- Pareiškėjas
- L. V.
- Kategorijos
- 124.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus energija“ ir antstolio G. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2009-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą Nr. L2-23669-803/2009 dėl 3816,74 Lt skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 196,90 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės L. V. kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai. Skolininkės prašymu 2009-11-26 teismo nutartimi buvo vieneriems metams išdėstytas 2009-10-19 teismo įsakymo vykdymas, nurodant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kiekvieną mėnesį mokėti po 334,47 Lt.
2010-11-22 pareiškėja gavo antstolio G. B. 2010-09-23 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010-10-07 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, 2010-10-07 surašytą turto arešto aktą Nr. 0040/10/03799-GP3, kuriame nurodytas turto arešto mastas 4994,96 Lt. Gavusi minėtus patvarkymus, pareiškėja kreipėsi į išieškotoją UAB „Vilniaus energija“ bei į antstolio padėjėją ir pateikė jiems atsiskaitymo knygelę, pagal kurią darė dalinius mokėjimus išieškotojui, tačiau netrukus skolininkės darbovietėje buvo gauti 2010-10-26 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo bei 2010-10-26 patvarkymas areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymuose nurodyta išieškoti visą 3846,70 Lt skolą bei areštuoti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 954,81 Lt dydžio lėšas vykdymo išlaidoms.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2010-11-04 kreipėsi į antstolį G. B. su prašymu perskaičiuoti skolą ir vykdymo išlaidas. Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, motyvuodamas tuo, kad atsiskaitomoje knygelėje, kuria naudodamasi pareiškėja dengė skolas UAB „Vilniaus energija“ nebuvo nurodyta įmokų mokėjimo paskirtis, todėl išieškotojas šias sumas užskaitė kaip mokėjimus už einamąsias sąskaitas. Pareiškėja prašė teismo panaikinti antstolio G. B. 2010-10-07 turto arešto aktą Nr. 0040/10/03799-GP3; panaikinti antstolio G. B. 2010-10-26 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0040/10/03799-GP8; panaikinti antstolio G. B. 2010-10-26 patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0040/10/03799-GP9; panaikinti antstolio G. B. 2010-11-09 patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininkės prašymą ir įpareigoti antstolį G. B. perskaičiuoti skolą bei vykdymo išlaidas pagal pateiktus įrodymus apie dalinį skolos sumokėjimą; priteisti iš antstolio G. B. pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Antstolis G. B. savo atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareikštu skundu nesutiko. Antstolio įsitikinimu, atsiskaitomosios knygelės kvitų kopijos neįrodo, kad mokėdama pagal pateiktus dokumentus skolininkė dengė skolą pagal vykdomąjį dokumentą, kadangi atsiskaitomosios knygelės šaknelėse nenurodoma mokėjimo paskirtis, mokėtos sumos nesutampa su sumomis, kurias skolininkė turėjo mokėti pagal teismo nutartį (334,47 Lt), kuria buvo išdėstytas teismo įsakymo vykdymas. Atliktus mokėjimus per atsiskaitomąją knygelę UAB „Vilniaus energija“ užskaitydavo kaip mokėjimus už suteiktas einamąsias paslaugas, o ne kaip skolos grąžinimą pagal vykdomąjį dokumentą, todėl pateikdami vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad išieškotina suma yra 3846,70 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų.
Išieškotojas UAB „Vilniaus energija“ pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėja, būdama šilumos vartotoja ir būdama faktiniuose šilumos tiekimo santykiuose su šilumos tiekėju, privalo mokėti už suvartotą šilumos energiją kas mėnesį. Anot išieškotojo, pareiškėja pripažino, kad net jei visos įmokos būtų užskaitytos priteistos skolos padengimui, 2009-10-19 teismo įsakymo pateikimo vykdyti dienai visi mokėjimai, kurių mokėjimo terminas buvo suėjęs pagal 2009-10-19 teismo nutartį, įvykdyti nebuvo. Pareiškėja turėjo teisę dengti savo įsiskolinimus ne tik pagal atsiskaitymo knygelę, kurioje daromi standartizuoti įrašai, bet ir kiekviename banke bendra tvarka užpildant mokėjimo nurodymą kuriame galima nurodyti tikslinę mokėjimo paskirtį. Priimti teismo sprendimai neatleido pareiškėjos nuo prievolės mokėti už einamąsias paslaugas, be to, pareiškėjos atlikti mokėjimai buvo nereguliarūs, mokėtos sumos nesutapo su sumomis, kurias pareiškėja turėjo mokėti pagal 2009-11-26 teismo nutartį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 1 d. nutartimi pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų tenkino. Panaikino antstolio G. B. 2010-11-09 patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininkės prašymą; panaikino antstolio G. B. 2010-10-07 turto arešto aktą Nr. 0040/10/03799-GP3; panaikino antstolio G. B. 2010-10-26 patvarkymą Nr. 0040/10/03799-GP8 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo; panaikino antstolio G. B. 2010-10-26 patvarkymą Nr. 0040/10/03799-GP9 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą; priteisė iš antstolio G. B. pareiškėjos L. V. naudai 450 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad pareiškėja, mokėdama įmokas išieškotojui, naudojo įprastą vartotojams atsiskaitymo būdą – panaudojant atsiskaitymo knygelę. Tiek antstolis, tiek išieškotojas savo atsiliepimuose pripažino, kad pareiškėja atliko įmokas atsiskaitymo knygelėje nenurodydama mokėjimo paskirties, o UAB „Vilniaus energija“ netgi paaiškino, kad atsiskaitymo knygelėje yra daromi standartizuoti įrašai. Skolininkei nenurodžius mokėjimo paskirties, kreditorius privalėjo skolininkės įmokas užskaityti už seniausią skolą, kuri ir buvo priteista 2009-10-19 teismo įsakymu. Kadangi iš esmės buvo patenkinti pareiškėjos reikalavimai, iš antstolio priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti, pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų atmesti. Nurodo, kad teismo įsakymas ir 2009-11-26 teismo nutartis dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos mokėti einamuosius mokėjimus už UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas. Pažymi, kad Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 3 d. įtvirtinta vartotojo pareiga apmokėti pateiktą sąskaitą už per praėjusį laikotarpį suteiktas paslaugas ne vėliau kaip iki mėnesio 30 dienos. UAB „Vilniaus energija“ pateikiamose sąskaitose nurodoma, už kurį laikotarpį suteiktas paslaugas yra apskaičiuoti mokesčiai ir sąskaitos apmokėjimo terminas. Nurodė, kad pareiškėja neatliko nei vieno mokėjimo toje sumoje, kaip nurodyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-26 nutartyje, t. y. kas mėnesį mokėti po 334,47 Lt. Iš pareiškėjos į bylą pateiktų atsiskaitomosios knygelės lapų matyti, kad pareiškėja, atlikdama mokėjimus, dalyje jų nurodė mokėjimo paskirtį, t. y. kad moka už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas, o ne moka įsiskolinimą pagal teismo įsakymą. Pažymėjo, kad įsiskolinimui pagal teismo įsakymą apmokėjimui pareiškėja galėjo ir turėjo nurodyti įmokos tikslinę paskirtį, t. y. kad mokama už įsiskolinimą pagal teismo įsakymą, ir tai galima atlikti bendra tvarka banke užpildant mokėjimo nurodymą arba per internetinę bankininkystę. Pažymėjo, kad jeigu teismas būtų įvertinęs, jog dalyje mokėjimų pareiškėja nurodė mokėjimo paskirtį, kur aiškiai įvardinta, kad atsiskaitoma ne pagal teismo įsakymą, o mokami einamieji mokėjimai, o kitus mokėjimus per atsiskaitomąją knygelę, kuriuose nenurodyta paskirtis ir teismo vertinimu jų negalima priskaityti einamiesiems mokėjimams už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas padengti (nors suinteresuoto asmens nuomone tai prieštarautų šilumos ūkį reguliuojantiems teisės aktams), tuomet vykdomojo dokumento pateikimo metu mokėjimo terminas suėjęs 2 144,56 Lt, o ne 344,56 Lt, kaip nurodoma teismo nutartyje.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-11 nutartį dalyje dėl 450 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjos L. V. naudai panaikinti. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui teisėtai, taip pat pripažino, kad skolininkė nebuvo pilnai sumokėjusi skolos pagal išduotą teismo įsakymą. Vadinasi, antstolis vykdomojoje byloje buvo pagrįstai priėmęs skundžiamus procesinius dokumentus, tačiau šiuose dokumentuose buvo nurodytos per didelės išieškotinos sumos , t. y. net tuo atveju, jei išieškotina suma būtų perskaičiuota, antstolis vis vien turėtų atlikti analogiškus procesinius veiksmus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į antstolio atskirąjį skundą nurodo, kad palaiko antstolio poziciją, tačiau prašo panaikinti nutartį ne tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, bet pilna apimtimi.
Pareiškėja L. V. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, priteisti pareiškėjos naudai iš apeliantų pareiškėjos patirtas išlaidas teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą. Dėl antstolio atskirojo skundo pareiškėja nurodo, stengėsi išspręsti klausimą geruoju, kreipėsi į antstolį dėl skolos perskaičiavimo, tačiau antstolis prašymo netenkino, nurodė, kad ir toliau vykdys visos skolos išieškojimą, todėl esant tokiai situacijai nebeturėjo jokių galimybių taikiai spręsti šį ginčą.
Prašo atmesti išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą, kadangi atsiskaitymo knygelės įrašas nereiškia skolininko valios sumokėti konkrečiai paskutinį mėnesį priskaičiuotas sumas už paslaugas. Atkreipė dėmesį į tai, kad įsiskolinimą išieškotojui dengė kartu su mokėjimais už kitas paslaugas. Remiantis įmokų skyrimo tvarkos taisyklėmis, UAB „Vilniaus energija“ privalėjo užskaityti gaunamas sumas už anksčiausiai priskaičiuotas skolas. Pažymėjo, kad mokėjimus atlikdavo tada, kai turėjo finansinių galimybių dengti skolas. Remiantis UAB „Vilniaus energija“ logika, nesuprantama, kaip UAB „Vilniaus energija“ galėjo užskaityti mokamas sumas už būtent paskutinį mėnesį priskaičiuotas suteiktas paslaugas, kadangi mokamos sumos su priskaičiuotomis sumomis nesutapo. Esant keliems pažeistiems terminams, įmokos turi būti skiriamos pagal CK 6.54-6.55 str. tvarką. Mokėdama grynaisiais pinigais teismo priteistą įsiskolinimą pagrįstai naudojosi vartotojams labiausiai įprastu atsiskaitymo būdu – per atsiskaitymo knygelę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.55 straipsnio normas. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Tuo tarpu antroje CK 6.55 straipsnio dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
Kaip matyti iš į bylą pateiktų pareiškėjos atsiskaitomosios knygelės lapų kopijų (b. l. 16-22), ant kai kurių lapų yra nurodyti mėnesiai, už kuriuos yra mokamos įmokos. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja, nurodydama, kad moka už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas, o ne moka įsiskolinimą pagal teismo įsakymą, nurodė mokėjimo paskirtį. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktas atsiskaitomosios knygelės kopijas, nesutinka su apelianto argumentais, kad į atsiskaitomąją knygelę įrašant mėnesį, yra nurodoma mokėjimo paskirtis. Kaip matyti iš atsiskaitomosios knygelės lapų, pareiškėja viena įmoka mokėjo ne tik už šilumą, bet ir elektrą, vandenį bei kitas paslaugas. Kadangi atsiskaitomojoje knygelėje kiekviename lape yra įrašyta grafa mėnesiui, už kurį mokama įmoka, pareiškėja, kas tam tikrą laikotarpį mokėdama įmokas, visiškai pagrįstai įrašydavo praėjusį mėnesį. Taigi, kolegijos nuomone, mėnesio įrašymas atsiskaitomojoje knygelėje nereiškia skolininkės pareiškimo, kad ji grąžina ne teismo įsakymu priteistą skolą. Be to, šią poziciją sustiprina faktai, kad pareiškėja skolą už šilumą, priešingai nei už elektrą ar vandenį, grąžindavo ne pagal tikslius skaitiklių rodmenis, o iš esmės savo nuožiūra (t. y. 400,00 Lt; 200,00 Lt; 300,00 Lt; 100,00 Lt; 500,00 Lt ir pan.). Taigi, kolegijos vertinimu, pareiškėja, mokėdama nurodytas sumas už šilumą, grąžino skolą, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, t. y. priteistą 2009-10-19 teismo įsakymu. Nepagrįstas suinteresuoto asmens atskirojo skundo teiginys, jog įsiskolinimo apmokėjimui pareiškėja turėjo nurodyti įmokos tikslinę paskirtį, t. y. kad mokama už įsiskolinimą pagal teismo įsakymą, ir tai galima atlikti bendra tvarka banke užpildant mokėjimo nurodymą. Kaip matyti iš pateikto UAB „Vilniaus energija“ informacinio lapo (b. l. 24), pagrindinis mokėjimo už paslaugas grynaisiais pinigais būdas – darant įrašus atsiskaitymo knygelėje ir sumokant atitinkamą sumą įmokų mokėjimo vietose. Taigi mokėjimas atskiru pavedimu už skolą pagal teismo įsakymą, teisėjų kolegijos nuomone, prieštarautų teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principams bei CK 6.55 straipsnio normoms. Taigi įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ atskirasis skundas netenkintinas.
Taip pat atmestinas ir suinteresuoto asmens antstolio G. B. atskirasis skundas, kuriuo apeliantas nesutinka su 2011-01-11 teismo nutarties dalimi, kuria priteista 450 Lt bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos L. V. naudai. Apeliantas nurodo, antstolis vykdomojoje byloje buvo pagrįstai priėmęs skundžiamus procesinius dokumentus (išskyrus 2010-11-09 patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininkės prašymą), tačiau šiuose dokumentuose buvo nurodytos per didelės išieškotinos sumos, t. y. net tuo atveju, jei išieškotina suma būtų perskaičiuota, antstolis vis vien turėtų atlikti analogiškus procesinius veiksmus. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka, kadangi pareiškėja neginčijo 2010-09-23 antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o kiti pareiškėjos reikalavimai 2011-01-11 teismo nutartimi iš esmės buvo patenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė 450 Lt bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens antstolio G. B. pareiškėjos L. V. naudai.
Pripažinus atskiruosius skundus nepagrįstais, iš apeliantų UAB „Vilniaus energija“ ir antstolio G. B. pareiškėjos L. V. naudai lygiomis dalimis priteistina 150 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskiruosius skundus surašymą advokato pagalba (b. l. 85-86) (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų UAB „Vilniaus energija“ ir antstolio G. B. pareiškėjos L. V. naudai lygiomis dalimis 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.