Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č. (V. Č.) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Klaipėdos apskrities policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Č. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.55 val., viešoje vietoje, Basanavičiaus g. ir Vytauto g. sankryžoje, Palangoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, nepagarbiai ir įžūliai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais V. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinė byla dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo Palangos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1798/2007; 2008 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje N438-137/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010).

Apie 2009 m. rugsėjo 3 d. apylinkės teismo posėdį V. Č. buvo informuotas tik vieną kartą, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolo nuorašą (b. l. 3-4). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad V. Č. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl, jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad V. Č. atvyktų į bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėjo, jog bylos nagrinėjimas turėtų būti perkeltas į Vilnių (b. l. 4), tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime dėl šio prašymo visiškai nepasisakė.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo taip pat matyti, kad jokie įvykio liudytojai teisme nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime tik konstatavo, jog rašytinė bylos medžiaga įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, aukščiau nurodytas proceso teisės normas pažeidė. Teismas nenurodė, išsamiai neištyrė ir neįvertinų jokių įrodymų, kuriais remdamasis priėjo skundžiame nutarime padarytos išvados, į posėdį nekvietė įvykio liudininkų (policijos pareigūnų) ir jų neapklausė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N575-684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Pažymėtina, kad V. Č. sako kaltę neigė nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento (b. l. 4).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus V. Č. bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas), taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

V. Č. (V. Č.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.