Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.70-1-00243-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012 m. rugpjūčio 31 d. apie 09 val. 40 min., Druskininkų mieste, Gardino g. prie pastato Nr. 73, užlipo ant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia“, v.ž. (duomenys neskelbtini) variklio gaubto ir atsisėdęs ant jo jį įlenkė, tuo sugadindamas svetimą turtą- padarė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui 650 litų turtinę žalą, o po to, iškėlė į šalis rankas ir nusifotografavęs mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, padarytą nuotrauką patalpino viešai į interneto socialinį tinklalapį „Facebook“, tuo viešoje vietoje, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais A.D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d.

Kaltinamasis A.D., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba UAB „Tobis“ kroviku. 2012 m. rugpjūčio 31 d., jis dirbo UAB „Tobis“, Gardino g. 73, Druskininkų mieste. Maždaug apie 9 val. 40 min. jam kartu išėjus su T. S. iš pastato Gardino g. Nr. 73, kieme prie pastato pamatė stovintį policijos automobilį Škoda Oktavia, kuris buvo su skiriamaisiais policijos ženklais. Automobilyje policijos pareigūnų nebuvo. Jis nusprendė nusifotografuoti ir tuo metu atsisėdo ant policijos automobilio priekinio variklio gaubto, iškėlė į viršų rankas ir tuo metu paprašė kieme buvusio bendradarbio T. S., kad jis jį su savo mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ nufotografuotų. Nulipęs nuo automobilio pasižiūrėjo, ar sėdėdamas ant dangčio jo nesugadino. Padarius nuotrauką, jis pats ją perkėlė į socialinį tinklapį „Facebook“. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo labai gailisi ir jį pilnai pripažįsta, padarytą turtinę žala pilnai atlygino ( b.l. 132-133, 139-141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys:

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininku. 2012-09-03 apie 09 val. 09 min., Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate policijos registruojamų įvykių registro pagalba iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gauta registruota informacija ROIK 0112000485636, kad internetiniame socialiniame tinklalapyje „Facebook“ yra patalpinta nuotrauka, kurioje užfiksuotas nenustatytas asmuo, sėdintis ant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Druskininkų policijos komisariatui priklausančio automobilio „Škoda Octavia“ variklio gaubto. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad šį baudžiamąjį nusižengimą įvykdė A.D., o dėl sugadinto tarnybinio automobilio Alytaus apskrities VPK yra padaryta 650 litų turtinė žala. Dėl žalos padarymo yra pareikštas civilinis ieškinys 650 litų sumai (b.l. 22-23).

L. M. K., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu parodė, kad 2012-08-31 apie 09 val. 38 min., jis kartu su patruliu A. V. tarnybiniu automobiliu buvo nuvykę į Druskininkų m., Gardino g. 73, esančią UAB ,,Tobis”. Nuėję į minėtą pastatą automobilį paliko kieme prie pastato. Atvykus prie minėto pastato kieme buvo keletas vyriškių. Maždaug po 5 minučių išėjus ir pastato sėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Kas ir kada buvo užlipęs ant tarnybinio automobilio nematė ir nurodyti negali, ar buvo sugadintas variklio dangtis tuo metu nepastebėjo ( b.l. 26-27).

Liudytojas A. V., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu parodė analogiškai, kaip ir liudytoju apklaustas M. K. (b.l. 24-25 ).

Liudytojas T. S., dirbantis UAB ,,Tobis” kroviku, parodė, kad 2012-08-31 apie 09 val. 40 min., jis kartu su savo bendradarbiu A. D. išėjo į kiemą prie UAB ,,Tobis”. Tuo metu kieme prie pastato stovėjo policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais. Bendradarbis A.D. pas jį paprašė, kad jis jį nufotografuotų prie policijos automobilio. Tačiau, A. D. priėjęs prie policijos automobilio užlipo ant jo priekinio variklio gaubto ir atsisėdo ant jo, o po to į viršų iškėlė rankas ir paprašė jį nufotografuoti. Jis su savo mobilaus ryšio telefonu ,,Nokia” 3120 nufotografavo A.D.. Vėliau šią nuotrauką persiuntė A.D., kadangi jis sakė, kad ją patalpins interneto tinklalapyje. Jis šios nuotraukos interneto tinklalapyje netalpino ir ant automobilio užlipęs nebuvo (b.l. 28-29).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A.D. viešoje vietoje nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo A.D. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A.D. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A.D. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio UAB „Tobis“ charakterizuojamas teigiamai, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam A.D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 35,36).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. ir paskirti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

A. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam A. D..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.