Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

TADEUŠ KRAVČUN, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d., pagal LR BK 145 str. 1d. (du nusikaltimai), pagal LR BK 253 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2014 m. liepos 3d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius, konflikto su žmona D. K. metu, tyčia rankos kumščiu 3 kartus pastūmė savo žmoną į kairį petį, t. y. tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat T. K. grasino nužudyti žmogų, o būtent: kaltinamasis 2014 m. liepos 3d. apie 23 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paėmė nuo stalo peilį ir ištiesęs dešinę ranką priešais savo sūnų M. K. sakydamas, kad jį papjaus, jam grasino. Tokiu būdu, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti savo sūnų M. K.. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taip pat T. K. grasino nužudyti bei sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2015 m. lapkričio 30d apie 18.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1.99 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu su dukters vyru M. K., pastarajam grasino su juo susidoroti bei sunkiai sutrikdyti šio sveikatą sakydamas, kad jį pridurs, o po to paėmęs šautuvą nušaus, ir pasiėmė neteisėtai laikomą revolverį ME 38 Compact-G Nr. 023741, kurį nukreipęs į nukentėjusiojo M. K. pusę iššovė, kas dėl aukščiau pasakytų žodžių bei panaudotų priemonių (ginklo) sukėlė pakankamą pagrindą M. K. manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d .

Taip pat T. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent: kaltinamasis prieš 20 metų parduotuvėje įsigijo neturėdamas leidimo, šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. 023741 skirtą šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis bei vieną šovinį, kuris yra šaudmuo – pramoniniu būdu pagamintas 9 mm kalibro dujinis šovinys, skirtas šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro revolverių, skirtų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, dujinis šovinys tinkamas šaudyti, kuriuos, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. lapkričio 30d. 19 val. 05 min., kol juos paėmė pagal gautą iškvietimą atvykę policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais T. K. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1d.

Kaltinamasis T. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iš esmės pripažįsta.Papildomai parodė, kad 2014 m. liepos 3d. padarė nusikalstamą veiką savo žmonos atžvilgiu, tą pačią dieną grasino ir savo sūnui. Buvo išgėręs, todėl gerai neprisimena, ar rankose turėjo peilį, tačiau galėjo būti taip, kad jis kairėje rankoje laikė peilį. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 30d. apie 18 val. konfliktavo su savo žentu, norėjo jį tik pagąsdinti su dujiniu pistoletu. Parodė, kad su žentu konfliktuoja senai dėl kraujo dėmių ant sienos. Parodė, kad gal prieš 20 metų parduotuvėje pirko dujinį revolverį, šovinius pirko taip pat ten. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. K. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo 2014-07-04 įvykusios apklausos metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad vyras T. K. nuolat girtuokliauja. Girtas būna labai agresyvus ir priekabiauja prie aplinkinių. 2014-07-03 apie 23.30 val. vyras būdamas neblaivus, pradėjo prie jos kabinėtis ir reikalauti, kad ji pagamintų ką nors pavalgyti. Ji pašildė vyrui pavalgyti, tačiau jis pasakė, kad maisto nevalgys. Ji tuo metu tylėjo, o jos vyras T. priėjęs prie jos kumščiu pradėjo ją stumti į kairį petį. Ji suriko, kad vyras pasitrauktų nuo jos ir eitų miegoti, tačiau jis dar du kartus kumščiu ją pastūmė į kairį petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Ji pradėjo dar garsiau rėkti ir tuo metu iš antro aukšto nusileido laiptais sūnus M., kuris tėvui liepė nusiraminti. Ji tuo momentu išbėgo į lauką kviesti pagalbos. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jos vyrą T. K.. Nuo vyro pastūmimų jai labai skaudėjo (1 tomas, b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo 2014-09-30 įvykusios papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad savo vyrui T. K. jokių pretenzijų neturi dėl to, kad jis sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, kadangi jokių mėlynių ant kūno nebuvo. Nuo medikų pagalbos pati atsisakė. Neseniai sužinojo, kad jos vyras serga onkologine liga ir dėl to buvo paguldytas į VšĮ „Santariškių klinikas“, onkologijos skyrių. Šiuo metu jos vyro sveikatos būklė gerėja. Ji mano, kad vyras anksčiau buvo agresyvus ir vartojo alkoholinius gėrimus nesaikingai, nes jam buvo prastai su sveikata. Vyras jos atsiprašė, pasižadėjo, kad daugiau namuose netriukšmaus, fizinio smurto nei jos, nei kitų šeimos narių atžvilgiu nenaudos, ji su vyru susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (1 tomas, b.l. 38)

Ikiteisminio tyrimo 2014-07-04, 2014-08-23, 2014-09-16 įvykusių kaip liudytojo apklausų metu M. K. parodė, kad 2014-07-03 apie 23.50 val., buvo namuose, antrame aukšte, kai išgirdo, kaip jo tėvas T. K. būdamas neblaivus pirmame namo aukšte barėsi ant jo motinos D. K.. Jis nusileidęs laiptais iš antro aukšto į pirmąjį aukštą pamatė, kaip tėvas stovi kambaryje tarp durų ir garsiai rėkauja ant motinos. Jis priėjo prie tėvo ir pasakė, kad nusiramintų. Motina tuo metu išėjo iš namų tam, kad galėtų paskambinti į policiją. Kambaryje tuo metu buvo tik jis ir tėvas. Jis pasakė tėvui, kad šis nustotų gerti, o tėvas po jo tokių išsakytų žodžių pradėjo jį varyti iš namų. Tėvas paėmęs nuo stalo peilį, ištiesė dešinę ranką, kurioje laikė peilį, sakydamas, kad perdurs. Tada jis griebė rankšluostį ir metė tėvui tiesiai į veidą ir nubėgęs į viršų kvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai sulaikė jo tėvą. Savo tėvui T. K. neturi jokių pretenzijų dėl grasinimų jį papjauti ar kitaip su juo susidoroti. Jis su tėvu susitaikė, kadangi tėvas jo atsiprašė ir pažadėjo, kad daugiau nei jo, nei motinos atžvilgiu nenaudos nei psichologinio spaudimo, nei fizinio smurto, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir tėvui susitaikius (1 tomas, b.l. 42, 43, 44).

Iš Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulio J. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad vyras T. K. stumdė žmoną D. K., grasino jai peiliu (1 tomas, b.l. 23-24).

Iš 2014-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis. Į gyvenamąjį namą patenkama užlipus betoniniais laiptais. Užėjus į namą patenkama į koridorių, o iš kairės pusės į virtuvę. Užėjus į kambarį, dešinėje pusėje stovi lova, kambario gale stovi staliukas, šalia jo stovi taburetė ir fotelis. Kairėje pusėje stovi televizorius, sekcija ir pečius. Užėjus į virtuvę, dešinėje pusėje stovi šaldytuvas, kairėje pusėje stovi dujinė viryklė ir virtuvinis baldų komplektas. Kambaryje iš sekcijos paimtas peilis apie 20 cm ilgio, su medine, ruda rankena ir juodos spalvos peiliui skirtas dėklas, kuris yra patalpintas į Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK daiktų laikino saugojimo kamerą (1 tomas, b.l. 28-32, 33).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-07-04 apie 00.41 val. įtariamajam T. K. nustatytas 1,93 promilių girtumas (1 tomas, b.l. 49).

2014-12-29 buvo pasirašytas susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjusieji D. K. ir M. K. susitaikė su įtariamuoju T. K. (1 tomas, b.l. 81, 82).

2015-01-13 ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 87-1-00402-14, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 5 p. buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. 2015-01-15 šį nutarimą patvirtino Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Česlava Malinovska (1 tomas, b.l. 83-84).

Ikiteisminio tyrimo 2015-11-30 įvykusios apklausos metu nukentėjusysis M. K. parodė, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), su žmona D. K.. Kartu augina du mažamečius vaikus. Tame pačiame name gyvena ir žmonos tėvai, t. y. T. K., gim. (duomenys neskelbtini). ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie savaitę laiko žmonos tėvas gėrė. 2015-11-30 žmonos tėvai ir jo (M. K.) šeima buvo namie. Apie 17.00 val. jis buvo kambaryje, kai išgirdo, kad girtas uošvis kabinėjasi prie jo žmonos. Uošvis ją (D. K.) pradėjo varyti iš namų, tai truko apie valandą. Jam (M. K.) nusibodo tai klausyti, todėl jis išėjęs iš kambario, tuo metu stovėjusio koridoriuje uošvio paklausė, ko šis kimba prie jo žmonos. Tada ir jį uošvis pradėjo varyti iš namų. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu uošvis lenkų kalba pagrasino, kad jį pridurs, o po to pasakė, kad paims šautuvą ir nušaus. Jis (M. K.) trumpam nuėjo į virtuvę, kur tuo metu buvo ir jo žmona. Maždaug išėjęs po minutės pamatė koridoriuje stovintį uošvį, kuris kairėje rankoje laikė pistoletą nukreipęs į jį. Jis (M. K.) išsigando ir koja bandė išmušti pistoletą, tuomet išgirdo šūvį ir pistoletas nukrito ant grindų. Ar jis (M. K.) išspyrė pistoletą, ar uošvis pats jį išmetė iš rankų, nežino. Jis uošvį nustūmė į kambarį, paėmė pistoletą, o žmona iškvietė policiją. Po to atėjo uošvis, kuris liepė jam pistoletą padėti į vietą, nes kitu atveju blogai baigsis, nors jis (M. K.) nežinojo, kur uošvio pistoletas gulėjo. Atvažiavus policijos pareigūnams jis atidavė jiems uošvio pistoletą. Šeimoje uošvis smurtauja ne pirmą kartą, prieš tai jis (T. K.) savo sūnui grasino peiliu (2 tomas, b.l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo 2016-05-13 įvykusios papildomos apklausos metu M. K. parodė, kad lieka prie savo parodymų duotų ankstesnės apklausos metu. Papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš. Visos problemos su jo uošviu T. K. kyla tik tuomet, kai šis prisigeria. Kuomet uošvis yra blaivus, nei kas su juo konfliktuoja, nei kas su juo pykstasi. Gyvena visi draugiškai, be jokių barnių. Problema yra tik viena - uošvis visiškai negali vartoti alkoholio, nes būtent nuo jo ir atsiranda visos problemos. Šiai dienai jo (M. K.) santykiai su uošviu yra normalūs. Daugiau papildomai neturi ką pridurti (2 tomas, b.l 30-31).

Ikiteisminio tyrimo 2016-05-27 įvykusios apklausos metu liudytoja D. K. parodė, kad M. K. yra jos sutuoktinis. Su savo šeima ji gyvena savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jos tėvas T. K. yra sudėtingo charakterio žmogus, kuris turi problemų dėl alkoholio. Tą žino visi šeimos nariai bei kaimynai. Dėl įvykio, kuomet jos tėvas ginklu nusitaikęs į jos vyrą iššovė parodė, kad 2015-11-30 tikslaus laiko nepamena ir nurodyti negali, po pietų tėvas būdamas neblaivus pradėjo prie jos kabinėtis. Tėvas pradėjo eilinį kartą ją ir jos šeimą išvarinėti iš namų. Priekaištavo, kad nei ji, nei jos vyras nieko nedaro, nieko neremontuoja, viskas jam (T. K.) yra blogai, sakydamas, kad ji su savo vyru ir vaikais sėdi ant jo sprando. Kadangi žino savo tėvą, į jo išgėrusio kalbas stengėsi nekreipti dėmesio, bet tėvas vis tiek ieškojo priekabių ir provokavo konfliktą. Parodė, kad 2015-11-30 tėvas pradėjo vartoti alkoholį nuo pat ryto, kiek ir ką jis gėrė negali pasakyti. Nors jis serga cukriniu diabetu ir podagra, vis tiek vartoja alkoholį beveik kiekvieną dieną. Jis visiškai negali vartoti alkoholio, nes būdamas neblaivus yra neprognozuojamas, kaip ir tą kartą, kai grasino jos vyrui su ginklu. 2015-11-30 tikslaus laiko pasakyti negali, į vakarą, ji virtuvėje gamino maistą, atėjo tėvas, kuris pradėjo priekaištauti, kad ji neva naudoja jo vandenį, dujas. Jis užsuko dujų balioną, ji atsuko atgal, nes jai reikėjo baigti ruošti maistą. Su vyru augina dvi mažametes mergaites, vienai yra 10 metų, o kitai 2 metukai. Neiškentusi su tėvu apsižodžiavo. Tą konfliktą išgirdo jos vyras, kuris paprašė nusiraminti. Kai tik jos vyras įsikišo, tėvas jį užsipuolė. Eilinį kartą pradėjo varyti iš namų, jos vyrą išvadino piemeniu, šūdu, vėl užsipuolė ko jis (M. K.) čia gyvena, nieko neturi, viskas priklauso tik jam, t.y. jos tėvui. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir labai gerai viską girdėjo. Girdėjo ir tai, kaip tėvas jos vyrui sakė, kad jį padurs. Jie, t.y. jos vyras ir tėvas tarpusavyje konfliktavo gerą pusvalandį. Po to išgirdo šūvį ir iš karto nubėgo pas vaikus į kambarį. Nematė nei kaip tėvas atsinešė ginklą, nei kaip jis nusitaikęs į jos vyrą iššovė, tuo metu ji buvo virtuvėje. Matė, tik tai, kaip po šūvio ginklas gulėjo ant grindų. Nieko nelaukdama paskambino 112, kad atvažiuotų policija, nes visi namiškiai buvo išsigandę, o jos vyras tuo metu į popierių suvyniojo ginklą, kad liktų pirštų antspaudai. O tėvas nuėjęs į savo kambarį toliau rėkė, nusiramino tik tuomet, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Su vyru pasitarę nusprendė, kad civilinio ieškinio nereikš, vis dėlto - tėvas. Jei tėvas negertų, nebūtų tokių problemų (2 tomas, b.l. 35-36).

2015-11-30 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į kambarį, kuriame stovi spinta, spintelė, lova. Toliau, koridoriaus kairėje pusėje, nuo įėjimo yra durys pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje, kairėje pusėje stovi virtuvinis komplektas, dujinė viryklė, plautuvė. Dešinėje pusėje yra durys vedančios į kambarį. Už durų stovi pilkos spalvos šaldytuvas, už jo – stalas. Pro virtuvę, patenkama į kambarį Nr. 1, kuriame stovi dvi spintos, suolas ant kurio išmėtyti rūbai. Nuo įėjimo durų į koridorių, tiesiai yra durys, pro kurias patenkama į kambarį Nr. 2. Kambario dešinėje pusėje, prie sienos stovi lova, prie jos yra dvigulė lova, ant kurios padėti du kompiuteriai bei išmėtyti rūbai. Šalia stovi rašomasis stalas, kairėje spinta televizoriui. Nuo įėjimo į koridorių dešinėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į kambarį Nr. 3, kurio dešinėje pusėje stovi lova, priešais – stalas, iš šonų stovi du foteliai, šalia du pufai, spintelė ant kurios stovi televizorius. Nuo įėjimo už durų kampe, prie krosnies stovi orinis vienvamzdis šautuvas, ruda medine buože, su užrašu ant vamzdžio INDUSTRY QB-18, kuris yra paimamas. (1 tomas, b.l. 99-101).

2015-11-30 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo M. K. paaiškino, kad žodinio konflikto metu girtas T. K. prieš jį panaudojo ginklą (1 tomas, b.l. 94).

2015-11-30 18.43 val. asmens blaivumo teste nurodyta, kad T. K. nustatytas 1,99 promilių girtumas (2 tomas, b.l. 37).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriui paskirtos užduotys atlikti balistinį objektų tyrimą. (2 tomas, b.l. 4-5, 13-14).

Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1164)-IS1-1764 nurodyta, kad 1-3. tirti pateiktas revolveris šaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. 023741, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams. 4. Tirti pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti. 5. Tirti pateiktas šovinys yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo, o būtent – pramoniniu būdu pagamintas 9 mm kalibro dujinis šovinys, skirtas šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro revolverių, skirtų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. 6. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti ir tinkamas šaudyti iš tirti pateikto revolverio. (T. 2, 9-11).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2702)-IS1-3134 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas INDUSTRY mod. QB-18 Nr. A829017 yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Tirti pateiktas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas INDUSTRY mod. QB-18 Nr. A829017 yra tinkamas šaudyti (2 tomas, b.l. 17-18).

Prokuroro nutarimu vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. pneumatinis šautuvas INDUSTRY mod. QB-18 Nr. A829017, pagal pakvitavimą grąžintas T. K.. (2 tomas, b.l. 26).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis T. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, kas atitinka LR BK 140 str. 2d. dispoziciją, grasino nužudyti žmogų bei sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, kas atitinka LR BK 145 str. 1d. dispoziciją bei neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimi, kas atitinka LR BK 253 str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamojo T. K. padarytos nusikalstamos veikos grindžiamos ne tik jo prisipažinimu iš esmės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, ikiteisminio tyrimo surinktais kitais rašytiniais įrodymais, t.y. nukentėjusiųjų D. K., M. K. bei M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie patvirtina T. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų asmenų parodymai pasitvirtino baudžiamosios bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, aukščiau išvardintus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad T. K. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2014 m. liepos 3d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., vartodamas necenzūrinius žodžius, konflikto su žmona D. K. metu, tyčia rankos kumščiu 3 kartus pastūmė savo žmoną į kairį petį, t. y. tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d. Taip pat T. K. grasino nužudyti žmogų, o būtent: kaltinamasis 2014 m. liepos 3d. apie 23 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paėmė nuo stalo peilį ir ištiesęs dešinę ranką priešais savo sūnų M. K. sakydamas, kad jį papjaus, jam grasino. Tokiu būdu, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti savo sūnų M. K.. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1d. Taip pat T. K. grasino nužudyti bei sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2015 m. lapkričio 30d apie 18.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1.99 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu su dukters vyru M. K., pastarajam grasino su juo susidoroti bei sunkiai sutrikdyti šio sveikatą sakydamas, kad jį pridurs, o po to paėmęs šautuvą nušaus, ir pasiėmė neteisėtai laikomą revolverį ME 38 Compact-G Nr. 023741, kurį nukreipęs į nukentėjusiojo M. K. pusę iššovė, kas dėl aukščiau pasakytų žodžių bei panaudotų priemonių (ginklo) sukėlė pakankamą pagrindą M. K. manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d . Todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1d. Taip pat T. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent: kaltinamasis prieš 20 metų parduotuvėje įsigijo neturėdamas leidimo, šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. 023741 skirtą šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis bei vieną šovinį, kuris yra šaudmuo – pramoniniu būdu pagamintas 9 mm kalibro dujinis šovinys, skirtas šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro revolverių, skirtų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, dujinis šovinys tinkamas šaudyti, kuriuos, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. lapkričio 30d. 19 val. 05 min., kol juos paėmė pagal gautą iškvietimą atvykę policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1d. Todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1d.

Kaltinamojo T. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę iš esmės pripažino, dėl to gailisi.

Kaltinamojo T. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai kad trys nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad savo kaltę iš esmės pripažino, gailisi dėl to, praeityje neteistas – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad trys nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Įvertinęs tai, teismas skiria T. K. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurias bendrina pagal LR BK 63 str. 1d. ir 4d. taisykles. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistasis įpareigojamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino, dėl to gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpino proceso tvarka, taiko jo atžvilgiu LR BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę mažina 1/3.

Daiktinius įrodymus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate – revolverį Nr. 023741 ir voką, kuriame yra dvi tuteles, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-08-18 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. K. (127,38 Eur). Pagal LR BPK 51 str. 1 d. 3 p. gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas, kuomet kaltinamasis nemoka proceso kalbos, todėl jo interesų gynybai buvo paskirta advokatė Ž. K.. Taigi, šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1d.(dėl grasinimo nužudyti M. K.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1d.(dėl grasinimo nužudyti bei sunkiai sutrikdyti M. K. sveikatą) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1d. ir nuteisti jį 10 mėnesių laisvės atėmimu, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę T. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką T. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2014-07-04, nuo 2015-11-30 iki 2015-12-01.

Daiktinius įrodymus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate – revolverį Nr. 023741 ir voką, kuriame yra dvi tuteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.